Решение № 2-1559/2025 2-229/2026 2-229/2026(2-1559/2025;)~М-1690/2025 М-1690/2025 от 29 апреля 2026 г.

№ 2-229/2026

25RS0011-01-2025-002915-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.,

при секретаре судебного заседания Балабанцевой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности ФИО3 незаконно приобрел у П.Н.Г., являющийся отцом ФИО1, летнюю кухню для целей разбора на строительные материалы за СУММА 1, находящуюся на земельном участке по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приступил к разбору выше указанного объекта, в этот же день ФИО1 пресекла данные действия и предъявила правоустанавливающие документы на дом, собственниками, которого являются, она и ФИО4 ФИО3 проигнорировал данные документы на дом и продолжил разбор кухни, заведомо зная, что летняя кухня не принадлежит П.Н.Г., так как находится на территории домовладения ФИО1 и ФИО4. Данную летнюю кухню ФИО1 перевезла с территории своего старого дома, достроила и установила на своем придомовом земельном участке, кадастровый №, который имеет площадь <адрес>, с разрешением использования, для ведения личного подсобного хозяйства.

Полагает, что действия ФИО3 по разбору летней кухни были незаконными, которыми он причинил собственникам домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО4, материальный ущерб, в размере СУММА 2 на основании заключения о рыночной стоимости № частнопрактикующего оценщика Б.С.В..

На основании изложенного, просит взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО4 материальный ущерб, в размере СУММА 2, услуги оценщика в размере СУММА 4, а также государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере СУММА 3.

Истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала по адресу: <адрес>, собственником которого она является, где проживает ее отец П.Н.Г. Увидела, что рабочие разбирают летнюю кухню. П.Н.Г. сказал, что поскольку у него не было средств на проживание, он продал летнюю кухню ответчику ФИО3, под разбор. Поскольку она не была согласна с продажей летней кухни, ее отец не посоветовался с ней перед ее продажей, она созвонилась с ответчиком, который ее не послушал, и вывез летнюю кухню. О данном факте она сообщила в полицию. Согласно оценке, рыночной стоимость сооружения – летняя кухня, на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА 2, которую она просит взыскать с ответчика. Оценщику предоставляла фотографии летней кухни, находящиеся у нее в телефоне, до момента ее разбора. Также она предоставляла оценщику нарисованный ею план летней кухни.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании показал, что на исковых требованиях настаивает. Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ФИО1 и Б.А.А. приобрели в собственность у М.З.П., летнюю кухню, за СУММА 4, которую впоследствии разобрал ответчик с участка истцов. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб, в размере СУММА 2, услуги оценщика в размере СУММА 4, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере СУММА 3.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается, уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он устно договорился с П.Н.Г. о продаже летней кухни, за СУММА 1, которые заплатил П.Н.Г.. ДД.ММ.ГГГГ работники начали разбирать данную летнюю кухню на стройматериалы. П.Н.Г. ничего не говорил, что летняя кухня ему не принадлежит. Он ничего противозаконного не сделал. С оценкой летней кухни он не согласен, поскольку она была оценена без осмотра.

Привлеченный в качестве третьего лица - П.Н.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается, уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Привлеченный в качестве третьего лица Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. В материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба действиями ответчика, а также доказательства, подтверждающие ценность имущества, физическое состояние имущества на дату разбора (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, долевыми правообладателями жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 и ФИО4

Согласно техническому паспорту на домовладение, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, помимо жилого дома, имелись надворные постройки, в том числе летняя кухня, общей площадью <адрес>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: <адрес>, ж/д. <адрес>, П.Н.Г. продал летнюю кухню за СУММА 1, без ее согласия.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении П.Н.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК отказано, за отсутствием в деянии с состава преступления, №

Постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в порядке ст. 124, 125 УПК не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что между П.Н.Г. и ответчиком при продаже строения – летняя кухня, была достигнута устная договоренность о стоимости строительных материалов в размере СУММА 1, что не противоречит ст. 159 ГК РФ.

Истцы полагая, что ответчик незаконно разобрал летнюю кухню, расположенную на территории <адрес> в <адрес>, чем причинил им как собственникам разобранного объекта (летняя кухня), материальный ущерб, который оценивают в СУММА 2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленному истцами заключению частнопрактикующего оценщика о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание описание объекта оценки при визуальном осмотре летней кухни площадью <адрес>, произведенного оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, спустя год после разбора спорного строения ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь объекта (летняя кухня) указана <адрес>, факт отсутствия признаков существования объекта оценки - фотоснимок пустого земельного участка, представленный в отчете об оценке, приходит к выводу, что заключение оценщика, согласно которому стоимость летней кухни площадью <адрес> определена в размере СУММА 2, при отсутствии доказательств того, что спорное строение (летняя кухня), имело площадь <адрес>, состояла из материалов, указанных в заключении оценщика, составлено в отношении неопределенного объекта недвижимости, в связи с чем, заключение частнопрактикующего оценщика о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ признается недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок, по адресу: <адрес> на котором находился спорный объект (летняя кухня).

Сведения из Росреестра в виде электронного документа, подтверждают лишь наличие земельного участка по адресу: <адрес> категорию земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства; сведение о кадастровой стоимости №.

Таким образом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № истцами в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Представленные истцом ФИО1 и ее представителем ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, подтверждают факт приобретения домовладения, состоящего из дома, кухни, сарая, погреба, расположенного по адресу: <адрес>, за СУММА 4, которое со слов истца было разобрано и впоследствии перевезено на земельный участок с кадастровым номером №.

Оценивая представленные доказательства, исходя из характера спорных правоотношений, связанных с возмещением материального ущерба, учитывая, что истцы не предоставили суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушения прав истцов как собственников земельного участка, на котором был расположен спорный объект недвижимости летняя кухня площадью <адрес>, а также размер причиненного ущерба, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в заявленной сумме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.В. Конах

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2026.