Решение № 2-1324/2018 2-1324/2018~М-1315/2018 М-1315/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1324/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО3» к ФИО2 о возмещении работником суммы, причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО3» (далее по тексту АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником суммы, причиненного фактического ущерба.

Истец свои требования мотивирует тем, что ФИО2 была принята на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу о приеме на работу №-П-0405 от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в городе Альметьевск.

С ответчиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной ответственности, заключение Договора об индивидуальной ответственности обусловлено было тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № сентября 2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОП Р695 ФИО2 в Офисе продаж Р695 потребителю ФИО1 было оказано содействие в оформлении Кредитной документации на покупку в Кредит Сотового телефона Sumsung A520 Galaxy A5 (2017 Edition) LTE gold серийный №.

В ИП7639 от ДД.ММ.ГГГГ «Отчет по корректности и ДЗ КД на ДД.ММ.ГГГГ» ООО «ХКФБ» уведомил АО «РТК» о том факте, что Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, содействие в оформлении которого была оказана специалистом ОП Р695 ФИО2, с первым курьером передан в Банк ДД.ММ.ГГГГ, получил Статус «Некорректный Кредитный Договор», что подтверждает факт некорректного оформления Кредитной документации.

Согласно п. 2.4 Должностной инструкции Специалиста ФИО2 обязана была не только знакомиться со всем, что рассылается с электронного адреса Отдела коммуникаций, но и использовать полученную информацию в своей работе.

В целях поручения ООО «ХКФБ» АО «РТК» согласно ИП7639 от ДД.ММ.ГГГГ «Отчет по корректности и ДЗ КД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» для устранения выявленных ошибок по КД от ДД.ММ.ГГГГ № специалисту ФИО2 было направлено предложение исправить и направить в полном комплекте и в срок Кредитную документацию от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «ХКФБ».

Согласно указанного Договора не принятая Банком документация должна была приведена АО «РТК» в порядок, а значит специалистом ОП Р695 ФИО2 в соответствии с Методическими указаниями, должна быть передана в Банк не позднее 15 календарных дней с момента ее уведомления—ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных ошибок и передачи Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в Банк.

Тем самым, ФИО2, работая специалистом ОП Р695 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была обязана ознакомиться с Отчетом ИП 7639 от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры для устранения нарушения в 15-дневный срок, а именно отправить Кредитную документацию от ДД.ММ.ГГГГ №, в полном объеме в ООО «ХКФБ».

Документы по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно предоставленному Реестра на удержание за ДЗ (марта 2018 года) со статусом на ДД.ММ.ГГГГ в Банк не были направлены.

На ДД.ММ.ГГГГ образовалась Дебиторская задолженность, в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ8 года перечисления в сумме Кредитной части - 21 702,00 рубля в АО «РТК» от ООО «ХКФБ» Кредитному договору не поступило.

Действительный прямой материальный ущерб для АР «РТК» возник вследствие того, что бывший специалист ОП Р695 ФИО2 нарушила требования п.п. 1.5, 1.7, 2.1, 2.4, 2.13, 2.16, 2.9, 2.23, 2.27 Должностной инструкции Специалиста Офиса продаж, п.п. 5.3, 5.5, 6.2 Методической инструкции «Оформление РОS-Кредитов», п. 7.22 Рабочей Инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж», выразившиеся в некорректном оформлении Кредитного договора и не передачи Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «ХКФБ» по истечении 15 календарных дней с момента уведомления ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кредитный договор имеет Статус «Некорректный Кредитный Договор», повлекшие нарушение процедуры оформления РОS-Кредитов и возникновение прямого действительного ущерба для АО «РТК» в виде не перечисления суммы Кредитной части - 21 702,00 рубля в АО «РТК» от ООО «ХКФБ».

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 21 702 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 851,06 рублей.

Представитель истца АО «РТК» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 была принята на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу о приеме на работу №-П-0405 от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в городе Альметьевск.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

Приказом о прекращении трудового договора с работником №-У-0405 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.1 ч. 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

Истцом была проведена служебная проверка по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по результату которого установлена вина специалиста ОП Р695 ФИО2 по факту некорректного оформления и не направления Кредитного договора в ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в полном комплекте и в срок.

Ответчиком допущены нарушения своих должностных инструкций, а именно: нарушены пункты 5.3, 5.4 и 5.5. Методической инструкции РТК -038 «Оформления РОS-Кредитов», ответчиком не соблюден порядок комплектации пакета банковских документов для ООО«Хоум кредит энд финанс банк»

Согласно п. 2.23 Должностной инструкции специалиста Офиса продаж Региона специалист оформляет документы на оплату товара и услуг по безналичному расчету и осуществляет их своевременную отправку в соответствии с действующими процедурами.

В нарушении пункта 2.23 Должностной инструкции специалиста Офиса продаж Региона специалист не осуществил отправку Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в Банк в полном комплекте и в срок, после оформления и не осуществил отправку Кредитного договора после уведомления ДД.ММ.ГГГГ, что Кредитный договор имеет Статус «Некорректный Кредитный договор».

Из справки выданной Акционерного общества «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в офисе продаж Р 695 «<адрес>», адрес: 420127, <адрес>, <адрес><адрес>, проведена продажа от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, Банк «ХКФБ», клиент ФИО1, на сумму 21 702,00 рубля. По данным на ДД.ММ.ГГГГ перечислений от ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору не поступало, фамилия, имя, отчество сотрудника офиса продаж Р 695 ФИО2.

Согласно пункту 1 Договора № об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ФИО3» и ФИО2, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Ответчик до подписания трудового договора был ознакомлен с локальными нормативными актами истца, что подтверждается Дополнительным соглашением № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 рубль 06 копеек. Указанные судебные расходы истца подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО3» сумму причиненного ущерба в размере 21 702 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-