Приговор № 1-382/2018 1-70/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-382/2018

Дело № 1- 70/19

УИД 26RS0035-01-2018-003408-12


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Чунихиной О.Н., предоставившей удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом - Тохунц А.А.,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего -», военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 219120 ЛАДА ГРАНТА LADA 219120 LADA GRANTA» регистрационный знак №, и двигаясь с пассажирами Б.А.С. и А.А.А. по автодороге «<адрес> в направлении <адрес> указанной автодороги, административно относящегося к территории <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 2.1.2, 8.1 абз. 1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; перевозил пассажира А.А.А. не пристегнутого ремнем безопасности; при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом Т-образном перекрестке с проезжей частью <адрес>, не убедился, что его маневр будет безопасен, не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, выехал на полосы встречного движения в границах указанного перекрестка, где не уступил дорогу автомобилю марки «ЛЕКСУС LX570 LEXUS LX570» регистрационный знак № под управлением Ш.З.А., который осуществлял движение со встречного направления прямо по своей правой полосе автодороги «<адрес> в направлении <адрес> и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ЛАДА 219120 ЛАДА ГРАНТА LADA 219120 LADA GRANTA» Б.А.С. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия, а пассажиру автомобиля марки «ЛАДА 219120 ЛАДА ГРАНТА LADA 219120 LADA GRANTA» А.А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие госпитализацию в лечебное учреждение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - причинила Б.А.С. тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасного для жизни состояния, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и находился в прямой причинной связи с наступившей на месте происшествия смертью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - причинила А.А.А. тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасного для жизни состояния, создающего непосредственную угрозу для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступившей его смертью 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения смерти двум лицам.

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал и пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Чунихина О.Н. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник наряду с адвокатом - Тохунц А.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие Р.И.А. и Б.С.В. в судебном заседании выразили согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также то обстоятельство, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку он управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительные характеристики по месту жительства, месту регистрации и месту работы, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших Р.И.А. и Б.С.В., которые заявили о состоявшемся примирении с подсудимым ФИО1 и просили суд не лишать его свободы, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, причиной которого послужили нарушения, им как водителем, управляющим источником повышенной опасности, требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее столь тяжкие последствия в виде смерти двух лиц, а потому полагает необходимым применить к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания осужденному ФИО1 в колонии-поселении, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности.

В силу требований ст. 75.1 УИК РФ суд считает возможным самостоятельное следование ФИО1 в колонию - поселение для реального отбытия наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до получения предписания УФСИН РФ по СК оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО1 о необходимости явки по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение.

Зачесть в срок наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «ЛЕКСУС LX570 LEXUS LX570» регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ООО «Пламя».

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «ЛАДА 219120 ЛАДА ГРАНТА LADA 219120 LADA GRANTA» регистрационный знак №, хранящийся на территории автомобильной стоянки ИП «ФИО2.» по <адрес>, передать по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов