Решение № 12-168/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-168/2017

РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от (дата). о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, решение начальника ОМВД России по ... району от (дата).

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... муниципальному району от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ за нарушение п. 3.27 приложения 1 Правил дорожного движения РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОМВД России по ... муниципальному району от (дата) постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... району от (дата) за номером №, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16ч.4 КоАП РФ за нарушение п. 3.27 Правил дорожного движения РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением и решением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит оспариваемые постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что указанный дорожный знак, запрещающий остановку в зоне между (адрес) и (адрес) не виден, поскольку обращен к (адрес) ребром, а не информирующей лицевой стороной. В соответствии с п.5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров. В соответствии с п.5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004 знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д, а при необходимости –на расстоянии не более 25 метров в населенных пунктах и 50м вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев оговоренных указанным стандартом. Данный стандарт подтверждает невозможность прочтения водителем каких-либо знаков, установленных на главной дороге перед Т-образным перекрестком при его пересечении налево с второстепенной дороги. Повторный знак 3.27 на улице был установлен только после написания ею жалобы начальнику ОМВД. Знак был установлен наскоро на фонарном столбе. В соответствии с п.12.4 ПДД РФ иных условий для запрета остановки автомобиля в месте фиксации правонарушения не имелось.

В материалах содержатся противоречивые данные о месте совершения правонарушения и месте установки запрещающего знака. В фотоматериалах, работающего в автоматическом режиме специального технического средства указано, что остановка автомобиля была произведена по адресу (адрес) На промежутке от (адрес) до (адрес) всем зданиям присвоены инвентарные адреса с обозначением «Площадь Партизан», а не (адрес) заявителя был остановлен напротив здания с адресом (адрес). В обжалуемом постановлении и решении начальника ОМВД место остановки автомобиля установлено по адресу (адрес). В обжалуемом постановлении инспектором не указан адрес установки запрещающего знака, действие которого распространяется на указанный промежуток улицы. В решении начальника ОМВД адрес указан дважды, в первом случае как (адрес), во втором как (адрес). В первом случае запрещающий знак получается установленным далее по направлению движения и не может распространять свое действие на припаркованные до него автомобили. Во втором случае, знак установленный на нечетной стороне улице не может распространять свое действие на четную сторону улицы. В соответствии с п.5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 3.27-3.30 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение. Материалами дела не установлены и не зафиксированы существенные обстоятельства необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела: место совершения правонарушения, место установки запрещающего знака, направление движения автомобиля к месту установки, состояние дорожной разметки.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ее представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель административного органа с жалобой не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 относится к запрещающим знакам и указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 1.5. КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установлено, что постановлением № инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... муниципальному району от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ за нарушение п. 3.27 приложения 1 Правил дорожного движения РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Из постановления № следует, что ФИО1 (дата).в ... час. ... мин. по адресу: (адрес) (от (адрес) до (адрес)) управляя транспортным средством марки ... гос.номер №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнила требования дорожного знака 3.27 (остановка и стоянка запрещена), произвела остановку транспортного средства, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. (материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъмки)

Согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства следует, что ФИО1 (дата).в ... час. ... мин. произвела остановку транспортного средства марки ... гос.номер №, по адресу: (адрес) (от (адрес) до (адрес)).

Решением начальника ОМВД России по ... муниципальному району от (дата) постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... району от (дата) за номером №, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16ч.4 КоАП РФ за нарушение п. 3.27 Правил дорожного движения РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В обжалуемом постановлении №, инспектором не указан адрес установки запрещающего знака, действие которого распространяется на указанный промежуток улицы. Тогда как в решении начальника ОМВД по ... району адрес установки запрещающего знака указан дважды, в первом случае как (адрес), во втором как (адрес).

Исходя из доказательств, имеющихся в деле, в том числе дислокации дорожной разметки в первом случае запрещающий знак 3.27 получается установленным далее по направлению движения и не может распространять свое действие на припаркованные до него автомобили, а во втором случае, запрещающий знак установленный на нечетной стороне улицы не может распространять свое действие на четную сторону улицы ((адрес) или (адрес)), поскольку в соответствии с п.5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 3.27-3.30 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений пункта 3 части 1 данной статьи, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, перечисленных в данной норме, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Суд в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, при объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рузскому муниципальному району от (дата) и решение начальника ОМВД России по Рузскому муниципальному району от (дата) подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом основанием для отмены постановления и решения служит то, что должностными лицами не было установлено место совершения административного правонарушения, в связи с чем были нарушены требования ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п. 2, 30.7 ч.1 п.3, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... муниципальному району № от (дата) и решение начальника ОМВД России по ... муниципальному району от (дата) отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение 10 дней.

Судья Н.Ю.Ануфриева