Апелляционное определение № 33-12186/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья ФИО5 Дело [номер]

[номер] УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей ФИО15, Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]

по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств; встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

выслушав объяснения представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила, с учетом уточнений требований, принятых судом, признать доли в совместно нажитом имуществе не равными; произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности истца и ответчика, выделив долю в двухкомнатной квартире общей площадью 68,76, расположенной по адресу: [адрес] соответствии с выплаченной суммой по кредитному договору [номер] от [дата]; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размер стоимости его доли.

В обоснование указано, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак. В период брака было приобретено спорное имущество: квартира с кадастровым номером [номер] общей площадью 66,1 кв.м., расположенная по адресу: [адрес]. Брак расторгнут [дата] на основании решения мирового судьи судебного участка [номер] Сормовского судебного района г.Н.Новгород ФИО3 [адрес]. Брачный договор между сторонами не заключался.

Судом принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого истец просил прекратить режим общей совместной собственности между ФИО2, ФИО1, ФИО13, ФИО12; определить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] по ? доли в праве общей долевой собственности на каждого.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО11, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика ФИО16, в судебном заседании указала, что ответчик возражает против заявленных требований. Просил удовлетворить встречный иск.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, возражений по иску не представили.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Признать совместно нажитым в период брака ФИО2 ([номер]) и ФИО1 ([номер]) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером [номер] общей площадью 66,1 кв.м., расположенная по адресу: [адрес].

Признать доли в совместно нажитом имуществе ФИО2 ([номер]) и ФИО1 ([номер]) не равными.

Определить доли в праве общей долевой собственности на ? доли в праве квартиры, с кадастровым номером ФИО2 ([номер] и ФИО1 ([номер] следующим образом:

- 37/100 долей в праве у ФИО1 [номер]

-13/100 долей в праве у ФИО2 [номер]

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

Передать в собственность ФИО1 [номер]), 13/100 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером [номер], общей площадью 66,1 кв.м., расположенная по адресу: [адрес].

Признать за ФИО1 ([номер] право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером [номер], общей площадью 66,1 кв.м., расположенная по адресу: [адрес].

Прекратить право собственности ФИО2 ([номер]) на 1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером [номер], общей площадью 66,1 кв.м., расположенная по адресу: [адрес].

Взыскать с ФИО1 ([номер]) в пользу ФИО2 ([номер] компенсацию в размере 754 000 руб.».

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] исправлена описка в решении суда, сумма компенсации, подлежащая выплате ФИО2 указана в размере 1 508 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что в период брака по договору долевого участия от [дата] квартира уже была приобретена в долях, по ? доли каждому и зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости. Заключив договор долевого участия, супруги определили свои доли и доли детей в права на спорный объект, что свидетельствует о том, что раздел имущества был осуществлен супругами при приобретении квартиры, договор не расторгнут, не признан недействительным. В качестве довода жалобы указано, что судом неправильно произведен расчет размера доли, подлежащей выплате ФИО2

В суде апелляционной инстанции представитель истца считала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Согласно пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 был заключен брак. Брак прекращен [дата] на основании решения мирового судьи судебного участка [номер] Сормовского судебного района г.Н.Новгород ФИО3 [адрес].

От брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок ФИО12 [дата] г.р., несовершеннолетняя ФИО13, [дата] г.р., является дочерью истца ФИО1 от предыдущего брака.

Брачного договора между сторонами не заключалось.

В период брака приобретена спорная квартира по адресу: [адрес] общую совместную собственность ФИО2, ФИО1, ФИО13, ФИО12, (по ? доли в праве) на основании договора участия в долевом строительстве [номер], заключенного [дата].

По условиям этого договора первоначальный взнос был оплачен за счет собственных средств, а также часть цены объекта строительства в размере 2 350 000 руб. была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных АО "Банк Дом.РФ" по кредитному договору, заключенному [дата] с созаемщиками ФИО2, и ФИО1

Стоимость квартиры, расположенной по адресу: [адрес], согласно п.3.2 договора участия в долевом строительстве [номер]-С от [дата] составляла 4 650 000 руб.

Также материалами дела установлено, что [дата] между ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО13, ФИО12 и ФИО10 был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: ФИО3 [адрес].

Пунктом 5 вышеназванного договора определена стоимость квартиры равная 2 275 000 руб.

Согласно пункта 3 договора указанная квартира принадлежит ФИО1, ФИО13, ФИО12 на праве общей долевой собственности, следующим образом:

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО1 (ранее ФИО4) на основании договора [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома от [дата] между ФИО14 и ООО «Инвестиционно-строительной компанией «Бор-Сити»».

По ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО13, ФИО12 на основании соглашения о выделе долей в праве собственности на квартиру от [дата], в виду частичной оплаты ипотечного кредита за счет средств материнского капитала.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что денежная сумма в размере 1 137 500 рублей, принадлежащая ФИО1 до брака (2 275 000*1/2), вошла в качестве оплаты квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что спорное имущество было приобретено частично за счет личных средств истца, полученных от продажи по договору от [дата] квартиры, купленной с использованием материнского капитала, находящейся в общей долевой собственности истца (1/2 доля) и несовершеннолетних детей (по ? доли у каждого), что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции при разделе совместно нажитого имущества признал доли истца и ответчика не равными, выделив ФИО2 13/100 долей, ФИО1 37/100 долей в спорной квартире, прекратив собственность ФИО17 на 13/100 долей в праве собственности на квартиру, с определением ему компенсации в размере 1 508 000 рублей, с учетом определения об исправлении описки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сама по себе регистрация права общей долевой собственности супругов на квартиру на основании договора долевого участия не является соглашением о разделе общего имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в период брака по договору долевого участия от [дата] квартира уже была приобретена в долях, по ? доли каждому и зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости. Заключив договор долевого участия, супруги определили свои доли и доли детей в права на спорный объект, что свидетельствует о том, что раздел имущества был осуществлен супругами при приобретении квартиры, договор не расторгнут, не признан недействительным. Указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от [дата] N 391-ФЗ, вступившего в силу в части внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации с [дата]) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Таким образом, после внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от [дата] N 391-ФЗ соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки.

Таким образом, договор долевого участия от [дата] не может являться соглашением сторон в отношении их совместной собственности.

Нотариального соглашения в отношении совместной собственности супругов материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определены доли в совместно нажитом имуществе не равными.

В качестве довода жалобы указано, что судом неправильно произведен расчет размера доли, подлежащей выплате ФИО2

В материалах дела имеется определение от [дата] об исправлении описки в решении суда, согласно которому размер компенсации, подлежащей выплате ФИО2 составляет 1 508 000 рублей, что соответствует 13/100 долей.

Стоимость спорного имущества, определенная по заключению специалиста не оспаривалась истцом, апелляционная жалоба от истца не поступала, ходатайств от сторон о назначении судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, довод о неправильном определении размера компенсации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также ФИО2 указано на незаконность выплаты компенсации взамен права собственности на имущество, поскольку не установлено имеется ли у истца реальная возможность выплатить ему компенсацию.

Согласно абз.2 п.3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Закрепленные в абз.2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим собственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Возможность раздела супружеского имущества путем определения долей супругов в этом имуществе и передача имущества одному из супругов с выплатой этим супругом соответствующей денежной компенсации в пользу другого супруга нормами семейного законодательства не исключается.

При этом наличие либо отсутствие у супруга финансовой возможности по выплате денежной компенсации в счет доли, либо долговых обязательств не может являться определяющим фактором при разделе имущества между супругами.

С учетом того, что совместное проживание и совместное пользование спорным жилым помещением исключается, с учетом наличия между сторонами спора конфликтных отношений (л.д.117-118), принимая во внимание, что стороны определили местом жительства несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении, с матерью, в котором они имеют ? доли в праве собственности, дети имеют в спорной квартире постоянную регистрацию, квартира является двухкомнатной, доля супруги в спорной квартире составляет 37/100, что существенно превышает долю супруга в этой [адрес], судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о прекращении права собственности ответчика на долю в спорной имуществе с выплатой ему за нее денежной компенсации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].