Апелляционное определение № 33-1776/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Волкова Т.В. Дело № 33-1776/2026

№ 2-1-8035/2024

64RS0042-01-2024-012248-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неватека» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2025 года о возврате апелляционной жалобы на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Неватека» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «Неватека» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

04 апреля 2025 года ответчиком ООО «Неватека» подано заявление об отмене заочного решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2025 года ООО «Неватека» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

27 мая 2025 года на указанное решение поступила апелляционная жалоба ООО «Неватека», которая была возвращена заявителю на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области 03 июня 2025 года.

24 июня 2025 года на указанное определение была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 сентября 2025 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июня 2025 года отменено.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2025 года апелляционная жалоба ООО «Неватека» оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 13 ноября 2025 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2025 года, поскольку недостатки не были устранены, апелляционная жалоба ООО «Новотека» возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, ООО «Неватека» подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Автора жалобы указывает на то, что недостатки, указанные в определение суда от 16 октября 2025 года, были исправлены, в адрес истца направлена копия апелляционной жалобы.

Рассмотрев частную жалобу на основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок обжалования и вступления в законную силу заочного решения суда регламентирован гл. 22 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 этой же статьи ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2025 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступила апелляционная жалоба ООО «Неватека».

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2025 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителями не были приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес других лиц, участвующих в деле, а именно ФИО1

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку согласно почтовому отправлению 13 ноября 2025 года заявителем была направлена копия апелляционной жалобы ФИО1

С учетом вышеизложенного определение о возврате частной жалобы подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2025 года отменить.

Судья