Апелляционное постановление № 22-48/2024 22-482/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-48/2024
26 января 2024 г.
г. Самара
Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Ананьева Д.С., при секретаре судебного заседания Коньшине Д.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 (путем использования системы видеоконференц-связи) и защитника - адвоката Москалева М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Казанского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2023 г. в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,<данные изъяты>, судимого Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан:

- 19 июня 2020 г., с изменениями, внесенными Верховным Судом Республики Татарстан 4 августа 2020 г., по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание исполнено;

- 17 марта 2022 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- 17 июня 2022 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- 19 сентября 2022 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено назначенное приговорами Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта, 17 июня и 19 сентября 2022 г. условное осуждение.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное ФИО2 наказание назначено по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному ему по настоящему приговору, неотбытых частей наказаний по указанным трем приговорам Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта, 17 июня и 19 сентября 2022 г., в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы об исчислении и зачете наказания, мере пресечения и процессуальных издержках.

После доклада председательствующим содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления осужденного и защитника-адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор в отношении ФИО2 изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п. "г" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание, Центральный окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им при изложенных в обжалованном приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный, с учетом его пояснений в судебном заседании, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности его вины в совершении преступления, полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, и просит его изменить, снизив срок назначенного наказания.

В обоснование осужденный указал на сведения о его личности, в том числе данные о его семейном положении и о наличии малолетнего ребенка, а также на свое поведение после совершения преступления.

В поддержку изложенных осужденным доводов защитник посчитал назначенное ФИО2 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просил при назначении такового учесть перечисленные его подзащитным смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях старший помощник военного прокурора Казанского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО3 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, которые просит оставить без удовлетворения, а приговор в отношении него - без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на них, выслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела судебное разбирательство по нему проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им законом прав, все ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, допущено не было.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре.

Виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления помимо его признательных показаний полностью установлена исследованными в судебном заседаниями доказательствами, в том числе оглашенными показаниями потерпевшей К. , свидетелей и другими доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку.

Все доказательства судом первой инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение его законность, судом при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было.

С учетом изложенного правильной является и квалификация содеянного ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, гарнизонным военным судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции правильно принял во внимание, что до поступления на военную службу он занимался общественно-полезным трудом и характеризовался в целом положительно, в период прохождения военной службы удовлетворительно, в содеянном раскаивается, полное признание им своей вины и возмещение потерпевшей К. причиненного в результате преступления материального ущерба, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел их в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Оснований констатировать, что перечисленные смягчающие наказание обстоятельства были недооценены, не имеется.

Также гарнизонный военный суд с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания без применения положений ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, окружной военный суд находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что у ФИО2 имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данное обстоятельство вопреки требованиям уголовного закона (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) смягчающим наказание последнего не признано.

Кроме того, обстоятельство, связанное с добровольным возмещением ФИО2 имущественного ущерба потерпевшей К. ., причиненного ей в результате преступления, ошибочно учтено по настоящему приговору в качестве смягчающего на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах считает необходимым изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, смягчив назначенное ФИО2 наказание за совершенное им преступление.

Иных доводов, которые могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого приговора, как пояснили в ходе судебного заседания осужденный и его защитник, у них не имеется, оснований к этому судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор Казанского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2023 г. в отношении ФИО2 изменить.

Считать обстоятельство, связанное с добровольным возмещением ФИО2 имущественного ущерба потерпевшей К. , причиненного ей в результате преступления, учтенным по настоящему приговору в качестве смягчающего наказание ФИО2 на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признать на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев и окончательное наказание, назначенное в порядке ст. 70 УК РФ, до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Москалеву М.В. в сумме 4 718 (четырех тыс. семисот восемнадцати) руб. за осуществление им защиты ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению, взыскать с осужденного ФИО2.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.С. Ананьев