Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 10-27/2017

Дело № 10-8/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск «10» мая 2018 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шатилова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Н.,

с участием прокурора Трубниковой О.Н.,

потерпевших: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Верещагина Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Демидовской Е.В. на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 28 от 03 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В данной части постановление мирового судьи не обжалуется.

Заслушав мнение прокурора Трубниковой О.Н., полагавшего постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционного представления, пояснения потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы прокурора, пояснения обвиняемого ФИО1, адвоката Верещагина Г.В., просивших постановление мирового судьи оставить без изменения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 28 от 03 ноября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору по тем основаниям, что на досудебной стадии были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование принятого решения мировой судья указал, что из существа предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он, являясь руководителем ООО «НПО Спецмост», незаконно, из корыстной и иной личной заинтересованности не выплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью свыше двух месяцев заработную плату 156 работникам, которые признаны по уголовному делу потерпевшими. Вместе с тем, 97 потерпевших (согласно указанным в списке фамилиям) не вызывались следователем для производства допроса, не были допрошены, следователь ограничился направлением данным потерпевшим уведомления о том, что они признаны таковыми и о разъяснении им положений ст. 42 УПК РФ, чем полностью нарушил их права, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Кроме того, в обвинительном заключении в качестве доказательств включены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, однако в списке к обвинительному заключению данные свидетели отсутствуют и, напротив, в списке свидетелей обвинения указана ФИО13, но в обвинительном заключении её показания не приведены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демидовская Е.В. считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Указанные мировым судьей нарушения, допущенные следователем, таковыми не являются, не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С доводами мирового судьи о том, что в ходе предварительного расследования были полностью нарушены права 97 потерпевших, предусмотренные ч.2 ст. 42 УПК РФ, так же нельзя согласиться, поскольку следователем выполнены требования ч. 1 ст. 42 УПК РФ о признании их потерпевшими путем вынесения соответствующих постановлений, после чего все потерпевшие были уведомлены об этом, а также им разъяснены положения ст. 42 УПК РФ, в том числе и право давать показания по уголовному делу.

Согласно материалам уголовного дела, органом предварительного следствия принимались достаточные меры к установлению местонахождения лиц, признанных потерпевшими. В материалах дела имеются соответствующие поручения, рапорта, допросы свидетелей, корешки повесток.

Согласно ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший кроме прочего, вправе давать показания и норм, обязывающих потерпевшего быть допрошенным, равно как и обязывающих органы предварительного следствия производить допрос потерпевшего в обязательном порядке действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено.

Имеющиеся доказательства по уголовному делу в своей совокупности явились достаточным основанием для признания лиц потерпевшими по данному уголовному делу.

Согласно обвинительному заключению, вина обвиняемого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему состава преступления, полностью подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Выводы мирового судьи, что в обвинительном заключении в качестве доказательств включены показания свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, однако, в списке к обвинительному заключению данные свидетели отсутствуют, противоречат материалам уголовного дела, поскольку указанные лица были допрошены в качестве свидетелей (т. 1 л.д. 171-174, 175-177, 168-170, 197-200), впоследствии данные лица были признаны потерпевшими по уголовному делу, о чем были вынесены соответствующие постановления (т. 8 л.д. 1-3, т. 7 л.д. 11-13, т. 6 л.д. 240-242), и включены в список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения в качестве потерпевших.

Не соответствует действительности и отсутствие в обвинительном заключении показаний свидетеля обвинения ФИО13, сведения о которой, содержатся в списке к обвинительному заключению, поскольку ФИО13 в рамках уголовного дела была допрошена в качестве свидетеля (т.3 л.д. 84-88), ее показания включены в обвинительное заключение (т. 13 л.д. 55), а сведения о ней включены в список лиц подлежащих вызову в судебное заседание в качестве свидетеля.

Считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив со сторонами доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительногo заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются такие существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

По настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Так, вопреки выводам мирового судьи, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Указание в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве потерпевших ФИО14, ФИО11, ФИО12, допрошенных по делу в качестве свидетелей и признанных потерпевшими не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с существенным нарушением ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки выводам, изложенным в постановлении, показания свидетеля обвинения ФИО13, сведения о которой, содержатся в списке к обвинительному заключению, содержатся в обвинительном заключении (том 13, л.д. 55).

Мировым судьей при вынесении постановления не было учтено, что в качестве потерпевших по уголовному делу следователем признано 156 человек, проживающих в разных регионах Российской Федерации, в том числе и за её пределами. Органом предварительного следствия принимались достаточные меры к установлению местонахождения лиц, признанных потерпевшими, имеются соответствующие поручения, рапорта, протоколы допросов свидетелей. Часть потерпевших допрошена, в отношении 97 потерпевших следователем вынесены постановления о признании их таковыми, которые им направлены посредством почтового сообщения по имеющимся в деле адресам с разъяснением их процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории дел публичного обвинения, по которым не требуется заявления потерпевших для осуществления уголовного преследования (ч. 5 ст. 20 УПК РФ), а так же относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), в отношении которой установлены сокращенные сроки давности привлечения к уголовной ответственности - два года со дня совершения преступления (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ), в то время как срок предварительного следствия по уголовному делу составил 11 месяцев 29 суток.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, обязывающих органы предварительного следствия производить допрос потерпевшего в обязательном порядке, как и обязывающих потерпевшего быть допрошенным, пункт 2 части 2 статьи 42 УПК РФ содержит право потерпевшего давать показания.

Из материалов уголовного дела видно, что следователем выполнены требования ч. 1 ст. 42 УПК РФ о признании лиц, которым причинен имущественный вред потерпевшими, путем вынесения соответствующих постановлений, все потерпевшие были об этом уведомлены, в том числе посредством почтовой связи, а также им разъяснены положения ст. 42 УПК РФ, в том числе и право давать показания по уголовному делу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» председательствующий обязан известить потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании (пункт 13).

То есть, обязательность участия потерпевшего в судебном разбирательстве по уголовному делу не носит однозначный характер. Согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору мировым судьей в постановлении от 03 ноября 2017 года не приведено.

Таким образом, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства в обосновании принятого им решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с существенным нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 28 от 03 ноября 2017 года отменить, направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд.

Апелляционное представление государственного обвинителя Демидовской Е.В. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Шатилов