Апелляционное постановление № 10-27/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 10-27/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего по делу судьи С.В. Александрова,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. <адрес> ФИО9 ФИО8,

осужденного ФИО1 ФИО10 ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> города ФИО5 ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Российской Федерации – ФИО1 Артём ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, военнообязанный, неработающий, судимый 03<данные изъяты>

<данные изъяты>

заслушав мнение государственного обвинителя, осужденного, его защитника просивших приговор суда изменить,

установил:

ФИО1 осужден по ст. 314 ч. 1 УК РФ – за злостное уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, осужденный к ограничению свободы ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания, скрывшись с места жительства по адресу: <адрес>.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> г. ФИО5 ФИО11 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, назначив местом отбытия наказания – исправительную колонию общего режима, поскольку назначая наказание подсудимому при рецидиве преступлений и определяя местом отбытия наказания исправительную колонию строго режима, вопреки требованиям п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд не учел, что ранее осужденный не отбывал лишение свободы. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что судом необоснованно признан рецидив преступлений, который также необоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель в полном объеме поддержал апелляционное представление, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержал позицию осужденного, просил изменить приговор, назначив местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснялись. Он поддержал свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства он осознает, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Заявленное осужденным ходатайство поддержал защитник. Государственный обвинитель не имела возражений рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Таким образом, условия, предусмотренные ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены.

В силу положений ч.5 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, а только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела суд правильно квалифицировал его действия по ст. 314 ч. 1 УК РФ и постановил обвинительный приговор.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, основании для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд на основании ч.1 ст. 18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому было отменно постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, учел обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также обстоятельство, отягчающее наказание, которым признал рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым его признать нельзя, данное наказание является справедливым.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к условному осуждению, и до периода совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ (то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) лишение свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбывал, так как на основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в места отбытия наказания, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ ФИО1 осужден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, отнесенное к категории тяжких.

Вопреки требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строго режима, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18-389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Артёма ФИО1 – изменить.

На основание п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное преставление и.о. прокурора <адрес> г. ФИО5 ФИО2 считать удовлетворенным в полном объеме, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в <адрес>вой суд в течение одного года в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Александров