Приговор № 1-163/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-163/2021

Дело № 1-163/2021

25RS0032-01-2021-001047-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2021г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Буткевич М.С.

с участием гос. обвинителя -

заместителя прокурора Хорольского района Мягкова М.Е.

защитника, адвоката Прохоровой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 25 минут 26 декабря 2020 года, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на крыльце кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> то есть в общественном месте, в присутствии посторонних лиц возник умысел на совершение хулиганских действий, то есть грубое нарушение общественного порядка. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий в общественном месте, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 25 минут 26 декабря 2020 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на крыльце кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> достал из кармана куртки имеющийся при нем пневматический пистолет <данные изъяты> который является конструктивно сходным с оружием изделием, осознавая, что находится в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, прямо противопоставляя себя перед окружающими его людьми, демонстрируя явное пренебрежение к общепринятым нормам морали и нравственности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка и установленных правил поведения, нарушая требования безопасности и понимая, что его действия могут повлечь причинение существенного вреда иным лицам и наступление иных последствий, из хулиганских побуждений, то есть беспричинно, умышленно произвел из указанного пневматического пистолета не менее трех неприцельных выстрелов в пределах вероятной зоны поражения с учетом его травмоопасных свойств для посторонних лиц. В результате хулиганских действий ФИО1 несовершеннолетнему ФИО7 было причинено телесное повреждение в виде слепой пулевой раны в области правой щеки на уровне передней стенки гайморовой пазухи, с инородным телом - металлической пулей округлой формы в дне раны, которое согласно заключению эксперта № 29-12/522/2021 от 01 апреля 2021 года повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему известны и он осознает последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании подсудимому ФИО1 судом дополнительно были разъяснены последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат, гос. обвинитель, потерпевший, законный представитель потерпевшего в судебном заседании не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме по ходатайству ФИО1 в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ‚ судом не установлено. Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило.

Суд установил, что подсудимый согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Адвокат, гос. обвинитель, потерпевший, законный представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства при дознании в сокращенной форме соблюдены.

<данные изъяты>

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2017 N 60-ФЗ) как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому округу, администрацией Хорольского муниципального округа характеризуется удовлетворительно, жалоб не него не поступало. По месту учебы КГБ ПОУ «Автомобильно-технический колледж» характеризуется положительно. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Не судим. К административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суд не усматривает причинно-следственной связи между совершением преступления и нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и с учетом изложенного, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, суд считает назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Назначение более мягкого наказания, суд считает, не будет отвечать требованиям ст.43, 60 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания подлежит в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и с учетом того, что ФИО1 судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что ФИО1 судом назначается не наиболее строгий вид наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Суд считает, оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от наказания подсудимого, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ подсудимому не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.04.2017 N 60-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком четыреста (400) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко