Решение № 2-38/2020 2-38/2021 2-38/2021(2-492/2020;)~М-491/2020 2-492/2020 М-491/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-38/2020

Дело № 2-38/2020

УИД 27RS0017-01-2020-000855-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Куренковой О.В.,

с участием представителя истца ООО «Хабаровскдорснаб» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего заинтересованного лица ООО «СтройДорСервис» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хабаровскдорснаб» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хабаровскдорснаб» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Хабаровскдорснаб» в должности машиниста автогрейдера PY240MН. Данный автогрейдер был передан ответчику в исправном состоянии для осуществления трудовой деятельности. Так же передана инструкция по эксплуатации. 25.12.2019 года механик посредством служебной записки в адрес директора сообщил о том, что машинист автогрейдера при эксплуатации видел, что давление в коробке передач упало до предельно низкого, но продолжил движение в то время как должен был остановиться. Таким образом в процессе трудовой деятельности ответчика посредством полученного автогрейдера, последним допущено нарушение правил эксплуатации. Данные действия повлекли разрушение коробки передач автогрейдера, восстановлению не подлежит. Стоимость данного механизма составляет 768000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены актом служебной проверки о причинении работником ущерба имуществу организации, с которым ответчик ознакомлен. Ответчику было предложено возместить сумму причиненного ущерба добровольно. Однако, до настоящего времени денежные средства не возмещены. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хабаровскдорснаб» сумму причиненного ущерба в размере 768000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 880 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Хабаровскдорснаб» уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 272 265 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Хабаровскдорснаб» ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего заинтересованного лица ООО «СтройДорСервис» - ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений. Ссылаясь на то, что требования ООО «Хабаровскдорснаб» обоснованны, так как в этой ситуации усматриваются виновные действия машиниста автогрейдера.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что мастеру участка он докладывал о том, что грейдер неисправен. В дальнейшем был вызван сотрудник ООО «Техсервис- Хабаровск», который осмотрел грейдер и дал заключение, что он технически исправен. На следующий день 10.12.2019 года он был отправлен на расчистку снега на автодороге <адрес>, где в процессе работы произошла поломка автогрейдера. На указанном участке автодороги связь отсутствует, в связи с чем дозвониться до мастера он не смог. Информацию, о том, что у него произошла поломка автогрейдера он передавал с гражданами, которые проезжали мимо, но, прождав часа два помощи, им было принято решение двигаться на базу. Он завел автогрейдер, включилась только пятая скорость и на данной скорости он доехал до базы. Он знал о том, что при падении давления в главной напорной магистрали клапана управления КПП, движение на автогрейдере нельзя осуществлять.

Представитель третьего заинтересованного лица ООО «Техсервис -Хабаровск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах препятствующей явки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил тот факт, что он по просьбе ФИО2 вызвал линейного механика с ООО «Техсервис -Хабаровск» для осмотра грейдера. До приезда механика грейдер не эксплуатировался. В дальнейшем механик осмотрел грейдер, периодически сливал и заливал техническую жидкость - декстрон, после чего ФИО2 вместе с механиком проверяли грейдер. В дальнейшем механик составил акт осмотра грейдера, в котором было дано заключение, что грейдер технически исправен и пригоден к дальнейшей эксплуатации. На следующий день 10.12.2019 года ФИО2 был направлен на расчистку снега на автодорогу <адрес>, о том, что произошла поломка автогрейдера, он узнал уже тогда, когда ФИО2 двигался на базу, ему сообщили дорожные рабочие, которые работали в том же районе.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2019 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Хабаровскдорснаб» на должность машиниста автогрейдера PY240MН согласно приказа №122/19п. С ФИО2 был заключен трудовой договор №122/19 от 28.11.2019 года, а так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.11.2019 года. По условиям трудового договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, при осуществлении своих прав и обязанностей, действовать в интересах работодателя (п.3.2 трудового договора). Согласно п. 7.1 трудового договора закреплено положение об ответственности работника в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, а так же о материальной, дисциплинарной ответственности при причинении материального ущерба работодателю. В соответствии с должностной инструкцией машинист автогрейдера должен знать устройство автогрейдера, правила и инструкции по его эксплуатации.

Автогрейдер Tiangong PY240MН №0104, 2019 года выпуска, принадлежит ООО «Хабаровскдорснаб» на праве аренды на основании соответствующего договора с ООО «СтройДорСервис». Автогрейдер является предметом договора лизинга между ООО «СтройДорСервис» и АО «Универсальная лизинговая компания», приобретенным по договору купли - продажи у ООО «Техсервис - Хабаровск».

28.11.2019 года автогрейдер был передан работодателем ООО «Хабаровскдорснаб» в лице руководителя - директора ФИО4 машинисту ФИО2 по договору о полной индивидуальной материальной ответственности в технически исправном состоянии и комплектации.

10.12.2019 года при исполнении трудовых обязанностей, ответчик ФИО2 заведомо зная о пониженном давлении в системе КПП, продолжил движение на неисправной машине, что привело к разрушению фрикционов КПП.

С соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, работодателем проведена проверка по установлению размера и причины возникновения ущерба, истребованы письменные объяснения у работника.

Согласно заключению специалиста ООО «Техсервис-Хабаровск» от 11.12.2019 года по факту выхода из строя КПП грейдера Tiangong PY240MН №0104 следует, что в ходе эксплуатации оператором автогрейдера было зафиксировано падение давления в главной напорной магистрали клапана управления КПП до критически низкого (4-7Bar, при установленном заводом - изготовителем 16-18 Bar). Оператором принято решение о возврате на базу грейдера «своим ходом», игнорируя показания бортового манометра и оповещение систем звуковой сигнализации. В процессе движения начали пропадать передачи а именно: первая, третья, четвертая, а по приезду на базу - пятая. После демонтажа клапана управления КПП при визуальном осмотре в клапане была обнаружена стружка (клапан был неисправен в связи с повреждением стружкой золотника клапана максимального давления) и посторонний предмет в напорной магистрали (предположительно - уплотнение предохранительного клапана фильтра тонкой очистки рабочей жидкости). После замены клапана управления на исправный и удаления постороннего предмета давления в системе КПП стабилизировалось на величине 18Bar (норма). После этого грейдер мог двигаться только вперед на второй и шестой передачах. После демонтажа, разборки и дефектовки КПП было выяснено, что в результате перегрева были разрушены пакеты фрикционов KV, KR, K1 K2. Перегрев КПП произошел в результате эксплуатации машины при пониженном давлении в системе КПП. Разрушение фрикционов КПП произошло по вине оператора, который не соблюдал руководство по эксплуатации, а именно (п.3, 7.3.1, 7.6.4) и продолжил движение на неисправной машине, заведомо зная, о пониженном давлении в системе КПП. КПП восстановлению не подлежит.

Согласно коммерческому предложению, стоимость коробки передач ZF 6WG-200 для автогрейдера Tiangong PY240MН составляет 768000 рублей.

Как видно из счет - фактуры предоставленной ООО «Техсервис - Хабаровск» от 07.04.2020 года ХБТХ0004723 ремонт коробки передач автогрейдера Tiangong PY240MН №0104 составил 272 265 рублей 00 копеек.

Приказом №2-19/41 от 27.12.20219 года ФИО2 уволен с работы по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в процессе эксплуатации автогрейдера допущено нарушение правил эксплуатации, которые повлекли разрушение КПП.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и равенства процессуального положения сторон, обязанность доказать основание своих требований и возражений возложена на стороны.

Доказательств, опровергающих существование причинно-следственной связи между причинением имущественного вреда и действиями ответчика, не приведено.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Ст. 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ)

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Должность машиниста автогрейдера в указанный перечень не включена.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 как с машинистом автогрейдера заключен быть не мог. В связи с этим, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.11.2019 года не может служить основанием для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Иные предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, материальная ответственность ФИО2 согласно ст. 241 ТК РФ должна ограничиваться его средним заработком, размер которой в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" исходя из имеющихся в материалах дела сведениях о тарифной ставке, надбавок и с учетом того, что работник причинил ущерб в первый месяц работы, составляет 16888 рублей 31 копейку.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу, понесшему судебные расходы, суд присуждает возместить их с другой стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу в соответствии с правилами ст. 333-19 НК РФ, составляет 676 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хабаровскдорснаб» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хабаровскдорснаб» 16888 рублей 31 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 676 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хабаровскдорснаб» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено: 02.04.2021 года.

Судья Сосницкая Е.В.