Приговор № 1-46/2018 1-828/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело № 1-46/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 03 мая 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Назаровой Е.А.,

при секретаре Земзюлиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Фуфачевой А.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Ворошина А.И., действующего с полномочиями по удостоверению НОМЕР и ордеру НОМЕР от 19 апреля 2017 года,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Титовой С.В., действующей с полномочиями по удостоверению НОМЕР и ордеру НОМЕР от 02 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО5

Ю.В., родившегося ДАТА в ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, и проживавшего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Штраф не оплачен;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО6

Ю.К., родившегося ДАТА в ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 24 марта 2017 год Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

- 14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 9 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 13 апреля 2016 года в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь возле дома АДРЕС, прошел в подъезд НОМЕР данного дома, в котором прошел к колясочной, используемой собственниками в качестве временного хранилища материальных ценностей. Там, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 взломал неустановленным в ходе предварительного расследования предметом навесной замок и незаконно проник в хранилище, где перерезал трос с замком, и тайно похитил имущество О.Н.М. на сумму 4000 рублей, а именно велосипед «Headliner». С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того ФИО3 03 июня 2016 года в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь возле дома АДРЕС, прошел в подъезд данного дома. Там, между первым и вторым этажами, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 неустановленным в ходе предварительного расследования предметом перерезал трос с замком, которым к перилам лестницы был пристегнут велосипед «Stern», и тайно похитил указанное имущество П.И.В. на сумму 10496 рублей, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Также ФИО3 в период времени с 23 часов 49 минут 24 февраля 2017 года до 01 часа 05 минут 25 февраля 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения магазина «Комиссионный», находясь возле дома № 4 по ул. Кожевникова г. Копейска Челябинской области, подошел к окну данного магазина. Там, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих С.А.А., воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе предварительного предмета разбил стеклопакет окна в помещение указанного магазина. После чего, просунув руку, открыл окно и проник в помещение магазина, где стал искать денежные средства. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в магазине сработала сигнализация, после чего ФИО3 с места преступления скрылся. В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца потерпевшему С.А.А. мог был быть причинен материальный ущерб, поскольку в магазине находились материальные ценности, в том числе денежные средства, принадлежащие С.А.А.

Кроме того около 17 часов 40 минут 18 апреля 2017 года ФИО3 и ФИО4, находившиеся около дома №16 по пр. Победы г. Копейска Челябинской области, вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества ранее незнакомого Ч.А.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, распределив при этом роли.

При этом ФИО7, во исполнение преступного сговора, согласно отведенной ему роли, подошел к находившемуся в помещении «Роспечати», расположенной по адресу: <...>, Ч.А.В. и, осознавая, что его действия носят открытый характер, потребовал от последнего передать ему 1000 рублей, якобы, принадлежащую ФИО4, вытесняя при этом Ч.А.В. из помещения павильона «Роспечать» на улицу, не переставая высказывать в адрес последнего требования о передачи денежных средств.

ФИО8 в свою очередь, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к Ч.А.В., и, осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, схватил его за кофту, надетую на нем, в области левого плеча и также высказал требования о передачи, якобы принадлежащей ему 1000 рублей. После чего ФИО8, продолжая действовать во исполнение единого преступного сговора, умышленно, из корыстных побуждений, вытащил заранее приготовленный предмет, похожий на нож, и, используя его в целях устрашения потерпевшего, направил лезвие в область правого бока Ч.А.В., высказывая при этом требования о передаче денежных средств, а в случае невыполнения данного обстоятельства, применения предмета, похожего на нож, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. После чего продолжил высказывать требования о передаче ему денежных средств в размере 1000 рублей, якобы принадлежащих ему. Ч.А.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, в частности применения насилия, согласился выполнить совместные требования ФИО3 и ФИО4, действующих группой лиц по предварительному сговору, и передал им денежные средства в размере 1000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что 18 апреля 2017 года он находился в областном противотуберкулезном диспансере, где встретил ФИО3 Поскольку в этот день у него была пенсия, он предложил сходить ФИО3 с ним за пенсией, однако получить её не смогли, поскольку в почтовом отделении не было денежных средств. После этого он обратился в Пенсионный фонд, где пояснили, что пенсию ему пересчитают и в дальнейшем выплатят за два месяца. Поскольку денежных средств они не получили, он решил взять кольцо у жены и заложить его в ломбард. Проходя через дворы, они встретили брата ФИО3 - С.К.В., они употребили с ним спиртного и все вместе направились в сторону ломбарда. В помещение ломбарда, находящегося на пр. Победы в г. Копейске, он зашел один, братья ФИО3 и С.К.В. ожидали его на улице. Получив денежные средства в размере 1000 рублей под залог имущества, а именно кольца, и квитанцию от кассира, он вложил их в паспорт и вышел на улицу. Около крыльца ломбарда стоял только С.К.В., ФИО3 прошел вперед по улице. Пока они общались с С.К.В., мимо них прошел молодой человек, на которого он не обратил внимание, однако боковым зрением видел, что у него короткие волосы и кофта с синими полосками. Поговорив, они решили сходить в магазин «Первый кеговый», однако просунув руку в карман денежных средств он не обнаружил, в связи с чем подумал, что их вытащил молодой человек, который проходил мимо них. Увидев данного парня на другой стороне дороги, он побежал за ним и увидел, что ФИО3 уже разговаривал с ним. Перед тем как побежать он взял ключи в левую руку, поскольку боялся их потерять. Ключи были в связке: кольцо, два ключа один из которых от домофона, второй от квартиры, брелок железный с надписью «Сочи», и второй с ручкой, который он использовал как открывалку. Подойдя, он взял парня правой рукой за плечо и ссылаясь на необходимость поговорить, завел его за угол киоска и просил вернуть деньги, при этом все это время в левой руке держал ключи. Молодой человек толкался, пытался уйти в сторону пр. Славы, однако потом согласился вернуть деньги, достал из заднего карман зажим, где были различные купюры, передал 1000 рублей и он его отпустил. Все это время за спиной стоял ФИО3 Физического насилия к потерпевшему он не применял, никаких предметов к Ч.А.В. не приставлял, хотел вернуть свои денежные средства. После чего они с ФИО3 зашли домой, где он оставил паспорт с квитанцией и пошли в больницу, где по пути на автовокзале их остановили сотрудники ППСП. В отделе полиции сотрудник требовал передать нож, но он пояснял, что есть только ключи с брелком, он взял брелок и разломал его, после чего вызвал понятых и составил протокол.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний от 19 апреля 2017 года и от 21 апреля 2017 года следует, что ФИО4 находился на стационарном лечении в Областном противотуберкулезном диспансере по адресу: <...>«а», совместно со своим знакомым ФИО3 18 апреля 2017 года он в отделении вышеуказанной больницы встретил ФИО3 и предложил сходить последнему за своей пенсией, на что он согласился. Когда они пришли на почту, то денег ему не выдали, так как не было перевода. После этого они пошли домой к нему, чтобы убрать документы. Около своего дома они встретили С.К.В., который распивал спиртное. Он и ФИО3 присоединились к нему. Они распили спиртное, около 1 литра спирта на троих и находились в состоянии алкогольного опьянения. Так как он не получил пенсию, то решил сходить домой и заложить в ломбард кольцо своей жены. Он пошел домой, взял с разрешения жены кольцо и вместе с ФИО3 и С.К.В. пошли в ломбард. Пройдя в ломбард, расположенный в доме № 18«а» по пр. Победы г. Копейска Челябинской области, он заложил кольцо и ему выдали квитанцию и денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой, которую он вложил в паспорт и вышел на улицу. ФИО3 и С.К.В. ждали его на улице. Они стояли на улице и разговаривали. В это время мимо них проходил неизвестный ему парень. Когда парень проходил мимо, то он не видел, чтобы парень наклонялся, завязывал шнурки или что-то поднимал с земли. Рядом он никого больше не видел. В это время он посмотрел на свой паспорт и увидел, что в нем отсутствует полученная им в ломбарде купюра достоинством 1000 рублей. Он осмотрел место вокруг, где находился и не обнаружил купюры. Он подумал, что денежную купюру вытащил из его паспорта проходящий мимо парень. В это время парень стал переходить дорогу в сторону дома № 13 по пр. Победы г. Копейска Челябинской области. Он побежал за тем парнем и догнал его у киоска «Роспечать» у дома №13 по пр. Победы г. Копейска Челябинской области. ФИО3 побежал за парнем вместе с ним. Когда они догнали парня у киоска. ФИО3 стоял позади парня и не выказывал парню никаких требований в возвращении денежных средств. Он сам стал говорить парню, чтобы тот вернул его деньги. Парень ответил ему, что никаких денег не брал и ничего не поднимал с земли. Он схватил парня правой рукой за кофту в области левого плеча. Левой рукой он достал нож из кармана своей одежды. Нож складной, лезвие длиной около 4 см, с пластиковой ручкой. Данный нож он всегда носил с собой как брелок, нож висел на металлическом кольце, вместе с ключами от дома. Он удерживал парня за одежду, чтобы тот не убежал, при этом направив нож в сторону потерпевшего. Парень стоял спиной к киоску. ФИО3 в это время стоял позади него и не требовал от парня вернуть его деньги. Он и ФИО3 не проверяли карманы одежды парня, но он продолжал требовать он парня возвращения денежных средств. Через некоторое время парень достал из заднего кармана брюк зажим для денег и вытащил оттуда денежные средства одной купюрой достоинством в 1000 рублей и отдал ему ее. ФИО3 в это время никаких действий к парню не предпринимал, ничего не говорил. С ФИО3 он ни о чем не договаривался, он не давал ФИО3 никаких указаний. После того, как парень ушел, они направились в сторону туберкулезной больницы, где в районе автовокзала г. Копейска Челябинской области были задержаны сотрудниками полиции. По пути следования он разломал нож и его части выбросил на землю. Нож он достал только потому что боялся, что потерпевший может нанести удар(т. 2 л.д. 194-198, л.д. 223-225).

Из оглашенных показаний от 24 августа 2017 года следует, что ФИО4 вину признает только по ч. 1 ст. 162 УК РФ потому, что о наличии у него умысла на то, чтобы достать нож-брелок и показать его потерпевшему ФИО3 не знал и не мог догадываться. Он решил это внезапно, нож применять он не хотел, а только показал потерпевшему. Он не думал, что потерпевший может напугаться ножа в виде брелка. Удерживая брелок - нож в руке, он не хотел напугать потерпевшего или оказать на него психологического или физическое давления (т. 2 л.д. 237-238).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что показания, которые им давались в ходе предварительного расследования изменялись, поскольку на него следователями оказывалось давление. Он доверял следователям, поэтому все подписывал, писал жалобы, но ответов не получал. В протоколах правильно указано, что просил потерпевшего отдать имущество, поскольку был уверен, что его похитили. Сотрудников полиции не вызывал, потому что считал, что это бессмысленно, так как он ранее судим и думал, что ему не поверят.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в дальнейшем отказался давать показания по данным преступлениям, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, пояснил, что ни сговора, ни умысла на хищение денежных средств у них с ФИО4 не было. Пояснил, что когда ФИО4 вышел из ломбарда, он стоял у магазина «Фан-Фан Тюльпан», на расстоянии не менее 10 метров, поскольку разговаривал по телефону. Видел, как выйдя из ломбарда ФИО4 подошёл к С.К.В., потом он отвернулся в строну проспекта Славы. Спустя непродолжительный период времени он закончил разговаривать, но к ФИО4 и С.К.В. не подходил, стоял на расстоянии от них и услышал, как ФИО4 начал кричать о том, что пропали деньги и в этот момент он увидел, что рядом с ним проходит парень, который убирал зажим в задний карман джинсов. Обернувшись на ФИО4 он увидел, что последний кричал и пытался искать деньги, в левой руке у него в это время был паспорт. Он подумал, что у деньги у ФИО4 украли или он их обронил, а парень, который проходил мимо него, подобрал деньги. После чего он побежал за ним по пешеходному переходу. Парень зашёл в «Роспечать», он проследовал за ним, увидел, что молодой человек стоит в метре от окна и просил у продавца зажигалку. Он подошел и стал спрашивать у парня про 1000 рублей, просил вернуть деньги, но парень пояснял, что ничего не брал. После этого он предложил посмотреть по камерам видео-наблюдения произошедшее, взял его за плечо правой рукой, и вышли с ним на улицу. Через пару минут подбежал ФИО4, просил вернуть денежные средства. Потерпевший начал вести себя агрессивно, толкался и ФИО4 взял его за куртку правой рукой за левое плечо, вёл себя тоже агрессивно. Все это время он находился левее за спиной ФИО4, слышал, как он просил вернуть деньги, ключей в его руках он не видел. После чего парень согласился и достал из левого кармана джинс зажим, открыл его и передал ФИО4 1000 рублей, при этом он видел, что там были еще денежные купюры. После чего они зашли к ФИО4 домой, где отдали паспорт и квитанцию и пошли в больницу. На автовокзале они хотели зайти в магазин, но их задержали.

В соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний от 18 мая 2017 года следует, что ФИО3 в феврале 2017 года находился в гостях у своего брата С.К.В., с которым распивал спиртные напитки. От брата он ушел около 00 часов и решил прогуляться. Проходя мимо дома № 4 по ул. Кожевникова г. Копейска Челябинской области, в котором расположен магазин «Комиссионный», он решил проникнуть в данный магазин и похитить кассовый аппарат с деньгами. Он не знал, где именно расположен кассовый аппарат, но предположил, что если это магазин, то там обязательно должен быть кассовый аппарат. После этого он подошел к окну, ведущему в магазин и рукояткой отвертки, находящейся при нем, нанес один удар по стеклу. От удара стекло разбилось и образовалось отверстие. Он просунул руку в образовавшееся отверстие и открыл ручку окна. Он знал, что магазин находится под охраной, поэтому был ограничен во времени. Он проник в магазин через окно и стал быстро искать кассовый аппарат и денежные средства. Он осмотрел помещение магазина, осмотрел ящики стола и, не обнаружив денег, покинул магазин через окно, так как побоялся, что его задержать сотрудники полиции. Если бы он нашел деньги, то похитил бы их.

Также указал, что в апреле 2016 года в дневное время проходил мимо дома АДРЕС и решил похитить велосипед. Подойдя к указанному дому, он увидел, как в первый подъезд входил неизвестный мужчина и он решил войти в подъезд следом за мужчиной. Войдя в подъезд, он увидел, что под лестницей имеется подсобное помещение. Дождавшись пока прохожий зайдет в квартиру, он подошел к двери подсобного помещения и увидел, что она закрыта на навесной замок. Тогда он просунул в проушину замка, принесенную с собой отвертку, провернул ее и открыл дверь. Внутри помещения он увидел велосипед марки «Хедлайнер» желтого цвета, с седлом черного цвета. Велосипед был нарыт газетами. Он решил похитить данный велосипед, чтобы продать его и потратить денежные средства на продукты питания. Когда он сбросил с велосипеда газеты, то увидел, что велосипед пристегнут тросом к батарее. Принесенными с собой плоскогубцами перекусил трос и выкатил велосипед на улицу. После чего поехал на нем к дому своего брата С.К.В. Когда он приехал к брату С.К.В., то показал последнему велосипед, пояснив, что он принадлежит ему. После чего предложил брату С.К.В. продать данный велосипед кому-нибудь. На автовокзале г. Копейска Челябинской области, им встретился неизвестный мужчина, которому он продал велосипед за 3000 рублей.

Кроме того указал, что в июне 2016 года в дневное время он проходил возле дома АДРЕС. Проходя по двору указанного дома, он решил похитить какой-нибудь велосипед. Когда он проходил по указанному адресу, увидел двухэтажное здание, на втором этаже которого расположен компьютерный клуб «Сектор17». Ранее он бывал в этом клубе и видел, что там играют в компьютерные игры несовершеннолетние дети, приезжающие туда на велосипедах. Велосипеды обычно оставлены на лестничной площадке в коридоре, без присмотра. Он вошел в здание и увидел на лестничной площадке велосипед марки «Стерн», рама которого была белого и синего цвета. Велосипед был пристегнут тросом к перилам. Плоскогубцами, принесенными с собой, он перекусил трос и выкатил велосипед на улицу, и поехал на нем к дому своего брата С.К.В. Когда он приехал к С.К.В., то показал брату велосипед, пояснив, что он принадлежит ему. После чего предложил С.К.В. продать данный велосипед кому-нибудь. На автовокзале г. Копейска Челябинской области, им встретились два неизвестных мужчины, которым он продал велосипед за 5500 рублей (т. 2 л.д. 127-135).

Из содержания оглашенных показаний от 19 апреля 2017 года следует, что ФИО3 находился на стационарном лечении в Областном противотуберкулезном диспансере по адресу: <...>«а», совместно со своим знакомым ФИО4 18 апреля 2017 года он в отделении вышеуказанной больницы встретил ФИО4, который предложил сходить ему за пенсией в почтовое отделение по пр. Победы, 36 «б» г. Копейска Челябинской области, на что он согласился. На почте денег ФИО4 не выдали, так как не было перевода. После этого они пошли домой к ФИО4, где встретили его брата С.К.В., который распивал спиртное. Он и ФИО4 присоединились к С.К.В. и выпили около 1 литра спирта на троих и находились в состоянии алкогольного опьянения. Так как ФИО4 не получил пенсию, то решил сходить домой и заложить в ломбард кольцо своей жены. ФИО4 пошел домой, взял с разрешения жены кольцо и вместе с ним и С.К.В. пошли в ломбард. ФИО4 ушел в здание ломбарда, а они с братом остались ждать на улице. Через некоторое время ФИО4 вышел на улицу, в руке держал паспорт, в котором была зажата денежная купюра достоинством в 1000 рублей, которую было видно. Они втроем стояли на улице и разговаривали. В это время мимо них проходил неизвестный ему парень. Когда парень проходил мимо, то он не видел, чтобы парень наклонялся, завязывал шнурки или что-то поднимал с земли. Рядом он никого больше не видел. В это время ФИО4 сказал, что пропала купюра в 1000 рублей. Они осмотрели место вокруг и не обнаружили купюры, в связи с чем ФИО4 предположил, что денежную купюру вытащил из его паспорта проходящий парень. В это время парень стал переходить дорогу в сторону дома № 13 по пр. Победы г. Копейска Челябинской области. Они побежали за тем парнем и догнали парня у киоска «Роспечать» у дома №13 по пр. Победы г. Копейска Челябинской области. Когда они догнали парня у киоска, он стоял позади ФИО4 и не выказывал парню никаких требований в возвращении денежных средств. ФИО4 сам стал говорить парню, чтобы тот вернул деньги, но парень отвечал, что денег не брал и ничего не поднимал с земли. Он схватил его правой рукой за кофту в области левого плеча. Левой рукой он достал нож из кармана своей одежды. Нож складной, лезвие длиной около 4 см. с пластиковой ручкой. Данный нож ФИО4 всегда носил с собой как брелок, нож висел на металлическом кольце, вместе с ключами от дома. ФИО4 удерживал парня за одежду, чтобы тот не убежал, парень стоял спиной к киоску. Он, в это время стоял позади и не требовал от парня вернуть его деньги. Через некоторое время парень достал из заднего кармана брюк зажим для денег и вытащил оттуда денежные средства одной купюрой достоинством в 1000 рублей и отдал ему ее. Он в это время никаких действий к парню не предпринимал, ничего не говорил. С ФИО4 ни о чем не договаривался, тот ему не давал никаких указаний. После того, как парень ушел, они направились в сторону туберкулезной больницы, при этом по дороге ФИО4 сломал нож, который находился у него в руках, в частности отломал лезвие и выбросил его. После этого в районе автовокзала г. Копейска Челябинской области были задержаны сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 100-104).

Как следует из содержания оглашенных показаний от 24 апреля 2017 года ФИО3 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно указал, что во время того, когда требовал денежные средства, он вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Около киоска они с ФИО4 стояли напротив парня на расстоянии вытянутой руки, после чего ФИО4 вытащил нож и держал в направлении потерпевшего (т. 2 л.д. 148-150).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что показания, которые им давались в ходе предварительного расследования подтверждает в полном объеме, отказавшись от показаний, данных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в части, где указано, что у ФИО4 в руках был нож, поскольку данные показания были даны под давлением сотрудников полиции. Пояснил, что показания в протоколах допроса не читал, однако подписывал их.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемых преступлениях, нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей О.Н.М. следует, что ранее она с семьей проживала по АДРЕС. На первом этаже в первом подъезде есть «колясочная», где жители дома хранят велосипеды и детские коляски. Она также оставляла на хранение в данном помещении велосипед своего сына «Хедлайнер», который простоял там всю зиму 2017 года. 11 апреля 2017 года они с сыном проверяли, что велосипед находился в колясочной, был пристегнут тросом к трубе, накрыт газетами. Через несколько дней от соседки ей стало известно, что в помещение «колясочной» проникли и похитили их велосипед. Данный велосипед приобретался за 8000 рублей, однако с учетом износа оценивает его стоимость в 4000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что она проживает в кв. АДРЕС. На первом этаже первого подъезда данного дома имеется хозяйственное помещение «колясочная», запираемая на навесной замок. Данное помещение оборудовано для хранения колясок и велосипедов. Вход в помещение закрыт дверью из профнастила. В колясочной оставлял на хранение велосипед внук соседки из кв. НОМЕР, при этом дополнительно пристегивая его. 13 апреля 2016 года она с дочерью в 11 часов 30 минут уходила из дома и видела, что дверь колясочной закрыта на замок, все было в порядке. Вернувшись домой в 14 часов 30 минут, она увидела, что дверь колясочной взломана, тогда она вошла внутрь и увидела, что внутри отсутствует велосипед соседки из кв. НОМЕР, о чем она им и сообщила (т.1 л.д. 146-147).

Из показаний потерпевшей П.И.В. следует, что 29 мая 2016 года на день рождение сына она приобрела велосипед «Стерн» за 10496 рублей. В начале июня 2016 года велосипед похитили. Когда ребенок пришел домой он побоялся сказать, где оставил велосипед, однако спустя некоторое время рассказал, что он ездил в игровой клуб «Сектор 17», где пристегнул велосипед тросом на площадке второго этажа. После того, как вышел из помещения клуба, увидел, что велосипед украли. Ущерб для их семьи является значительным, их совместный доход с супругом составляет 77000 рублей, из которых ежемесячно 10000 рублей они выплачивают за ипотеку, 13000 рублей за кредит на автомобиль, 5000 рублей на оплату коммунальных услуг, 10000 рублей на продукты питания и около 5000 рублей на каждого из двоих детей.

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Р.Е. следует, что на день рождение родители приобрели для него велосипед марки «Стерн» модели «Динамик» с рамой бело-синего цвета типа «горный», 18 скоростей, передние тормоза, на велосипеде дополнительно были установлены пластиковые крылья, звонок, защита коробки. Для сохранности велосипеда имелся трос, которым велосипед присоединялся куда-либо. 03 июня 2016 года он уехал кататься на велосипеде в район МОУ СОШ № 7 г. Копейска Челябинской области, после чего около 13 часов он отправился в компьютерный клуб «Сектор 17», расположенный по адресу: <...>«а». Для обеспечения сохранности велосипеда, он затащил его на площадку второго этажа перед проходом клуба, прицепив велосипед к перилам. Когда в 18 часов этого же дня он вышел на лестничную площадку, то не обнаружил на месте велосипеда и троса. Поиски велосипеда не дали результата. После чего он пошел домой и дома рассказал все родителям. Кто мог похитить велосипед, он не знает (т. 1 л.д.184-186).

Из показаний потерпевшего С.А.А., следует, что он является собственником помещения №9, расположенного по адресу: <...>, в этом помещении у него расположен магазин «Комиссионный». 25 февраля 2017 года ему позвонили из вневедомственной охраны в вечернее время и сообщили, что было совершено проникновение в данное помещение. Накануне данного происшествия помещение закрыл его сын - С.А.А. Примерно через полчаса после сообщения он приехал к магазину и обнаружил, что в помещении было разбито окно, на полу лежали стёкла. В помещении был беспорядок, вещи разбросаны. Однако ни техника, ни какое-либо имущество не было похищено. Кассовый ящик преступники не нашли, соответственно, деньги, которые в нём находились, они не смогли похитить. Ущерб он оценил по стоимости стеклопакета, который был возмещен. Претензий материального характера он не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.А. следует, что у его отца С.А.А. имеется магазин «Комиссионный», расположенный в помещении № 9 по ул. Кожевникова, д. 4 г. Копейска Челябинской области. Магазин на момент совершения преступления был не открыт, отец наполнял его товаром. 24 февраля 2017 года магазин открывал он сам, после чего около 17 часов он закрыл окна, двери, поставил на сигнализацию и ушел. В 00 часов 04 минут ему позвонили сотрудники охраны и пояснили, что сработала охранная сигнализация, после чего он сразу отправился в магазин, позвонив при этом отцу. Когда он прибыл в магазин, то увидел, что окно помещения магазина разбито и открыто. Он заметил, что некоторые вещи в магазине находятся не на своих местах, но под столом имелся кассовый ящик, в котором находились денежные средства в сумме 30782 рубля. Ящик был не поврежден, все деньги были на месте, кто мог проникнуть в магазин ему не известно (т. 2 л.д.7-10).

Кроме того в судебном заседании были оглашены с согласия сторон на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Б.С.В. из которых следует, что он является полицейским - водителем в СП ВОП ВНГ («Национальная гвардия»). 24 февраля 2017 года в 20 часов он заступил на службу совместно с полицейским Х.Н.В. В 23 часа 49 минут 24 февраля 2017 года с пульта централизованной охраны ОВО ВНГ поступило сообщение о том, что сработала охранная сигнализация в магазине «Комиссионный» по адресу: <...>. Проследовав на служебном автомобиле к указанному адресу, было установлено, что в тамбуре данного магазина было открыто окно, один из трех стеклопакетов разбит, о чем было сообщено владельцу магазина. По прибытии хозяина, они вошли вовнутрь и обнаружили, что в магазине никого нет, вещи были разбросаны, более никаких повреждений не имелось (т. 2 л.д. 16-18).

Также в судебном заседании с согласия сторон на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х.Н.В., которые являются аналогичными показаниям свидетеля Б.С.В. (т. 2 л.д. 13-15).

Из показаний потерпевшего Ч.А.В. в судебном заседании следует, что в светлое время суток около 18 часов он зашел в киоск «Роспечать», расположенный по адресу: <...>, чтобы купить зажигалку. В этот момент в киоск зашел ФИО3 и стал требовать 1000 рублей, якобы поднятые им на улице, при этом начал правой рукой выводить его из киоска. После того, как они вдвоем вышли на улицу, подошел ФИО4 взял его за левое предплечье и достал складной нож-брелок из кармана и также стал требовать 1000 рублей. Он пояснял молодым людям, что никаких денег у них не брал, но они начали требовать сильнее, угрожать физической расправой. Угрозу он реально воспринимал, боялся за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО4 направил в сторону правого бока ножик, длина лезвия которого 7-8 см, при этом сказал: «гони 1000 рублей или я пырну сейчас». Он стал отходить в левую сторону от ножа, отводил руку ФИО4 с ножом от себя, но он вновь направлял его в сторону правого бока. Парни прижали его к стенке киоска, чтобы он не смог уйти, после чего, испугавшись, он принял решение отдать деньги, а именно достал зажим и вытащил из него 1000 рублей. После того, как парни забрали его денежные средства, они разбежались в разные стороны, а он позвонил другу и заявил в полицию. При совершении нападения, он понял, что парни знакомы, они действовали сообща, ФИО3 стоял всегда рядом и видел все действия ФИО4, но никаких попыток остановить его не предпринимал. В ходе предварительного расследования следователь предоставлял ему предметы на обозрение, он узнал в них только рукоятку от этого брелка - ножа, при этом самого лезвия не было.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч.А.В., данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что 18 апреля 2017 года около 17 часов 15 минут он вышел из дома и отправился в сторону ЗАГСа г. Копейска Челябинской области. Он проходил по пр. Победы мимо дома № 16 и 18 г. Копейска Челябинской области. На тротуаре между указанными домами стояла группа неизвестных ему молодых людей. Проходя мимо них, он не обратил на них внимания и не запомнил. Он проходил от указанных людей на расстоянии около 2 метров. В это время он решил закурить сигарету и стал искать в карманах зажигалку. Он руками из боковых карманов стал доставать предметы, которые там находились. Посмотрев, что среди вещей нет зажигалки, он стал складывать все вещи обратно в карманы. Когда он убирал вещи на место, край его спортивной мастерки поднялся, поэтому сзади мог быть виден его кошелек, лежавший в заднем кармане брюк. При этом, проходя мимо парней, он не наклонялся к земле, с земли ничего не поднимал, шнурки не завязывал, не останавливался, просто прошел мимо. При этом никто из парней ничего ему не говорил, не спрашивал. Он прошел мимо них по пр. Победы г. Копейска Челябинской области, и, дойдя до светофора, перешел дорогу на противоположную сторону. Подойдя к киоску «Роспечать», он решил приобрети там зажигалку, поэтому вошел внутрь. В киоске он находился один. В это время он увидел, что в киоск вошел неизвестный ему парень, в ходе следствия ему стало известно, что это был ФИО3, и стал на повышенных тонах высказывать ему требования о том, чтобы он вернул деньги в сумме 1000 рублей, которые он, якобы, поднял с земли. Он пояснил ФИО3, что никаких денег он не брал и предположил, что тот является одним из парней, которых он видел на тротуаре. ФИО3 стал отодвигать его от окна киоскера, направляя его в сторону выхода из киоска, при этом продолжал требовать вернуть 1000 рублей. Он проследовал к выходу из киоска, пытаясь объяснить парню, что никаких денег он не брал, но ФИО3 его не слушал. Когда он подошел к входной двери киоска, то со стороны улицы у входной двери находился второй парень, в ходе следствия ему стало известно, что это ФИО4 Когда он вышел из киоска, ФИО4 подошел к нему и правой рукой схватил его за мастерку в области левого плеча. В левой руке в это время ФИО4 держал нож, лезвие которого 8-9 см ширина 1-1,5 см, рукоятка темного цвета. Нож был направлен в сторону правого бока на расстоянии 30 см. Он очень испугался, поскольку подумал, что ФИО4 может причинить вред его здоровью, пытался спокойно объяснить, что никаких денег не поднимал, но ФИО4 не реагировал. При этом ФИО3 стоял рядом, видел, что на него был направлен нож и также требовал вернуть деньги. Он считает, что ФИО4 и ФИО3 действовали в составе группы по предварительному сговору, так как их действия происходили в короткий промежуток времени, были слаженными и заранее обговоренными, действовали оба решительно и наступательно, каждый выполнял свою роль, а именно ФИО4, используя нож, угрожая ему, что пырнет его ножом, требовал, чтобы он отдал денежные средства. А ФИО3 с целью оказания помощи ФИО4 и сломления его сопротивления, также требовал отдавать денежные средства. Угрозу он воспринимал реально, так как ФИО4 продолжал удерживать его за рукав кофты и направлял в его сторону нож. Кроме этого парни напали неожиданно, действовали очень нагло и агрессивно по отношении к нему. Кроме этого, когда ФИО4 направлял в его сторону нож, в присутствии ФИО3, который в этот момент находился в непосредственной близости от него, сказал ему громко «Отдай мои деньги, а то я тебя пырну!» и выдвинул нож вперед. Данную угрозу и требования слышал он и должен был слышать находящийся рядом ФИО3 Угрозу он воспринял реально, поскольку он находился среди двух незнакомых ему мужчин, наудившихся в состоянии алкогольного опьянения, у одного из которых был нож, он боялся, что его могут убить или причинить ножевое ранение. Отойти от парней у него не было возможности, так как ФИО4 удерживал его за одежду. А ФИО3 находился рядом и контролировал процесс. В какой-то момент он понял, что парни от него не отстанут, и принял решение отдать принадлежащие ему денежные средства, решив таким образом обезопасить себя от возможных последствий. После того, как он отдал ФИО4 денежные средства в сумме 1000 рублей, которые он достал из зажима для денег, парни отошли от него. Материальный ущерб в сумме 1000 рублей ему возмещен (т. 2 л.д. 38-41, 44-48, 49-52).

Свидетель С.К.В. в судебном заседании пояснил, что около года назад у его брата был велосипед, который он в дальнейшем продал, однако куда он не знает, он с ним не продавал велосипед. В один из дней он сидел во дворе д. 8«а» по пр. Победы в г. Копейске Челябинской области на лавочке и распивал спиртное. К нему подошли его брат - ФИО3 и ФИО4, они общались и продолжили выпивать. Спустя непродолжительный период времени брат и ФИО4 рассказали ему, что пошли закладывать кольцо в ломбард, поскольку ему необходимо было идти в ту же сторону, он пошел с ними. Они шли и общались с братом, в этот момент ФИО4 зашел в ломбард у аптеки «Классика», заложил кольцо и вышел на улицу, в руках у него был паспорт и 1000 рублей. После этого ему нужно было идти на встречу, в связи с чем он сразу ушел оттуда, в дальнейшем он узнал о том, что ФИО4 потерял 1000 рублей. В его присутствии никто не кричал, реплик никаких не высказывал. Больше с ними он не виделся, поскольку их взяли под стражу, а он уехал в реабилитационный центр.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.К.В. согласно которым следует, что у него есть старший брат ФИО3 В середине апреля 2016 года брат пришел к нему домой и показал ему велосипед марки «Хедлайнер» желтого цвета. В ходе разговора ФИО3 пояснил, что велосипед принадлежит ему, и он хочет продать его. Он согласился пойти с братом, так как был ничем не занят. Они вместе прошли на автовокзал, где продали данный велосипед неизвестному мужчине кавказской внешности по цене 3000 рублей. Кроме того в начале июня 2016 года брат пришел к нему домой и показал ему велосипед марки «Стерн» бело- синего цвета. ФИО3, пояснил, что велосипед принадлежит ему, и он хочет продать его. Он согласился пойти с братом, так как был ничем не занят. Они вместе прошли на автовокзал, где продали данный велосипед 2 неизвестным мужчинам цыганской внешности, после чего брат проводил его до дома и они разошлись. Кроме того в феврале 2017 года он вместе с братом употреблял спиртное у себя дома. Около 00 часов ФИО3, ушел, но куда, ему неизвестно, он его не останавливал. В дальнейшем в марте 2017 года они с братом употребляли спиртное, и ФИО3 рассказал ему, что похитил проданные ими два велосипеда. Первый велосипед «Хедлайнер» он похитил из кладовки подъезда дома АДРЕС, а велосипед «Стерн» он похитил на лестничной клетке у компьютерного клуба на АДРЕС. Также рассказал, что уйдя от него в феврале 2017 года ФИО3 проник в помещение магазина «Комиссионный», расположенного в доме № 4 по ул. Кожевникова г. Копейска Челябинской области, откуда пытался похитить кассовый аппарат, но не успел, потому что сработала сигнализация. Кроме того 18 апреля 2017 года они с ФИО3 и ФИО4 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они дошли до дома ФИО4, где последний зашел в свою квартиру. Вскоре вышел оттуда и сказал, что его жена разрешила заложить в ломбард ее кольцо. Они втроем отправились в ломбард «Фианит», ФИО4 зашел в помещение ломбарда. Через некоторое время ФИО4 вышел на улицу, при этом в руках держал паспорт, в котором вложена купюра 1000 рублей. Они постояли некоторое время у здания ломбарда и договорившись с ФИО3 и ФИО4 о встрече позже, он направился в сторону дома. Когда он отходил от ФИО3 и ФИО4, то услышал, как ФИО4 закричал: «Юра, догоняй!». Кого нужно было догонять он не видел. Пока они стояли возле дома №16 по пр. Победы он не видел чтобы к ним кто-то подходил, что-то поднимал или забирал. Ранее он видел у ФИО4 на ключах брелок-ножик (т. 2 л.д. 54-56).

После оглашения показаний свидетель С.К.В. пояснил, что показания подтверждает частично, а именно в той части, что действительно они втроем ходили в ломбард, ФИО4 выходил из него с паспортом и купюрой, в остальной части не подтверждает. В протоколе допроса стоят его подписи, потому что сотрудники полиции приезжали к нему в реабилитационный центр, они пообщались, и он подписал пустой бланк. Когда он вышел из реабилитационного центра, то от матери ему стало известно, что его показания были изложены иначе, не с его слов. Действия следователя он не обжаловал, почему показания частично изложены верно, пояснить не смог.

Свидетель У.А.А. в судебном заседании подтвердил показания от 28 июля 2017 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что он служит в должности полицейского мобильного взвода ОРППСП ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области. 18 апреля 2017 года он находился на службе по охране общественного порядка в составе автопатруля АП НОМЕР. Около 17 часов 55 минут из Дежурной части ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области поступило сообщение по факту хищения имущества Ч.А.В. Прибыв на место, то есть к дому АДРЕС, им был установлен потерпевший, представившийся Ч.А.В.. В ходе беседы парень пояснил, что около 17 часов 40 минут двое неизвестных молодых людей открыто похитили у него денежные средства в сумме 1000 рублей, угрожая ему предметом в виде ножа. При этом он описывал внешность молодых людей. Ч.А.В. было предложено проехать по району совершения преступления. Проехав по маршруту патрулирования данные молодые люди выявлены не были. После этого полицейскими мобильного взвода ОРППСП ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области ПП-7 в ходе патрулирования территории автовокзала г. Копейска Челябинской области были задержаны ФИО3 и ФИО4, как лица, схожие по приметам с лицами, на которых указывал Ч.А.В. Данные граждане были доставлены в отдел полиции, где был проведен досмотр ФИО4, который добровольно выложил на письменный стол из карманов брюк две зажигалки, бутылек с жидкостью с надписью «Ксилен», залоговую квитанцию, ключи на кольце, пластиковые детали от рукоятки, металлические пластины, скрепленные между собой, являющиеся элементами крепления складывающегося ножа, а так же денежную купюру номиналом 1000 рублей. После чего пластиковые детали от рукоятки, металлические пластины, скрепленные между собой, являющиеся элементами крепления складывающегося ножа, а так же денежная купюра номиналом 1000 рублей и залоговая квитанция были изъяты у ФИО4 Лезвие ножа обнаружено не было. На него не оказывалось давление со стороны сотрудников полиции (т. 2 л.д. 58-61).

Свидетель Л.Т.С. в судебном заседании пояснила, что работает следователем СО МВД России по г. Копейску Челябинской области. В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 Допрашивала она их в качестве обвиняемых, при этом показания все были зафиксированы со слов обвиняемых, некоторые написали собственноручно, защитники присутствовали на протяжении всего допроса. ФИО4 периодически жаловался на состояние здоровья, допросы прерывались, потом возобновлялись. Давления на подсудимых никакого не оказывалось ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ, кроме защитников на допросах никто не присутствовал. И сами подсудимые не высказывали ничего про какое - либо давление на них. Если бы это было, то в протоколе были бы указания на это. Кроме того каких-либо жалоб на ее действия от подсудимых не поступало ни в прокуратуру, ни в суд.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что ранее был следователем СО ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 и ФИО3, обвиняемых по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Полностью объём следственных действий, произведенных им, он не помнит. Допускает, что допрашивал ФИО4 в качестве подозреваемого и проводил проверку показаний на месте ФИО3 Допросы подсудимых происходили в ИВС при участии защитников, подсудимые сами давали показания, никакого давления: ни психологического, ни физического на них не оказывалось, замечаний к протоколам допросов не было. Если бы они были, то они были бы зафиксированы в протоколе.

Свидетель К.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что ранее был следователем СО ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. ФИО4 и ФИО3, помнит по факту разбойного нападения на пр. Победы у киоска, где под угрозой применения ножа забрали 1000 рублей у потерпевшего. Все следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. На всех следственных действиях присутствовали адвокаты, все протоколы были составлены со слов подсудимых, с которыми они лично знакомились и ставили свою подпись. Замечаний и жалоб не предъявляли, в случае, если бы были замечания, то они были бы отражены в протоколе. Никакого давления на подсудимых не оказывалось, каких-либо жалоб на его действия не поступало. К какой-либо ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей его не привлекали.

Помимо показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей, виновность ФИО3 и ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2016 года, согласно которому осмотрено помещение колясочной, расположенной на первом этаже первого подъезда дома АДРЕС, велосипед «Хедлайнер» не обнаружен. На момент осмотра проушина для замка на двери имеет повреждения: отсутствует фрагмент. Со слов О.Н.М. в правом углу у трубы вдоль стены стоял похищенный велосипед. Также на полу помещения колясочной обнаружены газеты, участвующая в ходе осмотра потерпевшая пояснила, что данными газетами был укрыт велосипед (т. 1 л.д. 69-75);

- протоколом выемки от 24 мая 2016 года, согласно которому у потерпевшей О.Н.М. был изъят трос с замком от похищенного велосипеда, а также ключ от замка (л. 1 л.д. 133-135);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2016 года, согласно которому осмотрено помещение лестничной площадки дома № 9«а» по пр. Коммунистическому г. Копейска Челябинской области, велосипед «Стерн» сине-белого цвета не обнаружен (т. 1 л.д. 154-158);

- протоколами выемки и осмотра от 04 июня 2016 года, согласно которому у потерпевшей П.И.В. изъято руководство пользователя велосипеда «Стерн» с кассовым чеком и осмотрены следователем (т. 1 л.д. 188-191, 192-197);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2017 года с участием потерпевшего С.А.А., согласно которому осмотрено <...>, где располагался магазин «Комиссионный». В ходе осмотра было установлено, что стеклопакет окна, расположенного в указанном помещении имеет повреждения, а именно разбит. На полу внутри и снаружи имеются осколки, в помещении магазина беспорядок, разбросано имущество (т. 1 л.д. 206-214);

- протоколом проверки показаний на месте от 19 мая 2017 года, согласно которому ФИО3 пояснил, что в феврале 2017 года в ночное время он, разбив отверткой стеклопакет окна, расположенного в помещении магазина «Комиссионный» по адресу: <...>, через указанное окно проник внутрь и пытался похитить денежные средства, но не успел найти денежные средства, так как побоялся, что его задержат сотрудники полиции. Также указал, что в апреле 2016 года в дневное время он, войдя в подъезд дома АДРЕС, сорвал навесной замок подсобного помещения отверткой, откуда тайно похитил велосипед. При этом указал точное место расположения похищенного им велосипеда. Также пояснил, что вначале июня 2016 года в вечернее время он с площадки второго этажа дома АДРЕС похитил велосипед марки «Стерн». В ходе проведения проверки показаний на месте установлено, что ФИО3 ориентируется в обстановке, дает последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, знает расположение похищенного имущества (т. 2 л.д. 136-143);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, где на расстоянии около 100 метров от <...> расположен торговый киоск «Роспечать», где со слов Ч.А.В. произошло нападение на него двух неизвестных лиц. А именно один из парней направил на него нож, а второй парень требовал деньги в сумме 1000 рублей. На осматриваемой территории каких-либо следов не обнаружено и не изъято. С северной стороны от данного киоска расположен <...> где со слов потерпевшего находились незнакомые ему парни, при этом указав, что проходил от них на расстоянии 2 метров (т. 2 л.д. 31-35);

- протоколом предъявления лица для опознания от 19 апреля 2017 года, согласно которому потерпевший Ч.А.В. опознал среди представленных на опознание 3 мужчин, мужчину под № 1 - ФИО3, который 18 апреля 2017 года около дома № 13 по пр. Победы в АДРЕС Челябинской области требовал от него возвратить денежные средства в сумме 1000 рублей (т. 2 л.д. 108-109);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ч.А.В. и подозреваемым ФИО3 от 19 апреля 2017 года, согласно которому потерпевший Ч.А.В. подтвердил свои показания, а именно пояснил, что он знаком с ФИО3, как с парнем, который 18 апреля 2017 года около дома № 13 по пр. Победы в г. Копейске Челябинской области просил от него возвратить денежные средства в сумме 1000 рублей. Подозреваемый ФИО3 показания потерпевшего Ч.А.В. не подтвердил. Пояснил, что хотел, чтобы Ч.А.В. вернул ему денежные средства, которые со слов ФИО4 Ч.А.В. поднял с земли (т. 2 л.д.110-113);

- протоколом предъявления лица для опознания от 19 апреля 2017 года, согласно которому потерпевший Ч.А.В. опознал среди представленных на опознание 3 мужчин, мужчину под № 2 - ФИО4, который 18 апреля 2017 года,угрожая ножом, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 1000 рублей (т. 2 л.д. 199-200);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ч.А.В. и подозреваемым ФИО4 от 19 апреля 2017 года, согласно которому потерпевший Ч.А.В. пояснил, что он знаком с ФИО4, как с парнем, который 18 апреля 2017 года около 17 часов 40 минут под угрозой применения насилия с ножом около 7 см похитил, принадлежащие ему денежные средства в размере 1000 рублей. А именно сказав о том, что пырнет его ножом, если он не отдаст ему деньги в сумме 1000 рублей. ФИО4 пояснил, что он якобы поднял данные деньги с земли, когда проходил мимо него и присвоил их, после чего парни скрылись. Подозреваемый ФИО4 показания потерпевшего Ч.А.В. подтвердил частично. Пояснил, что просил вернуть Ч.А.В. принадлежащие ему денежные средства в сумме 1000 рублей, которые тот поднял, проходя мимо него. Угроз потерпевшему он не высказывал, при этом в руках у него был нож (т. 2 л.д. 201-204);

- протоколами личного досмотра и изъятия от 18 апреля 2017 года, согласно которым у ФИО4 были обнаружены и изъяты следующие предметы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: пластиковые детали от рукоятки ножа, металлические детали от складного ножа, денежная купюра номиналом в 1000 рублей, залоговая квитанция (т. 2 л.д. 26-29);

- протоколами выемки и осмотра от 28 июля 2017 года, согласно которым у свидетеля У.А.А. были изъяты и осмотрены: пластиковые детали от рукоятки, металлические пластины, скрепленные между собой, являющиеся элементами крепления складывающегося ножа, залоговая квитанция, а так же денежная купюра номиналом 1000 рублей. (т.2 д.д.63-65, л.д. 66-67);

- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от 19 апреля 2017 года, согласно которому он указал на киоск «Роспечать» около <...> где они с ФИО4 и неизвестным парнем стояли. Также указал место, где ФИО4 достал из кармана нож, при этом держал парня у киоска за мастерку правой рукой. Также указал, что ФИО4 выбросил лезвие ножа, который ранее был у него (т. 2 л.д. 114-116);

- из видеозаписи НОМЕР, осмотренной в ходе судебного заседания видно, что на пересечении пр. Победы и пр. Славы, а именно напротив <...> стоит группа молодых людей. Медленным шагом передвигаются по направлению к перекрестку пр. Победы с улицами Гольца и Фруктовая. В 17:40:00 молодые люди расходятся, один из молодых людей сначала быстрым шагом, а потом бегом двигается к пешеходному переходу, расположенному напротив <...> и перебегает его, второй молодой человек возвращается к д. 16 и спокойным шагом переходит проезжую часть и двигается в сторону киоска «Роспечать». Далее видно как около киоска стоят люди. В судебном заседании подсудимые пояснили, что перебегающий дорогу по пешеходному переходу - ФИО3, а переходящий через проезжую часть - ФИО4;

- из видеозаписи НОМЕР осмотренной в ходе судебного заседания видно, что двое молодых людей перебегают проезжую часть пр. Победы напротив <...> затем проходят вдоль данного дома и уходят во двор между домами 14 и 14 «а» по пр. Победы в г. Копейск. В судебном заседании подсудимые пояснили, что это они перебегают дорогу через проезжую часть.

Приведённые и другие исследованные по делу данные, позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в совершённых преступлениях. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимых в совершённых преступлениях.

Так обстоятельства совершения ФИО3 двух тайных хищений чужого имущества и одного покушения на тайное хищение чужого имущества, обоснованно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. А именно, в частности показаниями ФИО3, признавшего вину в полном объеме, которые согласуются с показаниями потерпевших, а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 подробно указывал все обстоятельства совершенных им преступлений.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в указанных общественно опасных деяниях квалифицирующих признаков являются доказанными.

Так под помещением в уголовном законе понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Учитывая, что в <...> магазина у С.А.А. располагался магазин «Комиссионный», в котором располагались материальные ценности для осуществления торговой деятельности, ФИО3 незаконно проник именно в помещение.

Вместе с тем из объема предъявленного обвинения суд исключает конкретизацию умысла ФИО3, направленного на хищение денежных средств в сумме 30782 рубля, поскольку данное обстоятельство не подтверждается исследованными доказательствами. При этом данный факт не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, так как в помещении магазина находились значительные по своей стоимости материальные ценности, и подсудимый покушался на их похищение.

Действия ФИО3 по хищению велосипеда «Хеадлайнер» из «колясочной», квалифицируются с проникновением в хранилище, поскольку данное место, предназначено для постоянного хранения материальных ценностей жителями подъезда, было закрыто на навесной замок.

Определяя значительность причиненного ущерба, связанного с хищением ФИО3 велосипеда «Стерн», суд исходит из показаний потерпевшей П.И.В. о совокупном семейном доходе, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитных и ипотечных обязательств, а также размера денежных средств, которые тратятся ежемесячно и необходимы для обеспечения жизнедеятельности семьи. С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд считает, что данный квалифицирующий признак также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего Ч.А.В. в ходе предварительного расследования, свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе, показания которых в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании на основании ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимых, не имеется.

Так, обстоятельства совершенного в отношении Ч.А.В. нападения, изложенные им самим, являются не только согласованными по своему содержанию, но и соотносятся с показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, в той части, согласно которой они поясняли, что именно они остановили потерпевшего, указывали о необходимости вернуть денежные средства в размере 1000 рублей, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Так, подсудимые не оспаривали, что именно ФИО3 первым добежал до киоска «Роспечати» и вывел потерпевшего из него, после чего подбежал ФИО4, взял Ч.А.В. за плечо и направил в его сторону предмет, похожий на нож, последний при этом пытался уйти от них, при этом подсудимыми были обозначены иные по отношению к предъявленному обвинению мотивы и объемы совершения преступления.

Обстоятельства произошедшего потерпевший Ч.А.В., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, достаточно подробно сообщил. Он описал, что, подсудимые совместно требовали от него передаче денежных средств в размере 1000 рублей, которые он якобы поднял с земли. На все пояснения о том, что денежных средств он не находил подсудимые не реагировали, при этом каждый из них действовал достаточно четко, не давая ему возможности покинуть территорию около киоска. Удерживая его около «Роспечати» ФИО3 и ФИО4 не переставая, поочередно высказывали требования о передачи 1000 рублей. При этом ФИО4 достал предмет, похожий на нож и направил в сторону его правого бока, пояснив, что в случае если он не передаст денежные средства в сумме 1000 рублей, пырнет его ножом.

Кроме того, как сообщили оба подсудимых, каких-либо именно активных действий с выражением агрессии со стороны потерпевшего не исходило.

Наличие у ФИО4 залоговой квитанции на сумму 1000 рублей, которая была изъята в ходе предварительного расследования, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых преступления, поскольку задержаны они были спустя определенный период времени в ходе которого, со слов подсудимых, ФИО4 успел отнести паспорт и квитанцию домой и передать их жене. При этом денежные средства, которые были переданы в ломбарде, какими-либо индивидуальными признаками не располагают, в квитанции это не отражено, как не указано и то обстоятельство, какими именно купюрами ФИО4 были переданы данные денежные средства.

Позиция подсудимых, по мнению суда, направлена на снижение степени вины в целях избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления, в связи с чем суд оценивает критически данные ими показания, в том числе и пояснения относительно того, что преступления с такой высокой степенью общественной опасности в светлое время суток они бы не совершили, видели, что в зажиме у потерпевшего остались еще денежные средства, но не забрали их, что, по их мнению, подтверждает доводы о том, что они пытались забрать, принадлежащие ФИО4 денежные средства. Как и показания свидетеля С.К.В., отказавшегося от показаний, данных им в ходе предварительного расследования, поскольку он является родным братом подсудимого ФИО3, в связи с чем заинтересован в исходе дела, а именно его отказ от показаний направлен на оказание помощи ФИО3 избежать уголовной ответственности и наказания.

При их совокупной оценке, а именно показаний подсудимых и свидетеля С.К.В. суд находит их противоречивыми. Так, в ходе предварительного следствия и судебного заседания С.К.В. пояснял, что они стояли втроем, после чего приняли решение разойтись, при этом подсудимые указывали, что ФИО3 стоял в 10 метрах от ФИО4 и С.К.В. и разговаривал по телефону. Кроме того ФИО3 в судебном заседании пояснял, что с данного расстояния видел в паспорте у ФИО4 купюру в размере 1000 рублей, после чего отвернулся, видел как мимо него прошел парень, после того, как последний отошел на 2-3 метра от него, услышал, как ФИО4 начал искать деньги, при этом держал паспорт в левой руке. Подумав, что деньги украл данный парень и побежал за ним. При этом ФИО4 пояснял, что после того, как ФИО3 отошел, они с С.К.В. собрались идти в «Первый Кеговый», расходиться не собирались, в этот момент он обнаружил пропажу денег, убрав паспорт в карман. Учитывая, что на противоположной стороне дороги он увидел парня, то побежал за ним, предварительно взяв ключи в руки, чтобы не потерять. Когда подбежал, то около данного молодого человека уже стоял ФИО3, о том, как он оказался там, ФИО4 не знает. Вместе с тем с тем, согласно исследованной видеозаписи группа молодых людей не расходилась, находились они в непосредственной близости друг с другом, их действия, связанные с разносторонним движением, носили одномоментный характер, при этом один из них побежал через пешеходный переход, а второй через проезжую часть. При этом в ходе предварительного расследования ФИО4 пояснял, что ФИО3 побежал вместе с ним, в отношении потерпевшего он действительно направлял нож-брелок, указанные обстоятельства подтверждал и ФИО3, при этом в ходе проверки показаний на месте указывал и место, куда ФИО4 выбросил лезвие ножа, предварительно разломав его.

Кроме того, как пояснил потерпевший Ч.А.В., он с подсудимыми ФИО3 и ФИО4 никогда ранее знаком не был, в связи с чем говорить о наличии у него оснований для оговора последних не представляется возможным. Пояснения он давал добровольно без оказания какого-либо воздействия, о чем сообщил в судебном заседании. В связи с чем, суд при постановлении приговора в основу берет показания подсудимых и свидетеля С.К.В., данных ими в ходе предварительного расследования. При этом доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что показания в ходе предварительного следствия были даны в результате психологического насилия, суд признает несостоятельными. Так допрос ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия производился в присутствии защитников - профессиональных адвокатов. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л.Т.С., К.А.В. и К.Н.Н. указывали, что в ходе предварительного расследования все следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с участием защитников. Со всеми протоколами участники знакомились путем личного прочтения, после чего ставили свои подписи, при этом в случае несогласия имели возможность внести замечания. Какого-либо физического или психического принуждения в ходе предварительного следствия на ФИО3 и ФИО4 не оказывалось, жалоб на действия сотрудников полиции от них не поступало.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, в полном объеме подтверждают обвинение подсудимых в части квалификации их действий как разбойного нападения.

Квалифицирующие признаки, которые описаны в предъявленном подсудимым обвинении, также, по мнению суда, нашли свое полное подтверждение.

Как следует из показаний потерпевшего Ч.А.В. оба подсудимых совершали в отношении него активные действия, а именно ФИО3 первый подбежал к нему, стал требовать вернуть денежные средства и вывел его из киоска, после этого подошел ФИО4, взял его за левое предплечье и также стал требовать вернуть денежные средства, направив при этом в сторону правого бока предмет, похожий на нож, после чего высказал угрозы о том, что пырнет его. При этом все это время ФИО3 стоял рядом, наблюдал за происходящим. Действия обоих подсудимых носили абсолютно согласованный характер и были направлены на получение единого результата в виде материальной выгоды и лишения возможности потерпевшего покинуть территорию около киоска. Данный факт, безусловно, свидетельствует о совершении ФИО3 и ФИО4 разбойного нападения именно в группе лиц по предварительному сговору, который, исходя из толкования закона, может иметь место и непосредственно перед совершением активных противоправных действий. Тот факт, что подсудимые бежали с разных сторон к киоску, не свидетельствует об отсутствии предварительного сговора, в связи с чем суждения подсудимых об обратном, суд находит надуманными. Кроме того, данный факт наоборот указывает о согласованности действий ФИО3 и ФИО4, поскольку согласно видеозаписи, около <...> молодых людей стояли все вместе, после чего от нее отделились два человека и побежали в разных направлениях, но к одному месту.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», что следует из толкования данного понятия, как использование любого предмета, который бы создавал угрозу причинения вреда потерпевшему. При этом под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. С контекстом данного понятия, безусловно, соотносится применении предмета похожего на нож, как предмета, используемого в качестве оружия, поскольку при описанных потерпевшим обстоятельствах действия ФИО4 по его использованию были направлены на создание угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно длина лезвия 7-8 см, находившегося в непосредственной близости от тела потерпевшего. При этом тот факт, что предмет, похожий на нож, не был использован, а ФИО3 в руках ничего не держал, не влияют на квалификацию действий виновных. Так потерпевший пояснял, что неоднократно пытался убрать руку ФИО4, в которой он держал данный предмет от себя, но тот вновь направлял его в область правого бока. ФИО3 все время стоял рядом, видел происходящие события, о чем пояснял в ходе предварительного расследования, ранее видел данный предмет у ФИО4, в связи с чем суд делает вывод о том, что применение предмета, похожего на нож, охватывалось умыслом ФИО3 и ФИО4, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору. При этом степень участия каждого из соисполнителей в реализации умысла значения не имеет.

Тот факт, что примененное в отношении потерпевшего Ч.А.В. насилие создавало опасность для его жизни и здоровья, безусловно, подтверждается материалами дела, в частности суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимые действуя вдвоем неожиданно и спонтанно напали на потерпевшего, прижав его к стене киоска, при этом ФИО4 удерживал его за левое предплечье, таким образом, ограничивая действия Ч.А.В., неоднократно направлял в его сторону предмет, похожий на нож, при этом говорил, что в случае, если потерпевший не передаст ему 1000 рублей пырнет его, при этом действовали агрессивно, что подтверждается и показаниями ФИО3 в данной части, угрозы, исходя из обстоятельств совершенного в отношении Ч.А.В. преступления, не могли не восприниматься им реально.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, в связи с чем доводы подсудимого ФИО4 о том, что они были задержаны спустя непродолжительный период, в связи с чем их действия должны квалифицироваться, как покушения, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13 апреля 2016 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 03 июня 2016 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 25 февраля 2017 года) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ №1» Диспансерное отделение №2 ФИО4 состоит на учете у врача нарколога с 2006 года с диагнозом ДИАГНОЗ у психиатра с 2005 года с диагнозом «ДИАГНОЗ» (т. 3 л.д. 19).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 20 июня 2017 года ФИО4 обнаруживает признаки органического расстройства личности. В период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию общественной опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Убедительных данных о наличии у ФИО4 алкоголизма или наркомании нет, в лечении он не нуждается (т. 3 л.д. 27-29).

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ №1» Диспансерное отделение №2 ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 47).

С учетом изложенного, суд признает ФИО3, и ФИО4 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей, возмещение имущественного ущерба потерпевшему Ч.А.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении имущества потерпевших О.Н.М., П.И.В., С.А.А. Принимая во внимание, что 18 мая 2017 года ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления в отношении имущества С.А.А., при этом указал о том, что совершил тайные хищения имущества, а именно велосипедов из первого подъезда АДРЕС и с площадки второго этажа АДРЕС, суд расценивает показания по указанным событиям, как явки с повинной.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины и искреннее раскаяние в совершении преступлений в отношении имущества потерпевших О.Н.М., П.И.В., С.А.А., принесения им извинений, наличие постоянного места жительства, состояние его здоровья, а именно наличие заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба потерпевшему Ч.А.В.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признает наличие постоянного места жительства, состояние его здоровья, а именно наличие заболеваний и инвалидности, а также состояние здоровья его отца, а также его поведение после совершения преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с ОНК ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, в результате которого к уголовной ответственности было привлечено три лица, не связанных с инкриминируемым ему преступлением.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учете при назначении наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4 по делу не имеется.

ФИО3 и ФИО4 совершили общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям. А ФИО3 кроме того совершил и три общественно-опасных деяния, отнесенные в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к т преступлениям средней тяжести. Оснований для изменения виновным категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном деле применить указанные положения закона.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 и ФИО4 деяний, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая их образ жизни, имущественное положение, их состояние здоровья, а также их семей, при этом принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО4 будучи ранее судимым за преступления против собственности граждан и против здоровья населения и общественной нравственности в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его устойчивом асоциальном поведении, суд считывает, что, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенных преступлений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО3 и ФИО4 новых преступлений и их исправлению.

При этом учитывая характер совершенных преступлений, а также личности ФИО3 и ФИО4 положения ст. 53.1 УК РФ судом не применяются.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом сведений о личности виновных, их имущественного положения, состояния здоровья, а также активного способствования органам предварительного расследования ФИО4 после совершения преступления, а ФИО3 в ходе предварительного следствия, суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, а у ФИО3 и оснований назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям в отношении имущества потерпевших О.Н.М., П.И.В., С.А.А.

Учитывая, что в действиях ФИО3 судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, к преступлениям в отношении имущества потерпевших О.Н.М., П.И.В., С.А.А.

Кроме того, учитывая, что ФИО3 совершено одно покушение на хищение чужого имущества, суд при назначении наказания за данное преступления применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом принимая во внимание характер общественной опасности преступлений, которые направлены против собственности граждан, при назначении окончательного наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ назначая наказания ФИО3 путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Челябинска от 14 сентября 2017 года, постановленного в отношении ФИО3 подлежит исполнять самостоятельно.

Условное осуждение, назначенное ФИО4 приговорами Копейского городского суда Челябинской области от 24 марта 2017 год и мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 14 апреля 2017 года подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, при этом назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания по ранее постановленным в отношении него приговорам. Определяя принцип назначения окончательного наказания, суд также исходит из обстоятельств дела, наличия обстоятельств смягчающих наказание.

Исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание ФИО3 и ФИО4 должны отбывать в исправительной колонии общего режима. Каких-либо сведений о том, что ФИО3 и ФИО4 имеют хронические соматические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевших О.Н.М. и П.И.В. в части взыскания с ФИО3 материального ущерба, причинённого преступлениями, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание и положения закона, согласно которым даже если гражданский иск не был предъявлен, суд вправе по собственной инициативе принять решение о возложении на осужденного обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13 апреля 2016 года) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев без ограничения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 03 июня 2016 года) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев без ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 25 февраля 2017 года) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев без ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 5 (пяти) лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определить 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Челябинска от 14 сентября 2017 года исполнять самостоятельно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условные осуждения, назначенные по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 24 марта 2017 год и мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 14 апреля 2017 года.

На основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 24 марта 2017 год и мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 14 апреля 2017 года, и окончательно ФИО4 к отбытию определить 6 (шесть) лет 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора - то есть с 03 мая 2018 года. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 18 апреля 2017 года по 02 мая 2018 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу О.Н.М. в счёт возмещения материального ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу П.И.В. в счёт возмещения материального ущерба 10496 (десять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Вещественные доказательства: пластиковые детали от рукоятки, металлические пластины, скрепленные между собой, являющиеся элементами крепления складывающегося ножа, залоговая квитанция - хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, денежная купюра номиналом 1000 рублей, возвращенная Ч.А.В., оставить хранить у потерпевшего, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Назарова