Апелляционное постановление № 22-1068/2026 от 26 февраля 2026 г.

судья Сафина З.М. дело № 22-1068/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Косолаповой Н.Б. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2025 года ФИО1, <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> судимый:

- 25 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто 4 октября 2024 года,

- 4 февраля 2025 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ст. 158.1 (14 эпизодов), ч. 1 ст. 158 (21 эпизод), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении; постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 7 августа 2025 года переведен в исправительную колонию общего режима,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 23 ноября 2024 года в отношении АО «Тандер») на срок 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 24 ноября 2024 года в отношении АО «Тандер») на срок 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 24 ноября 2024 года в отношении ООО «Агроторг») на срок 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27 ноября 2024 года в отношении ООО «Агроторг») на срок 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28 ноября 2024 года в отношении ООО «Агроторг») на срок 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 3 декабря 2024 года) на срок 1 год,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 3 декабря 2024 года в отношении ООО «Агроторг») на срок 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12 декабря 2024 года в отношении ООО «Агроторг») на срок 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12 декабря 2024 года в отношении ООО «Агроторг») на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 31 декабря 2024 года) на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2025 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и гражданском иске, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое им по предыдущему приговору, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении 23 ноября 2024 года и 24 ноября 2024 года тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», на сумму 7120 рублей и 5 277 рублей 02 копейки; 24 ноября 2024 года, 27 ноября 2024 года, 28 ноября 2024 года, 3 декабря 2024 года, 12 декабря 2024 года около 8.30 часов, 12 декабря 2024 года около 11.15 часов тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 5593 рубля, 5659 рублей 86 копеек, 5059 рублей 90 копеек, 4549 рублей 78 копеек, 5259 рублей 90 копеек и 4449 рублей 95 копеек, соответственно, а также в совершении 3 декабря 2024 года и 31 декабря 2024 года открытого хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 4 739 рублей 87 копеек и 5 164 рублей 81 копейка.

Преступления совершены в г. Бугульме Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по эпизоду грабежа от 3 декабря 2024 года признал полностью, вину по эпизоду грабежа от 31 декабря 2024 года признал частично, не согласен с квалификацией его действий и суммой ущерба, по эпизодам краж вину признал частично, не согласен с суммой ущерба.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Косолапова Н.Б., считая приговор несправедливым и необоснованным, просят его изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выражают несогласие с размером суммы, взысканной с осужденного в пользу АО «Тандер» и ООО «Агроторг».

Адвокат Косолапова Н.Б. указывает, что суд не обратил внимание на показания ФИО1, о том, что его умысел был направлен только на тайное хищение товара из магазина «Пятерочка», вокруг него не было посторонних лиц, он не слышал и не видел, чтобы ему кто-то кричал, требуя вернуть товар. Полагает, что несмотря на наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины по эпизоду от 3 декабря 2024 года, частичное признание вины по иным эпизодам, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд необоснованно удовлетворил гражданские иски потерпевших. Ссылаясь на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 19 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», отмечает, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, ввиду чего вменять торговые наценки и надбавки при расчете стоимости ущерба, по мнению автора жалобы, неправомерно, в связи с чем взысканная в пользу АО «Тандер» и ООО «Агроторг» сумма подлежит снижению.

Осужденный ФИО1 указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что по всем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, произведен неправильный расчет стоимости похищенного имущества, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит учесть его состояние здоровья, в том числе наличие у него хронического заболевания «Гепатит С». Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. ст. 73, 64 УК РФ. Заявляет о несогласии с гражданскими исками АО «Тандер» и ООО «Агроторг».

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Ибатуллин Э.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного ФИО1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что последний дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, за которые он осужден, при этом только по преступлению от 3 декабря 2024 года дал показания об открытом хищении шампуни в количестве 11 штук из магазина «Магнит». По всем остальным преступлениям, в том числе по эпизоду от 31 декабря 2024 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, показал о том, что похищал из магазинов «Магнит» и «Пятерочка» имущество тайно, не видел и не слышал, чтобы ему вслед кричали. Считает, что сумма причиненного ущерба по всем преступления завышена. Полагает, что причиненный потерпевшим ущерб необходимо было определить только путем суммирования затрат потерпевших на покупку товара и налога на добавленную стоимость (далее НДС).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 января 2025 года она просматривала записи с камер видеонаблюдения за 31 декабря 2024 года и увидела, как неизвестный мужчина, сложив в рюкзак колбасные изделия, вышел из магазина, не заплатив за товар. Также было видно, как за ним бежит администратор магазина ФИО3, однако неизвестный мужчина, ускоряя шаг, ушел в сторону ул. Гафиатуллина.

По остальным преступлениям, совершенным из магазинов ООО «Агроторг», за которые осужден ФИО1, ФИО2 показала, что все эти преступления были выявлены в результате просмотра видеозаписей, в которых были запечатлены действия осужденного, причиненный ущерб определялся по каждому эпизоду в результате проведенной ревизии и исходя из суммы цены, по которой магазин закупал товар, и НДС в 10% или 20% в зависимости от товара. Видеозаписи были изъяты сотрудниками полиции.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании и на следствии дал показания о том, что хищения ФИО1 23 и 24 ноября 2024 года товарно-материальных ценностей АО «Тандер» были обнаружены при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит», в которых были запечатлены действия осужденного. Потерпевшим следствию были представлены акты ревизии, справки об ущербе, счета-фактуры, причиненный ущерб был рассчитан от суммы реализации товаров. Записи с камер видеонаблюдения были на оптическом диске предоставлены сотрудникам полиции.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 3 декабря 2024 года он, находясь в гипермаркете «Магнит», по системе видеонаблюдения увидел, как ФИО1, совершавший ранее хищения из сети магазинов «Магнит», складывает шампуни в рюкзак. Он позвонил по телефону сотруднице ЧОП ФИО6, чтобы она его остановила. ФИО1 прошел мимо ФИО6 и побежал на выход. Последняя пыталась преследовать ФИО1, однако он с похищенным убежал. Он сразу же сообщил о преступлении в отдел полиции. Далее была проведена ревизия и установлена стоимость похищенного имущества. Видеозапись с камер наблюдения магазина была записана на оптический диск и предоставлена сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они практически полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО5

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания и на следствии показала, что 31 декабря 2024 года неизвестная женщина ей сообщила, что мужчина похитил что-то и украденное спрятал в рюкзак. Она стала наблюдать за названным мужчиной, ожидая его на кассе самообслуживания. В этот момент этот мужчина прошел через входную группу магазина, минуя кассовую зону, и быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина. Она сразу побежала за ним и стала кричать ему вслед, чтобы он остановился и вернул товар, однако тот не остановился и продолжил бежать в сторону ул. Гафиатуллина. Мужчина слышал её крики, так как расстояние между ними было примерно 4 метра и после её криков он ускорил шаг. Догонять его она не стала, вернулась на свое рабочее место и сообщила о случившемся ФИО2

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

-письменными заявлениями представителей потерпевших ФИО4 и ФИО2;

- протоколами осмотров помещений магазинов «Магнит», «Пятерочка», в ходе которых изъяты видеозаписи на DVD-дисках;

-протоколами осмотра видеозаписей с участием ФИО1, согласно которым последний признал себя в мужчине, совершающем хищения из магазинов, в том числе в видеозаписи от 31 декабря 2024 года, из которой следует, что ФИО1 в 11 часов 55 минут проходит через входную группу, минуя кассовую зону, за ним следом идет администратор магазина, однако он не останавливается и направляется в сторону ул. Гафиатуллина;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3, в ходе которой последняя подтвердила ранее данные показания;

- актами ревизии, товарными накладными, счетами-фактурами, справками о стоимости, которыми определен причиненный потерпевшим материальный ущерб;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы жалоб об отсутствии у ФИО1 умысла на открытое хищение имущества по преступлению от 31 декабря 2024 года, о неправильном определении размера причиненного потерпевшим материального ущерба, являлись предметом судебной проверки, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в судебном решении приведены убедительные мотивы.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО2, протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО3, протоколом осмотра видеозаписи.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, исследованные доказательства, в том числе показания представителей потерпевших и свидетелей не содержат. Данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО1, из материалов уголовного дела не усматривается.

Письменные документы и вещественные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Вопреки доводам жалоб, размер ущерба правильно определен судом с учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", о фактической стоимости товара на момент совершения преступления и взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 143, ст. 146, п. 6 ст. 168 НК РФ, п. 4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги (утв. Минэкономики России 6 декабря 1995 года).

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, и подлежащих устранению судом апелляционной инстанции.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено признание вины по преступлению от 3 декабря 2024 года, частичное признание вины по остальным преступлениям, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, мнения представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного до или после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания не представляется возможным.

Назначенное ФИО1 окончательное наказание соответствует положениям ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждения», суд правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не находит.

Заявленные представителями потерпевших АО «Тандер»- ФИО4, ООО «Агроторг» - ФИО2 гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, оснований для снижения взысканных сумм не имеется, поскольку по всем преступления, за которые осужден ФИО1, размер причиненного потерпевшим материального ущерба судом определен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Косолаповой Н.Б. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий