Приговор № 1-123/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело № 1-123/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола 27 сентября 2018 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи И.И.Солдатова,

при секретаре М.Н.Зуграва,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кольского района Мурманской области С.В.Синдеева,

защитников - адвокатов В.В.Алисовой, С.А.Буева,

а также с участием потерпевшего С.А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также кражу, при следующих обстоятельствах.

В период с 15.00 час. <дата> до 23.00 час. <дата>, ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного обогащения, путем вымогательства у С.А.В., по предложению лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту - второе лицо), договорился с тем о совместном совершении преступления, при этом, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым, ФИО1 должен был, представившись родственником несовершеннолетней С.А.Н., не осведомленной об их преступных намерениях, потребовать у С.А.В. в качестве компенсации денежные средства за высказанные тем в адрес С.А.Н. в переписке в социальной сети «ВКонтакте» угрозы, а второе лицо, в свою очередь, должно было узнать, где находится С.А.В. и уговорить его добровольно передать им денежные средства.

Далее, действуя совместно и согласованно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанный период времени в квартире <адрес>, ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, незаконно потребовал от С.А.В. в качестве компенсации за угрозы в адрес С.А.Н., передать денежные средства в сумме 150000 руб., после чего, в подтверждение своих требований, с целью реализации преступного умысла, направленного на вымогательство, для подавления воли потерпевшего, применил к С.А.В. насилие, путем нанесения ему не менее одного удара рукой в область лица, одного удара металлической палкой в область левого бока и одного удара ногой в область спины, причинив своими действиями потерпевшему С.А.В. физическую боль, а также высказал С.А.В. угрозу дальнейшего насилия о том, что вывезет его в лес, при этом, с целью подтверждения своих преступных намерений, для дальнейшего запугивания и подавления воли потерпевшего, ФИО1, взял в руки швейные ножницы и под угрозой отрезать ухо, потребовал от С.А.В. написать на имя С.А.Н. долговую расписку на сумму 150000 руб., а второе лицо, согласно предварительной договоренности, выполняя свою преступную роль и изображая испуг, стало уговаривать С.А.В. добровольно написать долговую расписку и передать денежные средства.

В силу сложившейся обстановки, опасаясь применения физического насилия, С.А.В. вынужденно написал долговую расписку на сумму 150000 руб. и в счет ее исполнения передал ФИО1 и второму лицу денежные средства в сумме 47684 руб., путем их перевода со счета своей банковской карты № на указанный ему ФИО1 счет банковской карты №, а также мобильные телефоны «Apple iPhone 5S», стоимостью 17787 руб. и «Apple iPhone 7», стоимостью 47189 руб.

Получив указанное имущество, ФИО1, в подтверждение своих незаконных требований, вновь потребовал у С.А.В. написать долговую расписку на имя С.А.Н. на оставшуюся не возмещенной С.А.В. по первой долговой расписке денежную сумму, в размере 33000 руб., после чего, С.А.В., опасаясь применения физического насилия, вновь вынужденно написал долговую расписку на сумму 33000 руб. и <дата> в счет ее исполнения, через С.А.Н., не осведомленную о совершаемых в отношении него преступных действиях, передал второму лицу ноутбук «Asus GL553VD-FY182T», стоимостью 83999 руб., сумку для ноутбука «Envy Grounds G141», стоимостью 1399 руб., подставку охлаждения для ноутбука «DEEPCOOL N8», стоимостью 1799 руб., пит-байк «Kayo KRZ Classic YX125E» в комплекте с ключом замка зажигания и документами, общей стоимостью 64000 руб., мотошлем, стоимостью 7000 руб., а также защитные очки, стоимостью 1000 руб.

При указанных обстоятельствах, своими умышленными совместными преступными действиями ФИО1 и второе лицо, причинили потерпевшему С.А.В. физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 271857 руб.

Кроме того, в период с 15.00 час. до 19.00 час. <дата>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совершения вымогательства в отношении С.А.В., находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, убедившись в том, что его действия не очевидны для окружающих, тайно, путем свободного доступа похитил из комнаты указанной квартиры, наручные электронные часы «Casio G-Shock GG-1000», стоимостью 23000 руб., принадлежащие С.А.В. и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими указанными умышленными преступными действиями С.А.В. материальный ущерб на сумму 23000 руб., который для потерпевшего значительным не является.

Потерпевшим С.А.В., с учетом частичного возмещения ущерба в размере 146287 руб., заявлен гражданский иск о солидарном взыскании с подсудимого ФИО1 и второго лица материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 125570 руб. (т.2 л.д.54-55, т.4 л.д.56)

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав вину в совершении кражи, свою вину в совершении вымогательства не признал и по эпизоду вымогательства показал, что <дата>, он совместно с Г.А.А., Г.И.А. и Т.А.В. распивал спиртное по адресу: <адрес>. Т.А.В. рассказала о том, что С.А.В. в социальной сети «ВКонтакте» угрожал несовершеннолетней С.А.Н., которая боится выходить на улицу и попросила его помочь С.А.Н.. Затем по указанному адресу пришла С.А.Н., которая плакала, так как боялась С.А.В.. Возмутившись поведением С.А.В., он предложил С.А.Н. поговорить с С.А.В. и попросил ее представить его, как своего дядю, предположив, что С.А.В. спросит о том, кто он такой. Он попросил Г.И.А. показать, где живет С.А.В., но Г.И.А. отказывался, так как С.А.В. являлся его другом. О совершении вымогательства у С.А.В., он с Г.И.А. и Г.А.А. не договаривался. Около 15.00 часов указанного дня, он, Г.А.А., Г.И.А., Т.А.В. и С.А.Н. пошли к дому <адрес>, где находился С.А.В.. Затем Г.И.А. позвонил Б.Д.А., которая открыла им дверь в подъезд. Он схватил Г.И.А. за сумку, так как тот отказывался идти и показывать, где С.А.В.. Также он схватил Б.Д.М. за рукав и стал выяснять, где находится С.А.В., на что она ответила, что у себя дома, однако он ей не поверил и предложил проверить это, пройдя в ее квартиру. В подъезде он подобрал металлическую трубку от коляски. В квартире Б.Д.А., он обнаружил С.А.В., который отрицал угрозы в адрес С.А.Н.. Это разозлило его и он ударил С.А.В. рукой по лицу. С.А.В. представился, как дядя С.А.Н. по имени А.. Предлагал С.А.В. выбить зубы ему и в случае продолжения угроз в адрес С.А.Н., вывезти того в лес. С.А.В. извинялся перед ним, вставал на колени, однако он пояснил С.А.В., что извиняться тот должен перед С.А.Н.. После того, как С.А.В. извинился перед С.А.Н., она, по его просьбе покинула квартиру, где всего пробыла около 10 минут. В процессе общения в связи с непониманием он также наносил С.А.В. удары металлической трубкой и ногой в область спины. По просьбе Г.А.А. он передал телефон С.А.В., из речи которого понял, что С.А.В. готов передать Г.А.А. денежные средства. Затем ему вновь позвонил Г.А.А. и попросил его, чтобы С.А.В. написал расписку о компенсации ущерба за угрозы. Из содержания расписки он понял, что Г.А.А. вымогал у С.А.В. 150000 руб. В ходе телефонного разговора С.А.В. пояснил Г.А.А. о готовности перечислить 50000 руб. Г.А.А. сообщил ему номер банковской карты, который он указал С.А.В., куда тот перечислил около 47000 руб. Кроме того, Г.И.А. также передал ему в счет погашения долга С.А.В. 3000 руб. С.А.В. предложил ему в счет компенсации ущерба за угрозы два мобильных телефона «iPhone 5S» и «iPhone 7», о чем он сообщил Г.А.А.. Он взял у С.А.В. данные телефоны и позже по выходу из квартиры передал их Г.И.А.. Поскольку он решил, что первоначальная сумма компенсации в размере 150000 руб. является завышенной, он по просьбе Г.А.А., предложил С.А.В. написать другую расписку о компенсации ущерба за угрозы в размере 33000 руб., что С.А.В. и сделал, при этом, первоначальную расписку он порвал и выбросил. После того, как он покинул квартиру Б.Д.А., при встрече на улице, Г.А.А. передал Г.И.А. денежные средства в размере около 17000-20000 руб., забрал у Г.И.А. «iPhone 7» и передал С.А.Н. и Т.А.В. по 2000-3000 руб., мобильный телефон «iPhone 5S» Г.И.А. оставил себе. После указанной встречи он ушел домой. Спустя неделю по просьбе Г.А.А. он показал тому, где живет С.А.В., придя к которому, дверь им открыла мать Б.Д.А., он спросил ее о том, где С.А.В., затем вышла Б.Д.А., и он ушел на улицу. Через некоторое время Г.А.А. сообщил ему о том, что С.А.В. необходимо вернуть имущество, о котором ему было не известно. Он у С.А.В. денежных средств или имущества не вымогал, а лишь исполнял просьбы Г.А.А., при этом, признает, что угрожал С.А.В. и применял в отношении него насилие. По его просьбе его бывшая сожительница Л.К.А. передала С.А.В. в счет возмещения морального вреда за угрозы и насилие денежную сумму в общем размере 59000 руб. Гражданский иск С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 125570 руб., не признает, поскольку к вымогательству отношения не имеет. По эпизоду кражи показал, что хищение электронных часов «Casio», принадлежащих С.А.В., он совершил, находясь в квартире у Б.Д.А. при вышеуказанных обстоятельствах, при отсутствии очевидности хищения, свою вину в краже имущества признает в полном объеме.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.158-162) и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по эпизоду вымогательства и кражи следует, что <дата>, он совместно с Г.А.А., Г.И.А. и Т.А.В. находился по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного Г.И.А. рассказал о том, что С.А.В. в переписке в социальной сети «ВКонтакте» угрожал несовершеннолетней С.А.Н. Также Г.И.А. сообщил, что у С.А.В. имеются деньги, которые можно забрать, сходив к нему и поговорив по поводу угроз, с чем он согласился. Затем к ним пришла С.А.Н.. Он договорился с Г.И.А. о том, что С.А.В. он представится дядей С.А.Н. и они инсценируют, что Г.И.А. также является потерпевшим, поскольку он будет удерживать его, якобы с целью причинения телесных повреждений. В свою очередь С.А.Н. укажет на С.А.В., как на лицо, которое ей угрожало, после чего он припугнет С.А.В. и потребует от него компенсации за угрозы С.А.Н.. Детали не продумывали, решив действовать по обстановке. С Г.А.А. таких договоренностей у них не было. Около 15.00 часов указанного дня, он, Г.И.А., Г.А.А., Т.А.В. и С.А.Н. пошли к дому <адрес>, где находился С.А.В.. Г.А.А. и Т.А.В. оставались на улице. Г.И.А. позвонил Б.Д.А., которая открыла им дверь в подъезд. Он схватил Г.И.А., якобы удерживая того, а также Б.Д.А.. и стал выяснять, где С.А.В.. Зайдя в подъезд С.А.Н. показала квартиру, где должен был находиться С.А.В.. Зайдя в квартиру, он обнаружил С.А.В.. С.А.Н. подтвердила, что ей угрожал С.А.В., после чего, по его просьбе ушла из квартиры. Он ударил С.А.В., сообщил ему, что является дядей С.А.Н. и что С.А.В. должен деньги за угрозы. С.А.В. отрицал написание угроз, что разозлило его и он ударил С.А.В. по спине металлической трубкой, которую взял в подъезде. Г.И.А. по договоренности стал его успокаивать и предлагать все решить миром. Для придания правдоподобности он также ударил Г.И.А.. Затем он еще раз ударил С.А.В. ногой в область спины, взял в комнате ножницы и с ними подошел к С.А.В.. Что именно он говорил С.А.В., не помнит, так как находился в состоянии опьянения, однако применять в отношении С.А.В. ножницы не собирался, просто показывал их с угрозой. Он вновь стал спрашивать С.А.В. о способе разрешения проблемы. Поговорив по телефону с Г.А.А., который спрашивал, когда они вернутся, он передал телефон С.А.В., однако о чем С.А.В. разговаривал с Г.А.А., не слышал. С.А.В. сообщил о готовности отдать 50000 руб. в качестве компенсации. Затем на кухне он сообщил С.А.В. о том, что за угрозы в адрес С.А.Н. он должен 150000 руб. и велел написать расписку. По телефону он выяснил у Г.А.А. о наличии банковской карты для перевода своей зарплаты. О намерении С.А.В. передать деньги, он Г.А.А. не говорил. Ранее он занимал у Г.А.А. в долг около 20000 руб. и сообщил, что данный долг Г.А.А. сможет забрать из поступивших на карту денег. После написания расписки, в счет компенсации ущерба С.А.В. передал ему два телефона «iPhone 5S» и «iPhone 7». Через некоторое время Г.А.А. сообщил ему номер карты, на которую С.А.В. перевел около 47000 руб., а Г.И.А., в то же время, чтобы выглядеть потерпевшим, также передал ему 3000 руб., чтобы итоговая сумма составляла 50000 руб., как изначально и предлагал С.А.В.. Затем, с учетом передачи мобильных телефонов, по его требованию С.А.В. написал новую расписку на остаток долга в размере 33000 руб. Он взял эту расписку и вышел из квартиры вместе с Г.И.А., которому передал мобильные телефоны. Позже Г.А.А. сообщил ему, что снял деньги и при встрече передал ему деньги за вычетом суммы долга. Половину от оставшихся денег, он передал Г.И.А., в связи с чем каждому пришлось по 13000-15000 руб. Также он вернул Г.И.А. 3000 руб., которые тот передавал ему ранее в квартире. Затем, Г.А.А. или Г.И.А. передали С.А.Н. и Т.А.В. около 2000-3000 руб. Денежные средства он потратил на свои нужды. Спустя время он предложил Г.А.А. пойти к С.А.В., так как у него имелась долговая расписка С.А.В.. Дверь в квартиру им открыла мать Б.Д.А., которая оказалась знакомой Г.А.А. и стала выяснять о цели их визита. Он сразу же ушел, а Г.А.А. остался в квартире. Позже от Г.А.А. узнал, что С.А.В. передал Г.И.А. ноутбук и пит-байк. Кроме того, когда он находился в квартире Б.Д.А., он увидел электронные часы «Casio», которые решил похитить, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил данные часы. После задержания он выдал часы сотрудникам полиции, а также написал явку с повинной. Он понимал о том, что совершает вымогательство, договоренность на которое у него была только с Г.И.А., тогда как Г.А.А. участия в сговоре на вымогательство не принимал. Умысла на хищение у С.А.В. ноутбука и пит-байка не имел, о действиях Г.И.А. не знал. Полагает, что Г.И.А. завладел ноутбуком и пит-байком, воспользовавшись испугом С.А.В.. Думает, что С.А.Н. помогла им, так как испугалась, а поэтому делала все, что ей говорили, вовлекать ее в преступление, намерений не имел. С суммой причиненного С.А.В. ущерба в размере 271857 руб. согласен, но считает, что его действиями причинен ущерб на сумму 112660 руб., поскольку о передаче потерпевшим ноутбука и пит-байка Г.И.А., он не знал.

В своей явке с повинной от <дата> ФИО1 при участи защитника, указал о совершении им по предварительной договоренности с другими лицами вымогательства у С.А.В., а также хищении имущества С.А.В., в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.192)

Свои показания об обстоятельствах совершения преступлений ФИО1 с участием защитника подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшим С.А.В. (т.2 л.д.80-84), свидетелем Г.А.А. (т.2 л.д.113-118) и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство - Г.И.А. (т.2 л.д.103-107)

В судебном заседании свои явку с повинной и показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1 не подтвердил, как не соответствующие действительности и изложенные следователем неверно, в связи с чем, он обжалует действия следователя.

Несмотря на частичное признание, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший С.А.В. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.37-43, 129-131, т.2 л.д.46-48, 144-145) и в судебном заседании показал, что имел денежные средства в размере 500000 руб. В середине июля - начале августа 2017 года он приобрел мобильный телефон «iPhone 5S» за 17787 руб.; мобильный телефон «iPhone 7» за 47189 руб.; наручные электронные часы «CASIO G-Shock GG-1000» за 23000 руб.; ноутбук «ASUS Republic of gamers» за 83999 руб.; сумку для переноски ноутбука за 1399 руб.; подставку для охлаждения ноутбука за 1799 руб.; пит-байк «KAYO KRZ» за 64000 руб.; мотошлем за 7000 руб.; защитные очки за 1000 руб., а также расходовал деньги на иные нужды. На начало августа 2017 года на его счету оставалось около 47000 руб. Предполагая, что С.А.Н. может распространять слухи, <дата> в социальной сети «ВКонтакте» он написал ей сообщение с угрозой. <дата>, около 12.00 час., он находился в квартире Б.Д.М., от которой узнал о предстоящем визите Г.И.А. Около 15.00 час. указанного дня, Б.Д.А. выходила из квартиры, чтобы впустить Г.И.А. в подъезд. Затем к нему в комнату вошел ранее незнакомый ему ФИО1, а также Г.И.А., после чего, ФИО1 схватил его и высказал претензии по поводу того, что он обидел его племянницу С.А.Н., также пояснив, что он должен за это ответить. Он сильно испугался ФИО1 и решил, что он может причинить ему телесные повреждения. Затем ФИО1 ударил Г.И.А.. После чего, ФИО1 и ему нанес удар в область левого бока дубинкой, от которого он испытал сильную физическую боль, сообщив, что они поедут в лес стрелять по банкам, которые он (С.А.В.) должен будет держать в руках. В связи с оказываемым давлением, он испугался за свою жизнь и здоровье, решил выполнить требование ФИО1 и начал одеваться. Г.И.А. еще раз попытался успокоить ФИО1, сказав, что конфликт можно решить иначе. Затем ФИО1 передал ему телефонную трубку, где мужчина сказал ему разбираться самостоятельно. Далее ФИО1 взял ножницы и спросил, какое ухо ему важнее, на что он ответил, что оба уха важны. ФИО1 позвал всех на кухню, где демонстративно включил электроплиту, поскольку хотел напугать его, а также сообщил о том, что работает в полиции, куда обращаться не следует, так как будет хуже. Слова ФИО1 были для него убедительными. Затем по требованию ФИО1, он написал расписку о том, что обязуется выплатить С.А.Н. в счет возмещения морального ущерба 150000 руб. Сразу же в целях исполнения расписки он предложил ФИО1 принять в счет долга мобильные телефоны «Iphone 5S» и «Iphone 7», после чего, с помощью «Сбербанк Онлайн» перевел по указанному ФИО1 номеру банковской карты денежную сумму в размере 47684 руб., Г.И.А. в счет погашения его долга по расписке также передал ФИО1 3000 руб. После этого ФИО1 потребовал от него написать расписку о возмещении С.А.Н. в счет морального ущерба 33000 руб., что он и сделал. Перед уходом ФИО1 пояснил ему, что оставшуюся часть долга необходимо будет передать либо ему, либо С.А.Н., после чего ФИО1 и Г.И.А. ушли. Требования о передаче денег, фразы о том, что он может предложить, и угрозы, исходили именно от ФИО1. После ухода ФИО1 и Г.И.А., он обнаружил пропажу своих электронных часов «Casio G-Shock», кто именно похитил часы, ему не известно. Поскольку он боялся ФИО1, то в счет погашения долга по последней расписке, решил передать С.А.Н. свой ноутбук «Asus», зарядное устройство к нему, охлаждающую подставку для ноутбука и сумку для ноутбука. <дата>, около 12.00 час., он сообщил С.А.Н. о своем визите, после чего, вместе с Б.Д.А. они направились к С.А.Н.. По пути, встретили Г.И.А., Т.А.В. и Ч.М.Ш., которые пошли вместе с ними. Затем он передал С.А.Н. сумку с ноутбуком и аксессуарами. С.А.Н. интересовалась, собирается ли он отдавать пит-байк, на что он ответил утвердительно, после чего С.А.Н. написала расписку об отсутствии претензий к нему. Далее у подъезда дома он передал С.А.Н. пит-байк, комплект ключей к нему, инструкцию по эксплуатации, мотошлем и защитные очки. Позже узнал, что пит-байк Ч.М.Ш. взял у Г.И.А..

Потерпевший С.А.В. в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО1 и свидетелем Г.А.А. подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения преступлений в отношении него. (т.2 л.д.80-84, 135-139)

<дата> в своем заявлении потерпевший С.А.В. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который причинил ему телесные повреждения и заставил написать расписку о несуществующем долге, после чего, забрал у него в счет погашения долга два мобильных телефона, часы, ноутбук, мотоцикл, шлем, а также денежные средства в сумме 47000 руб., путем их перечисления на карту. (т.1 л.д.4).

Из показаний свидетеля Л.А.И., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.165-168) и в судебном заседании следует, что она проживает по адресу <адрес>. Несовершеннолетняя Б.Д.А. является ее дочерью, у которой имеется друг С.А.В., которому бабушка передала 500000 руб., на которые С.А.В. покупал себе дорогостоящие вещи. <дата> в вечернее время, к ней в квартиру пришел Г.А.А. и ранее незнакомый ей ФИО1, который представился, как А. и сообщил, что из полиции. ФИО1 спрашивал о С.А.В., который был должен деньги. Поскольку ее дочь Б.Д.А., увидев данных людей сильно испугалась, она пояснила им, что вызовет полицию, после чего ФИО1 ушел. В ходе разговора, от Г.А.А. она узнала, что С.А.В. должен деньги, и он пришел разобраться за компанию, сообщил ей о расписке. С.А.В. рассказал ей об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, и она сообщила Г.А.А., что обратится в полицию. Поскольку вещи С.А.В. так и не вернули <дата> она вместе с С.А.В. обратились в полицию. Об известных ей от С.А.В. и ее дочери Б.Д.А. обстоятельствах совершения преступлений, дала суду показания аналогичные показаниям потерпевшего С.А.В. и свидетеля Б.Д.А.

В своем заявлении от <дата>, Л.А.И. просила привлечь к уголовной ответственности граждан, которые находясь по адресу <адрес>, в присутствии ее несовершеннолетней дочери Б.Д.М., вымогали с применением насилия у С.А.В. денежные средства и другое имущество. (т.1 л.д.10).

Несовершеннолетний свидетель Б.Д.М. при участии своего законного представителя Л.А.И., как в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.140-144), так и в судебном заседании показала, что проживает по адресу <адрес>, поддерживает отношения с С.А.В. Как ей известно, С.А.В. к совершеннолетию получил от бабушки 500000 руб. В июле-августе 2017 года С.А.В. приобрел два мобильных телефона «iPhone 5S» и «iPhone 7», наручные часы, ноутбук, пит-байк, шлем для мотоцикла и одежду. Часть денег он тратил на повседневные нужды. К началу августа 2017 года у С.А.В. оставалось около 50000 руб. Примерно в начале августа 2017 года от С.А.В. она узнала, что С.А.Н. распускает слухи, в связи с чем, в социальной сети «ВКонтакте» он написал С.А.Н. сообщение с угрозами. <дата>, около 14-15 час., она со С.А.В. находилась у себя дома, когда ей позвонил Г.И.А. и сообщил о своем визите. Около 15.00 часов указанного дня, вновь позвонил Г.И.А. и она открыла ему дверь в подъезд. На улице вместе с Г.И.А. она увидела С.А.Н. и ФИО1, который первоначально представлялся, как А. и удерживал Г.И.А., после чего, ФИО1 также схватил ее и они вошли в подъезд. С.А.Н. указала ФИО1, где она (Б.Д.А.) проживает, после чего, по его просьбе ушла. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, стал выяснять у нее, где находится С.А.В.. Она ответила ФИО1, что С.А.В. нет, но ФИО1 ей не поверил и стал ходить по комнатам. Когда ФИО1 обнаружил С.А.В., то схватил его и поставил на колени, выражался в адрес С.А.В. нецензурной бранью, представился дядей С.А.Н. и сообщил, что пришел разобраться по поводу оскорблений С.А.Н.. Г.И.А. также прошел в комнату и предложил ФИО1 решить все без насилия, на что ФИО1 ударил Г.И.А.. Затем ФИО1 металлической дубинкой ударил С.А.В. в область спины. Далее она по указанию ФИО1 ушла на кухню, где слышала крики из комнаты нецензурной бранью. Затем она увидела, как ФИО1 с ножницами в руках подошел к С.А.В., закрыв за собой дверь в комнату. Когда ФИО1 вышел из комнаты, он вытер ножницы и положил их на место. Затем все прошли на кухню, где ФИО1 стал выяснять у С.А.В., как они будут разбираться, после чего, С.А.В. под диктовку ФИО1 написал расписку о возмещении С.А.Н. в счет морального ущерба 150000 руб. Далее С.А.В. предложил ФИО1 в счет возмещения ущерба два мобильных телефона, а также деньги в сумме около 47000 руб., на что ФИО1 согласился. С.А.В. на указанный ему ФИО1 номер банковской карты перевел около 47000 руб. и передал ФИО1 два мобильных телефона. Г.И.А. так же передал ФИО1 3000 руб., чтобы общая сумма по расписке, как она поняла, составляла 50000 руб. Затем ФИО1 велел С.А.В. написать новую расписку на 33000 руб., пояснив, что эти деньги С.А.В. должен отдать С.А.Н. в течение месяца. Также ФИО1 говорил, что работает в полиции, куда не следует обращаться, так как будет хуже. Далее ФИО1 и Г.И.А. ушли из квартиры, после чего, они со С.А.В. обнаружили пропажу наручных часов. Она предлагала С.А.В. обратиться в полицию, но он отказался. Наличных денег у С.А.В. уже не было, а поэтому он решил передать С.А.Н. свои ноутбук и пит-байк. <дата> С.А.В. сообщил С.А.Н. о том, что вместо денег по расписке отдаст ей ноутбук и пит-байк, на что та согласилась. Затем она, С.А.В., Г.И.А. и Т.А.В. пришли в квартиру С.А.Н., где С.А.В. передал С.А.Н. ноутбук в сумке, пояснив, на вопрос С.А.Н., о том, что пит-байк привезет позже. Далее С.А.Н. по предложению Г.И.А. и под его диктовку написала расписку о получении в счет возмещения морального ущерба ноутбука, шлема, пит-байка, документов и ключей к нему, а также об отсутствии претензий к С.А.В.. По просьбе Г.И.А., Т.А.В. засвидетельствовала данный факт, после чего все разошлись. От С.А.В. ей известно о том, что пит-байк он также отдал С.А.Н.. <дата>, около 18.00 час., когда С.А.В. находился у нее в гостях, к ней в квартиру приходил ФИО1 и незнакомый ей мужчина, с которыми общалась ее мать. Вместе со С.А.В. она рассказала своей матери о произошедшем ранее.

Несовершеннолетний свидетель Т.А.В. в ходе следствия при участии законного представителя М.Ж.А. (т.1 л.д.47-52), а также в судебном заседании показала, что <дата> С.А.Н. в социальной сети «ВКонтакте» переслала ей сообщение С.А.В. с угрозами. Г.И.А. также видел это сообщение. <дата> она, Г.И.А., Г.А.А. и ФИО1 находились в одной из квартир в <адрес>. В ходе распития алкоголя Г.И.А. рассказал об угрозах в адрес С.А.Н.. По просьбе Г.И.А. она пригласила С.А.Н.. В квартире С.А.Н. рассказала, что ей угрожал С.А.В.. Показать сообщение ФИО1 не получилось. Кто-то предложил сходить к С.А.В.. ФИО1 попросил С.А.Н. представить его, как своего дядю. Также ФИО1 предложил инсценировать выяснение им у Г.И.А. в присутствии Б.Д.М. того, кто угрожал С.А.Н.. Особого внимания данным разговорам она не придавала. Далее Г.И.А. сообщил о том, что С.А.В. находится у Б.Д.А., после чего, все они пошли по адресу: <адрес>. Подойдя к указанному дому, она с Г.А.А. осталась на улице, а Г.И.А., ФИО1 и С.А.Н. вошли в подъезд. Примерно через 10 минут С.А.Н. рассказала ей, что ФИО1 толкнул Б.Д.А. и выяснял, где находится С.А.В.. Спустя час Г.А.А. ушел, а она с С.А.Н. пошла на прогулку. Около 18.30 час. по просьбе Г.И.А., она и С.А.Н. встретились с Г.И.А., Г.А.А. и ФИО1. Она видела, как Г.А.А. передавал ФИО1 денежные средства, а затем передал ей и С.А.Н. по 3000 руб. для приобретения подарка Ч.М.Ш., после чего они разошлись. <дата>, около 11.30 час., Б.Д.А. просила ее сходит с ними к С.А.Н., что бы отдать вещи. Г.И.А. пояснил ей, что С.А.В. должен отдать С.А.Н. ноутбук и пит-байк, которые С.А.Н. должна передать ФИО1. Затем она сообщила о визите С.А.Н., у дома которой, она и Г.И.А. встретились с С.А.В. и Б.Д.А.. В квартире С.А.В. передал С.А.Н. сумку с ноутбуком, после чего, Г.И.А. попросил С.А.Н. написать расписку, а ее - засвидетельствовать факт передачи имущества. Около 23.00 час. указанного дня, она с Г.И.А. пошла к С.А.Н., которая передала Г.И.А. сумку с ноутбуком, мотошлем, пит-байк и ключи от него. Пит-байк Г.И.А. припарковал около ее подъезда, а ноутбук и шлем забрал домой. О дальнейшей судьбе имущества, ей не известно. <дата> Г.И.А. передал ей мобильный телефон «iPhone 5S», который она выдала полиции. Обозрев расписку С.А.Н. от <дата> (т.1 л.д.137), свидетель Т.А.В. подтвердила, что имеющаяся на обороте расписки запись была выполнена ею при вышеуказанных обстоятельствах.

Несовершеннолетний свидетель С.А.Н. при участии законного представителя Б.И.В. в судебном заседании показала, что <дата> на ее страничку в социальной сети «ВКонтакте» поступило сообщение от С.А.В. с угрозой, о чем она сообщила Т.А.В. <дата> она встретилась с Т.А.В., по предложению которой они прошли в одну из квартир в <адрес>. В квартире находился Г.И.А., Г.А.А. и ФИО1, который представился, как А. и предложил ей назвать его своим дядей, поскольку он хотел поговорить с С.А.В. по поводу угроз, на что она согласилась, поскольку испугалась ФИО1 и не думала о последствиях. Г.И.А. по телефону выяснил у Б.Д.М., где находится С.А.В. и сообщил об этом. ФИО1 и Г.И.А. договорились о том, что вместе с ней они проследуют к Б.Д.А. для разговора с С.А.В.. По договоренности между ФИО1 и Г.И.А. у подъезда, когда выйдет Б.Д.А., они инсценируют выяснение отношений, ФИО1 должен будет потащить Г.И.А. в квартиру Б.Д.А.. По указанию ФИО1 она должна была пойти следом за ними и в квартире Б.Д.А., ФИО1 стал бы выяснять у нее о том, кто написал сообщение с угрозами. Она молча слушала ФИО1 и не воспринимала происходящее серьезно. Около 15-16 часов они прошли к Б.Д.А., по адресу: <адрес>. По просьбе Г.И.А. она позвонила Б.Д.А. и передала ему телефон, после чего Г.И.А. попросил Б.Д.А. открыть дверь в подъезд. Когда Б.Д.А. открыла дверь, ФИО1 схватил Г.И.А. и стал выяснять у Б.Д.А., где находится С.А.В., на что Б.Д.А. ответила, что С.А.В. у себя дома. ФИО1 предложил проверить это, испугав Б.Д.А.. Первой в подъезд зашла Б.Д.А., затем ФИО1 и Г.И.А., следом она. На вопрос Б.Д.А. она пояснила, что ФИО1 является ее дядей. Они прошли в квартиру, где ФИО1 стал грубо выяснять у Б.Д.А. о том, где С.А.В., на что Б.Д.А. стала плакать. Затем спустя 10 минут ФИО1 велел ей уйти из квартиры, что она и сделала. ФИО1, Г.И.А., Б.Д.А. оставались в квартире. На улице она рассказала Т.А.В. о произошедшем. Через некоторое время к ним подошел Г.А.А.. Что происходило в квартире Б.Д.А. после ее ухода, ей не известно. Около 18.00 час. указанного дня, они с Т.А.В. по просьбе Г.И.А., встретились с ФИО1, Г.И.А. и Г.А.А.. Она видела, как Г.А.А. передал ФИО1 деньги, а ей и Т.А.В. по 2000-3000 руб. для приобретения подарка Ч.М.Ш., после чего все разошлись. На следующий день Г.И.А. сообщил ей о том, что С.А.В. должен принести ей ноутбук и пит-байк, на что она, видя агрессивные действия ФИО1 в отношении Б.Д.А., побоялась отказать, так как не хотела неприятностей. Затем в социальной сети «Вконтакте» ей пришло сообщение от С.А.В. о том, куда принести ноутбук, чтобы она передала его своему дяде (ФИО1), на что она ответила, что к ней домой. Она сообщила Г.И.А. о визите С.А.В. и спустя время к ней в квартиру пришли С.А.В., Б.Д.А., Г.И.А. и Т.А.В., где С.А.В. отдал ей ноутбук с зарядным устройством и сумкой. По просьбе и под диктовку Г.И.А. она написала расписку о принятии от С.А.В. ноутбука «Asus», пит-байка «Kayo» с документами, ключами и шлемом в счет погашения морального вреда и отсутствии у нее претензий. В ходе разговора С.А.В. пояснил, что пит-байк привезет позже. Перед уходом Г.И.А. сообщил ей, что за вещами зайдет вечером. Затем С.А.В. привез пит-байк к ее подъезду, передал ей ключи и документы к нему, а также мотошлем. Позже она передала все указанное имущество Г.И.А., у которого также видела ранее принадлежащие С.А.В. мобильные телефоны «iPhone 5S» и «iPhone 7».

Из показаний Г.И.А., данных в ходе предварительного расследования по выделенному в отношении него уголовному делу (т.1 л.д.98-102, 221-225, т.2 л.д.93-94, 100-101, 168-173), а также в судебном заседании по основному уголовному делу в отношении ФИО1 следует, что в начале августа 2017 года, он узнал о поступившей С.А.Н. от С.А.В. угрозе. Зная о наличии у С.А.В. денежных средств, он решил заработать на этом. В ходе распития спиртного с Ч.М.Ш., Г.А.А. и ФИО1, он рассказал ФИО1 о наличии у С.А.В. денежных средств и повода потребовать их у того в счет морального вреда за угрозы. ФИО1 согласился с ним, они придумали план, согласно которому ФИО1 должен был представиться С.А.В. дядей С.А.Н. по имени А. и воздействовать на С.А.В. угрозами, чтобы тот заплатил им деньги. Ему было известно о том, что С.А.В. проводит время в квартире Б.Д.А., о чем он сообщил ФИО1, который предложит инсценировать все так, как будто, ФИО1 искал С.А.В., встретил его (Г.И.А.), от которого узнал, где найти С.А.В.. Также согласно разработанному плану, во время указанных событий он (Г.И.А.) должен был предложить все решить мирным путем, тем самым подтолкнуть С.А.В. отдать им денежные средства. Размер денежной суммы они не определяли и решили действовать по обстановке. В беседе с С.А.Н., ФИО1 велел, представить его С.А.В., как своего дядю. Затем он, С.А.Н. и ФИО1 направились к Б.Д.А., по адресу: <адрес> которая по его звонку открыла дверь в подъезд. Согласно плану, ФИО1 стал выяснять у Б.Д.А., где находится С.А.В., после чего, они прошли в ее квартиру, где С.А.Н. пояснила Б.Д.А., что ФИО1 является ее дядей, после чего ушла из квартиры по просьбе ФИО1. Ему известно, что в квартире ФИО1 также похитил часы С.А.В. «Casio G-SHOCK», чего С.А.В. не видел. В одной из комнат ФИО1 обнаружил С.А.В., пояснив, что является дядей С.А.Н., стал предъявлять тому претензии относительно угроз в адрес С.А.Н. и выяснять, как С.А.В. намерен исправлять ситуацию. Затем он услышал крик С.А.В. и увидел у ФИО1 металлическую дубинку, которой, как он понял, ФИО1 ударил С.А.В.. Согласно плану, он предложил ФИО1 разобраться без насилия, после чего, ФИО1 ударил его с целью напугать С.А.В. и вынудить отдать деньги. По внешнему виду он понял, что С.А.В. очень напуган. Он снова стал предлагать ФИО1 решить все мирным путем, на что ФИО1 согласился и затем он, С.А.В. и ФИО1 прошли в другую комнату. Б.Д.А. по просьбе ФИО1 находилась на кухне. ФИО1 снова стал спрашивать у С.А.В., как тот намерен исправлять ситуацию, затем передал тому телефонную трубку. ФИО1 продолжал задавать С.А.В. тот же вопрос и потребовал у С.А.В. денежные средства. На кухне С.А.В. по требованию ФИО1 написал долговую расписку на сумму 150000 руб., при этом, предложил ФИО1 в счет расписки мобильные телефоны «iPhone 5S» и «iPhone 7», а также деньги в сумме 47000 руб. Затем ФИО1 по мобильному телефону договорился о переводе денег на счет банковской карты, куда С.А.В. перевел 47000 руб., а также передал ФИО1 указанные телефоны, после чего ФИО1 сообщил о том, что теперь долг С.А.В. составляет 33000 руб. Согласно плану, в целях того, чтобы С.А.В. не заподозрил их совместные с ФИО1 действия, он, с целью уменьшения размера долга С.А.В. по расписке, передал ФИО1 3000 руб., после чего С.А.В. написал долговую расписку на сумму 33000 руб., на что ФИО1 сообщил о том, что данную сумму С.А.В. должен будет отдать либо лично ему, либо С.А.Н.. Затем он и ФИО1 ушли из квартиры Б.Д.А.. На улице ФИО1 вернул ему 3000 руб., передал ему указанные мобильные телефоны, после чего, также передал ему около 10000 руб., а С.А.Н. и Т.А.В. по 2000-3000 руб. Спустя несколько дней, узнав о том, что С.А.В. собирается отдать С.А.Н. в счет возмещения оставшейся суммы долга по расписке свой ноутбук и пит-байк, он решил забрать эти вещи себе, о чем ФИО1 не сообщал, так как не хотел делится имуществом, в связи с чем избегал встреч с ФИО1. Затем он, в целях контроля ситуации, вместе с Т.А.В., С.А.В. и Б.Д.А. прибыли в квартиру к С.А.Н., где С.А.В. отдал С.А.Н. свой ноутбук в сумке, а также зарядное устройство и охлаждающую подставку к нему. Также С.А.В. пояснил, что позже привезет пит-байк. Далее по его просьбе С.А.Н. написала расписку о получении от С.А.В. в счет возмещения ущерба ноутбука и пит-байк со шлемом, Т.А.В. засвидетельствовала данный факт с обратной стороны расписки. Вечером того же дня он забрал у С.А.Н. ноутбук, мотошлем с очками, пит-байк с документами и ключами к нему. Впоследствии, ноутбук он продал в г.Мурманске за 30000 руб., мобильный телефон «iPhone 5S» отдал Т.А.В., мобильный телефон «iPhone 7» отдал Г.А.А. в счет погашения долга, пит-байк, мотошлем и очки, ключи и документы, изъяты сотрудниками полиции.

Г.И.А. при участии защитника подтвердил свои показания в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.2 л.д.103 -107)

В своем чистосердечном признании от <дата> Г.И.А. указал о том, что он, по предварительному сговору с ФИО1, под угрозой применения насилия, завладел имуществом С.А.В. (т.1 л.д.96).

Из показаний свидетеля Г.А.А., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.79-82, л.д.107-110) и в судебном заседании следует, что <дата>, в дневное время, он вместе с Г.И.А., ФИО1 и Т.А.В. распивал спиртное в одной из квартир в <адрес>. Г.И.А. сообщил о том, что его знакомый С.А.В. имеет денежные средства и ранее угрожал С.А.Н., после чего, предложил ФИО1 представиться дядей С.А.Н. и потребовать у того денежные средства. ФИО1 поинтересовался у С.А.Н., остались ли у нее сообщения с угрозами и предупредил о том, что его зовут А.. Далее ФИО1 и Г.И.А. договорились о том, что пойдут к С.А.В., после чего С.А.Н. покажет, кто ей написал сообщение с угрозами и уйдет, а Г.И.А. должен будет по ситуации подыграть ФИО1. О том, какую денежную сумму хотят получить, Г.И.А. и ФИО1 не обсуждали. Перед выходом, Г.И.А. кому-то позвонил и сообщил местонахождение С.А.В., после чего, он, Г.И.А., ФИО1, С.А.Н. и Т.А.В. пошли в сторону дома <адрес>. На улице он взял у Г.И.А. 1000 руб. и ушел за спиртным, когда вернулся Т.А.В. была на детской площадке, а ФИО1, Г.И.А. и С.А.Н. зашли в подъезд указанного дома. Практически сразу же из подъезда выбежала напуганная С.А.Н.. В какой-то момент ему позвонил ФИО1 и передал телефон С.А.В., который спросил, что ему делать. Он ответил С.А.В., что тот сам должен разбираться. В один из звонков ФИО1 интересовался у него о наличии банковской карты для перевода денежных средств. Он взял у Р.Е.С. ее банковскую карту и сообщил ФИО1 ее номер. По телефону ФИО1 сообщил ему о переводе денежных средств в сумме 47500 руб., которые он снял в банкомате, о чем сообщил ФИО1. Около 17.00 час. указанного дня, он встретился с ФИО1 и Г.И.А., обратил внимание на появившиеся у ФИО1 часы, передал ФИО1 снятые деньги, из которых взял 20000 руб., которые ему был должен ФИО1. Часть денег ФИО1 передал Г.И.А.. Он передал С.А.Н. и Т.А.В. деньги для приобретения подарка для Ч.М.Ш. ФИО1 рассказывал ему о том, что С.А.В. написал расписку на сумму 33000 руб. Через несколько дней Г.И.А., передал ему в счет погашения долга «iPhone 7», который позже он выбросил в связи с поломкой. О том, что данный телефон принадлежал потерпевшему С.А.В., к которому ходили ФИО1 и Г.И.А., ему было не известно. Спустя время ФИО1 предложил ему сходить к С.А.В. и узнать по поводу расписки, когда они поднялись к квартире С.А.В., он понял, что эта квартира его знакомой Л.А.И. ФИО1 попросил Л.А.И. позвать С.А.В., но затем ушел. В ходе разговора с Л.А.И., С.А.В. показывал ему расписку С.А.Н. о получении ею ноутбука, пит-байка и отсутствии претензий. Затем от С.А.Н. он узнал, что ноутбук и пит-байк находятся у Г.И.А., о чем он рассказал ФИО1. О совершенных в отношении С.А.В. преступлениях, ему ни чего не известно.

Свидетель Г.А.А. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 и потерпевшим С.А.В. (т.2 л.д.113 -118, 135-139)

Из показаний свидетеля Р.Е.С., данных в ходе следствия (т.1 л.д.169-171) и в судебном заседании следует, что она знакома с Г.А.А., которому в начале августа 2017 года, около 16-17 часов, она передала в пользование свою банковскую карту № для перевода денежных средств. Она видела в своем телефоне, к которому был подключен «мобильный банк», смс-сообщения о поступлении и последующем списании со счета ее карты денежной суммы в размере около 47000 руб.

Из показаний свидетеля Ч.М.Ш., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.84-86) и в судебном заседании об обстоятельствах передачи <дата> С.А.В. своего имущества С.А.Н., следуют показании аналогичные показаниям потерпевшего, свидетелей Б.Д.А., Т.А.В. и Г.И.А.. Также показал, что <дата>, он по просьбе Г.И.А. доставил к отделу полиции пит-байк С.А.В.. Об обстоятельствах вымогательства ему известно со слов С.А.В..

Свидетель Б.В.А. в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.90-92) и в судебном заседании указал, что <дата>, он по просьбе Г.И.А. и по согласованию с ним цены, в одной из торговых точек г.Мурманска, продал ноутбук «Аsus» с зарядным устройством и переносной сумкой со всем ее содержимым, за денежную сумму в размере 30000 руб., которую он позже передал Г.И.А.

Свидетель Е.Д.С. в судебном заседании показал, что <дата>, он, в торговом павильоне в г.Мурманске, приобрел за 30000 руб. у ранее незнакомого ему Б.В.А. ноутбук «Аsus» с зарядным и охлаждающим устройствами, а также сумку для ноутбука.

<дата> в ходе выемки у несовершеннолетнего свидетеля Т.А.В. с участии законного представителя М.Ж.А., изъят мобильный телефон «Apple iPhone 5S» (т.1 л.д.55-58).

<дата> в ходе выемки у С.А.В. изъяты упаковочные коробки от мобильных телефонов «Apple iPhone 5S» и «Apple iPhone 7», рукописная расписка С.А.Н. от <дата> и сведения о движении денежных средств по его банковскому счету. (т.1 л.д.134-136).

<дата> по результатам осмотра мобильного телефона «Apple iPhone 5S» и упаковочной коробки от мобильного телефона «Apple iPhone 5S» установлено совпадение технических сведений объектов осмотра по марке, модели и IMEI-номеру, что свидетельствует о принадлежности данного мобильного телефона потерпевшему С.А.В.

Из содержания осмотренной в ходе предварительного расследования рукописной расписки следует, что <дата>, С.А.Н. приняла от С.А.В. в качестве компенсации морального ущерба ноутбук «Asus Republic of Gamers» и питбайк «Kayo KRZ» с ключами, документами и шлемом к нему, в связи с заглаживанием морального ущерба, претензий к С.А.В. она не имеет; на оборотной стороне расписки имеется рукописная запись о том, что Т.А.В. засвидетельствовала факт передачи указанного имущества.

Из осмотренной выписки за период с <дата> по <дата>, по банковскому счету № на имя С.А.В. следует, что <дата>, с указанного счета произведено списание денежных средств в размере 47684 руб.

По результатам осмотра указанных предметов и документов составлен протокол осмотра и фототаблица к нему, указанные предметы осмотра приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.151-157).

<дата> в ходе осмотра квартиры <адрес>, с использованием фотосъемки, следов проникновения и взлома запорных устройств не установлено, присутствующий при осмотре свидетель Б.Д.М. пояснила об обстоятельствах вымогательства и причинения телесных повреждений С.А.В., которые согласуются с ее показаниями, в ходе обыска изъяты ножницы, которыми ФИО1 угрожал С.А.В.; ножницы осмотрены <дата>, по результатам следственных действий составлены протоколы и фототаблицы. (т.1 л.д.17-22, 161-164).

<дата> в ходе осмотра участка местности, по адресу: <адрес>, изъят пит-байк «Kayo KRZ», мотошлем, инструкция по эксплуатации пит-байка и комплект ключей к нему; присутствующий при осмотре свидетель Ч.М.Ш. пояснил, что изъятый пит-байк он, по просьбе Г.И.А., привез к зданию отдела полиции, о чем составлен протокол и фототаблица. (т.1 л.д.68-75).

<дата> после осмотра пит-байка «Kayo CRZ Classic YX125E» приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем составлены соответствующие протоколы. (т.1 л.д.145-148).

<дата> в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты наручные электронные часы «Casio G-Shock GG-1000» (т.1 л.д.207-213), которые <дата> осмотрены и приобщены к делу в качественного вещественного доказательства. (т.2 л.д.62-66)

<дата> в ходе выемки у потерпевшего С.А.В. изъяты документы о приобретении ноутбука, охлаждающей подставки и переносной сумки для ноутбука, о чем составлены протокол и фототаблица. (т.2 л.д.60-61)

В тот же день, в ходе осмотра вышеуказанных документов установлена приобретательская стоимость ноутбука «Asus GL553VD-FY182T - 83999 руб.; охлаждающей подставки для ноутбука «DEEPCOOL N8» - 1799 руб.; переносной сумки «Envy Grounds G141» для ноутбука - 1399 руб.; продавец: ОП «ООО ДНС-Тверь», <адрес>, дата продажи: <дата>, о чем составлены протокол и фототаблица; объекты осмотра приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.73-77)

<дата> при осмотре сведений ПАО «Сбербанк» о детализации движения денежных средств по счетам установлено, что <дата>, посредством сервиса «Сбербанк ОнЛайн», с банковской карты С.А.В. произведен перевод денежных средств в сумме 47684 руб., которые в 17.12 час. того же дня, в том же размере зачислены на банковскую карту Р.Е.С., после чего, в этот же день, посредством банкомата АТМ <данные изъяты>, с карты Р.Е.С. произведено снятие денежных средств в размере 47500 руб.; объекты осмотра приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.140-143).

Приведенные сведения также подтверждают, установленные в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельства совершения ФИО1 преступлений в отношении С.А.В.

Соединения между абонентами ФИО1 и Г.А.А., а также между Г.А.А. и Р.Е.С., за период с 11.30 час. до 19.21 час. <дата>, установленные при осмотре информации оператора связи ПАО «Билайн», о чем составлен протокол, согласуются с установленными в ходе следствия обстоятельствами и наряду со всеми доказательствами подтверждают причастность подсудимого к совершению преступлений; сведения оператора связи приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.86-89)

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Собранные по делу доказательства в полном объеме согласуются между собой и не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также оснований не доверять их показаниям и материалам уголовного дела, у суда не имеется.

Данные ФИО1 в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании показания, которые в полном объеме согласуются со всеми доказательствами по делу, используются судом при постановлении итогового решения по делу. Показания подсудимого в ходе судебного следствия суд отвергает, как надуманные и направленные на переоценку фактических обстоятельств.

Предъявленное ФИО1 обвинение, является обоснованным, обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

О совершении ФИО1 вымогательства свидетельствуют его умышленные действия, направленные на получение материальной выгоды для себя, путем истребования чужого имущества с угрозой применения насилия и последующим его применением в отношении потерпевшего, как подтверждения реальности таких угроз.

Фактическая стоимость имущества, переданного потерпевшим во исполнение требований при вымогательстве, на квалификацию действий ФИО1 не влияет, так как предметом совершенного подсудимым вымогательства являлось имущество потерпевшего в размере 150000 руб.

Совершение ФИО1 вымогательства в составе группы лиц по предварительному сговору, подтверждается его совместными и согласованными действиями с соучастником преступления, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с которым у ФИО1 имелась заранее достигнутая договоренность о совершении вымогательства.

Способ совершения подсудимым вымогательства, свидетельствует о четкой спланированности им своих действий в рамках отведенной ему преступной роли и изощренности данного преступления.

О совершении ФИО1 тайного хищения свидетельствует характер его действий по безвозмездному изъятию чужого имущества и обращению его в свою пользу в корыстных целях, которые не являлись очевидными для собственника данного имущества и противоречили его законной воле по распоряжению имуществом.

Версия ФИО1 об исполнении просьб Г.А.А., направленных на вымогательство имущества и непричастности к его совершению, является несостоятельной и опровергается совокупностью собранных по уголовному делу и согласующихся между собой доказательств.

В частности, свидетель Г.А.А. в своих показаниях отрицал высказывание со своей стороны подобных просьб ФИО1, заявляя о своей непричастности к вымогательству.

Доводы подсудимого об отсутствии у него имущества потерпевшего, в том числе и о наличии части такого имущества у второго лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не имеют юридического значения для дела, поскольку совершенное ФИО1 вымогательство являлось оконченным уже с момента, когда предъявленное им требование о передаче имущества, соединенное с угрозой насилия, было доведено до сведения потерпевшего, даже вне зависимости от исполнения тем такого требования.

Версию ФИО1 о фальсификации следователем Ж.О.А. доказательств по делу, путем изъятия из него первоначальных показаний, допрошенных лиц, а также оказания следователем давления на таких лиц, что повлекло изменение ими своих первоначальных показаний, суд также находит надуманной и бездоказательной.

Кроме того, данная версия являлась предметом процессуальной проверки, по результатам которой <дата> следователем СО по Кольскому району СУ СК России по Мурманской области в отношении следователя Ж.О.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ и ч.3 ст.303 УК РФ, в связи с отсутствием события преступлений.

Указанные версии и доводы выдвинуты подсудимым только в ходе судебного следствия, тогда как с целью их проверки он не был лишен возможности заявить о них в ходе предварительного следствия, однако давал признательные и изобличающие себя в совершении преступлений показания.

Позицию подсудимого ФИО1 по уголовному делу, суд расценивает, как избранный им способ защиты от обвинения.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ.

ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против жизни и здоровья, а также корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы (т.2 л.д.231-232, 234-235, 237-240, 243-250, т.3 л.д.4); вновь в период неснятых и непогашенных судимостей совершил два корыстных преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления; на момент совершения преступлений привлекался к административной ответственности <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из двух эпизодов его преступной деятельности, суд учитывает его явку с повинной в совершении преступлений, признание вины в их совершении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду вымогательства еще и изобличению и уголовному преследованию соучастника группового преступления, которые имели место на стадии предварительного расследования, а также частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

Достаточных оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств исключительными и применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из двух эпизодов, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему следует назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих его наказание, целей и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, тяжести каждого из совершенных преступлений и соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание, что ФИО1, будучи ранее судим, в том числе за совершение корыстных преступлений и отбывая наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил два корыстных преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей уголовной ответственности, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, однако, с учетом данных о его личности, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, а поэтому в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок назначенного ФИО1 наказания следует зачесть время его содержания под стражей в период с <дата> по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.1064 ГК РФ, с учетом установленного судом факта причинения потерпевшему материального ущерба преступными действиями подсудимого, гражданский иск С.А.В. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 125570 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом оставляя рассмотрение вопроса о солидарном взыскании данного ущерба с вторым лицом, как соучастником группового преступления, до разрешения в отношении него уголовного дела.

Судьбу вещественного доказательства по эпизоду кражи, а именно электронных наручных часов «Casio G-Shock GG-1000», суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку вымогательство совершено ФИО1 в составе группы лиц, а уголовное дело в отношении соучастника группы выделено в отдельное производство, суд считает, что вещественные доказательства по данному эпизоду следует оставить при уголовном деле, в местах, определенных органом предварительного расследования, до разрешения уголовного дела в отношении соучастника преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с <дата> по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Гражданский иск потерпевшего С.А.В. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего С.А.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 125570 руб. (сто двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Вещественное доказательство <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в заявлении.

Председательствующий И.И.Солдатов