Решение № 12-198/2023 12-198/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-198/2023

Дело №12-198/2023

78RS0005-01-2024-000807-53


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 20 марта 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в участием защитника Свечникова С.Ю., второго участника ДТП –ФИО1,

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 15.01.2024 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 15.01.2024 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что из материалов видеофиксации представляется возможным установить, что действия заявителя под управлением которой был автомобиль Тойота г.р.з. № не содержат состава административного правонарушения, так как в момент въезда ее транспортного средства на пересечение проезжих дорог с круговым движением автомобиль Мерседес г.р.з. № не совершал движение по названному перекрестку с круговым движением. Действия второго участника ДТП не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ. Инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга дана неверная квалификация действиям заявителя, протокол об административном правонарушении получен с нарушением установленного порядка, поскольку в нем отсутствуют сведения о потерпевшем.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Защитник по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. Указал, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, отсутствует мотивированное решение, доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО2, в постановлении не указаны. Его подзащитная должна была руководствоваться знаком «уступи дорогу», однако ей некому было уступать, так как на перекрестке иные транспортные средства отсутствовали. Обратил внимание на допущенные при составлении протокола нарушения, связанные с тем, что в нем не содержатся сведения о потерпевшем.

Второй участник ДТП ФИО1 возражал против доводов жалобы, поскольку из схемы ДТП следует, что ФИО2 с ней ознакомилась, каких-либо возражений не представила, она осознавала, что едет по второстепенной дороге и должна была руководствоваться знаком «уступи дорогу». По обстоятельствам ДТП показал, что 17.12.2023 он, управляя автомобилем Мерседес г.р.з. №, двигался по проезжей части <адрес> в направлении к <адрес>, обозначенной знаком «главная дорога», двигался по перекрестку с круговым движением, не меняя заданной полосы, с разрешенной скоростью. ФИО2 осуществляла движение по <адрес>, где установлен знак «уступи дорогу», после столкновения она сказала, что не видела транспортное средство под его управлением. Вопреки доводам защитника на перекрестке с круговым движением помимо его транспортного средства находились иные участники движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 - 7 данной статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно знаку 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Требование дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ носит императивный характер и предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Данное требование означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Требование к водителю выполнить требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ является безусловным, оно не поставлено законодателем в зависимость от поведения других участников дорожного движения.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, 17.12.2023 в 22 часа 08 минут по <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота» г.р.з. №, при движении по <адрес> в направлении к <адрес> нарушила п.1.3 ПДД РФ и требования, предписанные дорожным знаком 2.4 «уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, и не уступила дорогу транспортному средству «Мерседес» г.р.з. № под управлением ФИО1, имело место столкновение указанных транспортных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ее действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

-протоколом № от 15.01.2024, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, с участием ФИО2, в котором указано место и время совершения правонарушения, событие правонарушения описано должным образом, пункт правил дорожного движения, который нарушил водитель ФИО2, квалификация действий лица; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ей разъяснены;

-схемой места ДТП, в которой указано место столкновения, направление движения транспортных средств, указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло у <адрес>, при этом ТС Тойота движется по второй полосе проезжей части <адрес>, оборудованной знаком 2.4, автомобиль Мерседес осуществляет движение по перекрестку с круговым движением по третьей полосе, с указанной схемой оба водителя согласны;

-объяснениями водителя второго участника ДТП ФИО1, приведенными выше и его письменными объяснениями, отобранными в ходе административного расследования, аналогичными данным в судебном заседании;

-видеозаписью с камеры видеонаблюдения городского мониторингового центра, установленной на <адрес>, из которой усматривается момент столкновения двух транспортных средств (01 мин. 11 сек.); из видеоролика следует, что автомобиль Мерседес, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес>, въезжает на перекресток с круговым движением (01 мин. 03 сек.), движется по перекрестку, проезжает место пересечения с <адрес>, в обзоре видеокамеры появляется автомобиль Тойота (01 мин. в 06 сек.), который движется по <адрес>, оборудованному знаком 2.4 «уступите дорогу», зафиксирован момент столкновения транспортных средств; из материалов видеофиксации достоверно усматривается, что проезжая часть <адрес> оборудована дорожным знаком 2.1 «главная дорога».

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Данные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО2 в вышеуказанном правонарушении.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3, 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника ГИБДД, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника ГИБДД, предвзятого отношения к ФИО2, материалы дела не содержат.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судом не установлено, поскольку он составлен уполномоченным лицом, с участием привлекаемого лица, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, протокол содержит все значимые по делу обстоятельства, копия протокола вручена ФИО2

Вопреки доводам защитника отсутствие в протоколе сведений о потерпевшем не свидетельствует о существенном процессуальном правонарушении и основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством не является.

Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортных средств, места столкновения, наличие на проезжей части <адрес> дорожного знака 2.4 подтверждены подписями водителей, каких-либо заявлений и возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений схема не содержит.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, отобранными в день событий и подтвержденными в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку ранее он с ФИО2 знаком не был, его показания последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами: схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, согласно которой водитель ФИО1 осуществляет движение по главной дороге, при этом транспортное средство под управлением ФИО2 движется по дороге, оборудованной знаком 2.4, вопреки доводам защитника, в момент въезда на перекресток с круговым движением ТС Мерседес уже находилось на перекрестке и осуществляло по нему движение, следовательно, ФИО2, руководствуясь требованиями, предписанными знаком 2.4 ПДД РФ, должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2023 в 22 часа 08 минут ФИО2, управляя автомобилем Тойта г.р.з. №, по <адрес>, допустила нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными выше, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2 требований, предписанных дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу" прил. 1 к ПДД РФ, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не приложено, руководствуясь требованиями знака 2.4, ФИО2 должна была уступить дорогу всем участникам дорожного движения, движущимся по пересекаемой дороге, в том числе автомобилю под управлением ФИО1, чего ею сделано не было.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Утверждение защитника о несоответствии обжалуемого акта требованиям ст.29.10 КоАП РФ суд находит несостоятельным, поскольку постановление является мотивированным, вынесено на основании полного и всестороннего изучения имеющихся в деле материалов, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем пункта правил и требований, предписанных дорожным знаком, так и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий.

Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП нарушил п.8.4 ПДД РФ, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов должностного лица и не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений п.1.3 ПДД РФ и требований, предписанных дорожным знаком 2.4 Прил. 1 ПДД РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не допущено, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а потому оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 15.01.2024 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>