Решение № 12-198/2023 7-1441/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 12-198/2023

Рег. № 7-1441/2023

Дело № 12-198/2023 Судья Ковалева Е.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 05 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Р.Е.В.. <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ. Зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту №... от <дата> Р.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением Р.Е.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанных актов.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление и решение по делу об административном правонарушении должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что не корректный ввод государственного номера транспортного средства при оплате парковки не является основанием для прекращений производства по делу.

Р.Е.В. в Санкт – Петербургский городской суд явилась, просила суд оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Комитета по транспорту – ФИО2, которая поддержала доводы жалобы, просила суд решение районного суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Из постановления начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту №... от <дата> следует, что основанием для привлечения Р.Е.В. к административной ответственности послужило занятие парковочного места без оплаты на территории платной парковки транспортным средством с г.р.з. №..., собственником которого является Р.Е.В., <дата> в период времени с 13 час. 43 мин. по 17 час. 32 мин. по адресу: <адрес> в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 №543, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанные требования закона были выполнены.

Суд, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления и решения по делу об административном правонарушении, изучил доводы жалобы, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены, состоявшихся по делу об административном правонарушении актов и прекращении производства по делу.

Судьей районного суда установлено, что Р.Е.В. является владельцем транспортного средства с г.р.з. №..., <дата> в период времени с 13 час. 43 мин. по 17 час. 32 мин. было зафиксировано размещение указанного транспортного средства по адресу: <адрес>

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, <дата> в 13 час. 49 мин. произведена оплата парковочной сессии длительностью 3 часа стоимостью 300 рублей в период с 13 час. 49 мин. по 16 час. 49 мин., а затем оплата парковочной сессии длительностью 1 час стоимостью 100 рублей в период с 16 час. 49 мин. по 17 час. 49 мин. за занятие парковочного места транспортным средством с номером №..., т.е. транспортным средством, буквенно-цифровое обозначение государственного регистрационного знака которого при зрительном восприятии совпадает с г.р.з. транспортного средства, собственником которого является Р.Е.В. с той лишь разницей, что вместо буквы №... указана цифра №..., таким образом, г.р.з. выглядит как №..., а не №....

Денежные средства, уплаченные за занятие платного парковочного места ТС с г.р.з. №... как следует из ответа заместителя директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» зачислены на лицевой счет учреждения, в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

Указанные выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, по делу не установлено.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

Заявителем жалобы не приводится доводов, в связи с чем выводы судьи районного суда являются необоснованными, заявителем фактически выражается только несогласие позицией суда, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения вынесенного по делу решения, поскольку выводы судьи районного суда являются правильными.

При рассмотрении жалобы на постановление, судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, является последовательным и мотивированным. Производство по делу обосновано прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе Р.Е.В. на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 №... от <дата> и решение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту от <дата> – оставить без изменения, жалобу Председателя Комитета по транспорту ФИО1 – без удовлетворения.

Судья