Приговор № 1-87/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-87/2025

УД.. .

УИД.. .


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 06 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаряхЗайковой А.Е., ФИО1, с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Республики Бурятия Козловой С.Н., старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Приходько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуту до ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения в.. . .. . ФИО3 на почве бытовой ссоры и личной неприязни, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство сожительницы ФИО2

Реализуя свой прямой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО3, находясь на кухне указанного дома, нанес ФИО2 8 ударов кулаком правой руки в область лица, от чего последняя упала спиной на пол. После чего ФИО3 взял с магнитного держателя на стене в кухне в правую руку нож с деревянной рукоятью, и, действуя умышленно, используя указанный нож в качестве оружия, с целью убийства ФИО2, нанес последней 13 ударов указанным ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, шею.

В результате преступных действий ФИО3 ФИО2 причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаные проникающие ранения груди: раны № 3,4,5,6,7,8,12,13 с повреждением мягких тканей; межреберных артерий; хрящевых частей 1,3,4,5,7 ребер; верхней доли правого легкого; корня правого легкого; перикарда; левого желудочка сердца. Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- колото-резанные непроникающие ранения шеи, груди справа (рана № 1,2,9,10,11). Данные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель;

- рвано-ушибленные раны верхней губы (2). Данные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель;

- ссадины лица (3). Кровоподтеки лица (3). Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО3 смерть ФИО2 наступила через непродолжительное время на месте происшествия от колото-резаных проникающих ранений груди, с развитием двустороннего гемоторакса, обильной кровопотери, что подтверждаемся морфологической картиной исследования трупа: раны № 3,4,5,6,7,8,12,13 с повреждением мягких тканей; межреберных артерий; хрящевых частей 1,3,4,5,7 ребер; верхней доли правого легкого; корня правого легкого; перикарда; левого желудочка сердца; бледность кожного покрова, островчатые трупные пятна, резко выраженное трупное окоченение, малокровие внутренних органов, кровоизлияния под эндокардом; в плевральных полостях 3000 мл.жидкой крови.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался и подтвердил показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, и добавил, что на его поведение в тот вечер повлиял выпитый им алкоголь.

Из показаний ФИО3, данных в ходе допросов следователю и проверки показаний на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО2 вдвоем с утра употребляли алкоголь, в вечернее время между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО21 не менее 8 ударов кулаком правой руки в область лица, от чего она упала, после чего он взял нож с деревянной рукоятью с магнитного держателя на кухне, встал над ней и нанес не менее 13 ножевых ударов, нож держал в правой руке, наносил в область груди и шеи. Она не сопротивлялась,ему никаких угроз не высказывала, никаких предметов в руках не держала, повреждений ему не наносила. От полученных ударов она скончалась сразу же на месте.Трезвым он бы точно так себя не повел. Безусловно, на его поведение повлиял алкоголь. Когда он становится пьяным, он может предположить, что становится агрессивным. Вину в совершенном преступлении признает полностью(т. 1 л.д. 173-177, 178-187, 192-194, 195-198, 204-207).

Помимо признательных показаний ФИО3 суд находит его вину доказанной исходя из следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что погибшая ФИО2 была его матерью, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа ему позвонила тетя Свидетель №1 и сообщила, что Носков убил его маму. Он сразу же сообщил об этом в полицию и подъехал к дому.. . по.. ., где мама жила с сожителем. По приезду полиции он заходил в дом, где видел лежащее тело матери на кухне, на груди была рана, на щеке – порез. Также в доме находился Носков, он был в состоянии опьянения. Смертью матери ему причинены душевные и моральные страдания.

Свидетель Свидетель №3. суду пояснила, что подсудимый с весны 2024 года проживал по соседству в.. . с женщиной по имени ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1ее родная сестра ХохряковаР.В.в последнее время проживала с сожителем – ФИО7, который живет где-то на соседней.. .. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут она позвонила на телефон ФИО2, и на звонок ответил ее сожитель ФИО7. По голосу он был пьяный, тотсказал, что он убил ее сестру, и назвал адрес – Пятницкого 16, и сказал, чтобы они забирали тело (т. 1 л.д. 144-146).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что еемладший родной брат Носков ФИО24 характеру нормальный, склонен к запойному злоупотреблению спиртного. В состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, не контролируемым. Подробностей произошедшего она не знает. В состоянии алкогольного опьянения ФИО7 мог убить ФИО2. Безусловно на его поведение повлиял алкоголь (т. 1 л.д. 148-150).

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы также следующие доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут в следственный отдел по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия поступило сообщение об обнаружении по адресу:.. ., трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти(т. 1 л.д. 5).

Рапорт оперативного дежурного (КУСП.. . от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Потерпевший №1, сообщил, что от тети ему известно, что сожитель его матери убил его мать ФИО2, накрыл покрывалом, заявитель едет на адрес, просит поторопить сотрудников (т. 1 л.д. 9).

В ходе осмотра места происшествия от 09.11.2024– частного одноэтажного деревянного дома по адресу:.. . – по центру кухни на полу обнаружен труп ФИО2. На трупе обнаружены телесные повреждения: рана в области лица слева, рана на верхней губе слева, множественные раны в области грудной клетки по передней поверхности грудной клетки и шеи (не менее 9 ран). В кухонном гарнитуре обнаружены и изъяты нож с деревянной рукоятью, нож с черной рукоятью. На обоих ножах имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также изъяты сотовые телефоны марки «Tecnospark» и «Tecnopop» (т. 1 л.д. 10-23).

Согласно протоколу получения образцов у обвиняемого ФИО4 получены образцы крови (т. 1 л.д. 26-27).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО4 изъято: трико синего цвета, кофта черного цвета, носки черного цвета (т. 1 л.д. 30-34).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 (сотрудника Бюро СМЭ) изъята одежда с трупа ФИО2: футболка зеленого цвета, джинсы синего цвета, носки черно-серого цвета (т. 1 л.д. 36-39).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: 1) нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, клинок металлический. Размеры ножа: общая длина – 293 мм, длина клинка – 167 мм, ширина клинка у основания – 27,2 мм, длина рукоятки – 126 мм. Клинок имеет одно лезвие, заточенное с двух сторон, без дефектов. У основания клинка с обеих сторон имеются множественные пятна вещества бурого цвета;2) сотовый телефон марки «TECNO POP», согласно журналу вызовов которого имеется входящий вызов от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут от абонента «Валя» продолжительностью 1 минута 20 секунд;3) футболка, джинсовые штаны, носки ФИО2,на которых имеются множественные пятна вещества бурого цвета. На передней поверхности футболки обнаружено 13 сквозных повреждений;4) одежда ФИО3 (трико, кофта, пара носков) (т. 1 л.д. 112-131).

Согласно заключению эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от наступила от колото-резаных проникающих ранений груди, с развитием двухстороннего гемоторакса, обильной кровопотери, что подтверждаемся морфологической картиной исследования трупа:раны.. .,4,5,6,7,8,12,13 с повреждением мягких тканей; межреберных артерий; хрящевых частей 1,3,4,5,7 ребер; верхней доли правого легкого; корня правого легкого; перикарда; левого желудочка сердца; бледность кожного покрова, островчатые трупные пятна, резко выраженное трупное окоченение, малокровие внутренних органов, кровоизлияния под эндокардом (пятна ФИО5); в плевральных полостях 3000 мл.жидкой крови.Давность наступления смерти ФИО2 составляет не менее 1-х суток на момент исследования трупа – ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: A) Колото-резаные проникающие ранения груди: раны № 3,4,5,6,7,8,12,13 с повреждением мягких тканей; межреберных артерий; хрящевых частей 1,3,4,5,7 ребер; верхней доли правого легкого; корня правого легкого; перикарда; левого желудочка сердца. Эти повреждения составляют единый комплекс, поскольку сформировались в короткий промежуток времени и взаимно отягощали друг друга, в результате 8-и (каждое от 1-го воздействия) поступательно-возвратных воздействий плоского клинкового колюще-режущего объекта (имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обушок)), каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка соответственно от 0,8 до 30 мм, достаточно острым острием и лезвием. Форма и размеры, наличие осаднения концов ран с признаками воздействия тупой кромки могут свидетельствовать о том, что обушок клинка воздействовавшего орудия имел П-образное сечение и его толщина была 0,6-2,8мм. Повреждения сформировались незадолго до наступления смерти (минуты) и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Б) Колото-резанные непроникающие ранения шеи, груди справа (рана № 1,2,9,10,11). Эти повреждения сформировались в результате 5-и (каждое от 1-го воздействия) поступательно-возвратных воздействий плоского клинкового колюще-режущего объекта (имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обушок), каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка соответственно от 0,8 до 30 мм, достаточно острым острием и лезвием. Форма и размеры, наличие осаднения концов ран с признаками воздействия тупой кромки могут свидетельствовать о том, что обушок клинка воздействовавшего орудия имел П-образное сечение и его толщина была 0,6-2,8мм. Повреждения сформировались незадолго до наступления смерти (минуты) и расцениваются как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель. B) Рвано-ушибленные раны верхней губы (2). Эти повреждения сформировались от не менее 2 воздействий тупым предметом до 1-х суток ко времени наступления смерти и расцениваются как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель. Г) Ссадины лица (3). Кровоподтеки лица (3), Эти повреждения сформировались от не менее 6 воздействий тупым твердым предметом (предметами) до 1-х суток ко времени наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

После получения повреждений гр. ФИО2 могла совершать активные, целенаправленные действия неопределенный промежуток времени (секунды, минуты) (т. 1 л.д. 44-51).

Согласно заключению эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, джинсах ФИО2 найдена кровь человека группы А?, которая идентична группе потерпевшей, поэтому происхождение крови от ФИО2 не исключается. Найденная кровь обвиняемому ФИО3 принадлежать не может (т. 1 л.д. 70-71).

Из заключения эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтона клинке двух представленных ножей и деревянной рукояти одного ножа найдена кровь человека группы А?, которая идентична группе потерпевшей ФИО2, поэтому происхождение крови от нее не исключается. Найденная кровь принадлежать обвиняемому ФИО3 не может (т. 1 л.д. 75-77).

Согласно заключению эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ на кожном препарате с передней поверхности грудной клетки и шеи от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется 13 повреждений, которые образовались в результате 13-ти (каждое от 1-го воздействия) поступательно-возвратных воздействий плоского клинкового колюще-режущего объекта, каковым мог быть нож с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.Образование данных повреждений от воздействия ножа с чёрной рукоятью исключается (т. 1 л.д. 86-99).

Заключение эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке зеленого цвета имеется 13 колото-резаных повреждений, которые могли образоваться в результате 13-ти (каждое от одного воздействия) воздействий плоского колюще-режущего орудия. Допускается их образование в результате воздействия любого из представленных на исследование ножей (ножа с деревянной рукояткой, ножа с черной рукояткой) (т. 1 л.д. 103-110).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядкест. 276, 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелейСвидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора со стороны подсудимого не установлено. Показания даны Носковым после разъяснения всего объема прав в присутствии адвоката, замечаний к протоколам следственных действий по их окончанию не поступало.

При анализе показаний ФИО3, данных им в ходе досудебного производства, суд учитывает, что уточненные показания даны Носковым после ознакомления с заключениями судебных экспертиз, в связи с чем не усматривает в них непоследовательности и противоречивости.

Кроме того, суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с письменными доказательствами.

Вместе с тем, их описания преступного деяния в части причин смерти потерпевшей суд исключает указание на проникающие раны шеи, поскольку из заключения судебно-мединцинской экспертизы трупа № 1971 следует, что причиной смерти являлись проникающие ранения: а именно раны № 3,4,5,6,7,8,12,13 с повреждением мягких тканей; межреберных артерий; хрящевых частей 1,3,4,5,7 ребер; верхней доли правого легкого; корня правого легкого; перикарда; левого желудочка сердца; бледность кожного покрова, островчатые трупные пятна, резко выраженное трупное окоченение, малокровие внутренних органов, кровоизлияния под эндокардом (пятна ФИО5); в плевральных полостях 3000 мл.жидкой крови. Согласно заключению эксперта указанные раны отнесены к колото-резаным проникающим ранениям груди.

Об умысле подсудимого на убийство ФИО2 объективно свидетельствуют способ и избранное орудие преступления, механизм образования, локализация (грудная клетка, шея, лицо) и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшей, целенаправленный характер действий ФИО6, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что подсудимый с достаточной силой нанес Хохряковоймногочисленные удары руками и ножом, имеющим значительные поражающие свойства, в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, шею, лицо, чем причинил телесные повреждения, которые расцениваются в т.ч. как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Между данными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. От причиненных повреждений ФИО21 скончалась спустя непродолжительный промежуток времени, исчисляемый в секундах (минутах).

Представленные сведения из медицинских диспансеров в совокупности с иными характеризующими данными, адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, позволяют суду не сомневаться в психическом здоровье ФИО3, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В момент совершения ФИО3 преступления какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, либо других лиц, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшей ФИО2 не было. Обнаруженные у подсудимого повреждения были получены им ранее в ходе падения, что и было подтверждено ФИО3 Ввиду изложенного оснований полагать о том, что Носков действовал в рамках необходимой обороны или превышая ее пределы, у суда не имеется.

Кроме того, в момент совершения преступления ФИО3 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился. В судебном заседании подсудимый адекватно реагировал на судебную ситуацию. Носков вменяем, признаков психического расстройства не выявлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3, в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд учитывает то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся,его явку с повинной, а также то, что в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту работы, участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа, болезненное состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретных обстоятельств содеянного, в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртного подсудимым, привело к отсутствию критического отношения к своему поведению и совершению преступления.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 во время совершения убийства ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное подтверждается непосредственно показаниями подсудимогоФИО3, который незадолго до преступления вместе с потерпевшей распивали спиртные напитки, а также потерпевшего Потерпевший №1 Подсудимый в ходе судебного заседания подтвердил оглашенные показания о влиянии состояния опьянения на него в ходе совершения инкриминируемого деяния, добавив, что в трезвом виде он никогда бы не совершил убийство.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в трезвом состоянии ФИО3 является спокойным человеком, а в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и неконтролируемым.

Таким образом, по мнению суда, именно употребление спиртного подсудимым, сняло внутренний контроль последнего за своим поведением и привело к совершению им особо тяжкого преступления, последствием которого является смерть человека.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, нет.

Учитывая все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому за совершенное преступление в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, являющееся безальтернативным по такому обвинению.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении в отношении ФИО3, суд не находит.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

Согласно положениям пункта «в» ч. 1 статьи 58 УК РФ назначенное ФИО3 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 82, 82.1 УК РФ не установлено.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, согласно которым нож с деревянной рукоятью, нож с черной рукоятью, футболка зеленого цвета, джинсы синего цвета, носки черно-серого цвета по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению, сотовый телефон марки TecnoPop–подлежит возвращению потерпевшему, а сотовый телефон марки TecnoSpark– в случае невостребования подлежит уничтожению.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3 000000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств уголовного дела, нравственных страданий, перенесенных потерпевшим Потерпевший №1 после совершенного преступления в связи с утратой матери, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможнымудовлетворить исковые требования потерпевшего частично о компенсации морального вреда, взыскав с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 1 000000 рублей.

Оценивая исковое заявление в части требований в интересах несовершеннолетнего ФИО12 и ФИО13 суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подано неуполномоченным лицом. В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 доверенности действовать от имени ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не имеет, также потерпевший не оформлял опеку на несовершеннолетним ФИО12, ввиду чего не является уполномоченным законным представителем. На основании изложенного суд оставляет безрассмотрение исковые требования в интересах ФИО12 и ФИО13 Указанное решение не лишает данных лиц и их законных представителей в последующем обратиться с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката ФИО15 на предварительном следствии – 13 926 рублей, и на стадии судебного разбирательства – 7 785 рублей.

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от их оплаты, процессуальные издержки, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 10.11.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож с деревянной рукоятью, нож с черной рукоятью, футболка зеленого цвета, джинсы синего цвета, носки черно-серого цвета– уничтожить, сотовый телефон потерпевшей марки TecnoPop–подлежит возвращению потерпевшему Потерпевший №1, сотовый телефон марки TecnoSpark– в случае не востребования уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 21 711 руб.

Гражданский иск потерпевшегоПотерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО3 пользу потерпевшего1 000000 рублей.

Оставить без рассмотрения исковое заявление в части требований о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользуФИО12 и ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.В. Манушкин

На основании апелляционного определения Верховного суда РБ от 10.04.2025г. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.02.2025г. в отношении ФИО3 изменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - сотовый телефон "TecnoSpark" вернуть по принадлежности осужденному ФИО3