Приговор № 1-118/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-118/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 19 мая 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Мочеброда Г.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Попова А.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Деменок Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-118/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~ судимого:

**/**/**** ~~~ районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

**/**/**** ~~~ районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

**/**/**** ~~~ районным судом г.Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции **/**/**** в связи с отбытием наказания,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 03 часов 15 минут ФИО1 находился в квартире .... по приглашению малознакомой ему Пт., где у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Айфон 5 Эс», находящегося в указанной квартире, принадлежащего Пт., с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что Пт. спит и за его преступными действиями не наблюдает и не может помешать осуществлению его корыстного преступного умысла, умышленно, с целью получения для себя материальной выгоды, из комнаты, со стола забрал мобильный телефон «Айфон 5 Эс» стоимостью 12000 рублей с сим-картой сотового оператора «Йота» не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, зарядное устройство «ЭПЛ» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Пт., тем самым тайно похитив его. После чего, ФИО1 с указанным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Пт. значительный ущерб па сумму 15000 рублей, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Деменок Е.А. ходатайство подсудимого поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ей консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая Пт. на своем участии в судебном заседании не настаивала, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.177).

Государственный обвинитель помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Попов А.Б. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшей, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а такжеиным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал вышеперечисленных психических расстройств в момент инкриминируемого ему деяния. У него имеются ~~~ но данные личностные особенности не достигают уровня расстройства личности, не мешают его социальной адаптации (он получил среднее образование и профессию, работая успешно справлялся со своими производственными обязанностями), не сопровождаются нарушением интеллекта и критических функций; кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего психиатрического исследования: поведение его было целенаправленным и мотивированным, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания. Следовательно, по своему психическому состоянию в периоды, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознаватьфактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях. ~~~ имевшие место у подэкспертного по анамнезу, существенно на состояние психического здоровья не отразилась: он не обнаруживает характерных для посттравматических психических расстройств нарушений со стороны памяти, мышления, аффективной сферы, а также явлений астении. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он также подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Судом установлено, что ранее приговором ~~~ районного суда г.Иркутска от **/**/**** ФИО1 судим за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что последний молод и социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, является учащимся Иркутского колледжа автомобильного транспорта и дорожного строительства, проживает в семье. Участковым уполномоченным УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 характеризуется отрицательно, проживает с родителями и двумя несовершеннолетними сестрами, неоднократно доставлялся в органы полиции, в подростковом возрасте состоял на учете в ОДН, направлялся на комиссию по делам несовершеннолетних, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.144).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, между тем, с учетом личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, а также с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также учитывает наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, который молод, социально адаптирован, конкретные обстоятельства преступления, отсутствие тяжких последствий в результате его совершения, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным не назначать.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Условное осуждение по приговорам ~~~ районного суда г. Иркутска от **/**/****, ~~~ районного суда г. Иркутска от **/**/**** в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: следы пальцев рук, перекопированные на два отрезка липкой ленты «скотч», три отрезка темной дактопленки – следует уничтожить, сотовый телефон марки «Айфон 5 ЭС», коробку от данного телефона, переданные потерпевшей Пт. – следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговоры ~~~ районного суда г. Иркутска от **/**/****, ~~~ районного суда г. Иркутска от **/**/**** исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: следы пальцев рук, перекопированные на два отрезка липкой ленты «скотч», три отрезка темной дактопленки – уничтожить, сотовый телефон марки «Айфон 5 ЭС», коробку от данного телефона, переданные потерпевшей Пт. – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Н.С. Карпова