Решение № 2-568/2021 2-568/2021~М-206/2021 М-206/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-568/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Савостине Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - Чижонковой Е.Н., ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-568/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, государственному учреждению - Тульскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, государственному учреждению - Брянскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании приказа о прекращении действия трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об оспаривании приказа о прекращении действия трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и работодателем - ИП ФИО2 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу монтажником.

Договор был заключен на определенный срок - с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, работнику было установлено испытание сроком на 1 месяц, размер его месячной заработной платы установлен в сумме 15000 руб.

В соответствии с приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Его увольнение с работы является незаконным. После этой даты он продолжал исполнять трудовые обязанности.

С 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен в связи с полученной травмой.

Заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности ему не выплачивались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд с учетом уточнения признать незаконным и подлежащим отмене приказ ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, признать внесенную в его трудовую книжку запись об увольнении недействительной, обязать ИП ФИО2 внести в его трудовую книжку запись о прекращении трудового договора по ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия, взыскать с ИП ФИО2 заработную плату за период с 4 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное учреждение - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, государственное учреждение - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Чижонкова Е.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик - ИП ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, полагал, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Истец ФИО1, представители ответчиков - государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, государственного учреждения - Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, прокурор прокуратуры г.Щекино Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч.3 ст.37).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ч.1), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину (ч.2).

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч.1 ст.70 этого Кодекса).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3 той же статьи).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч.5 той же статьи).

Согласно ч.1 ст.71 указанного Кодекса при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч.3 той же статьи).

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" этот Закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно ст.5 этого Федерального закона обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае, в частности, утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы (п.1 ч.1).

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч.1 этой статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч.2).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 этой статьи работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам этих сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 указанного Кодекса).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, содержатся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В этом пункте отмечено, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что между ФИО1 и работодателем - ИП ФИО2 был заключен трудовой договор от 4 сентября 2020 г. № 2, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу монтажником.

Договор был заключен на определенный срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работнику было установлено испытание сроком на 1 месяц, размер его месячной заработной платы, как видно из договора, был установлен в сумме 15000 руб.

В соответствии с приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен в связи с полученной травмой.

Приведенные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем был нарушена установленная законом процедура его увольнения.

При этом суд исходит из того, что его увольнению не предшествовала обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, он не был уведомлен работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для такого вывода, должностная инструкция ФИО1, иной локальный акт, устанавливающий его трудовые обязанности, суду не представлялись. ИП ФИО2 не ознакомил ФИО1 с приказом о его увольнении, не вручил уведомление о расторжении трудового договора.

Эти обстоятельства по существу не оспаривались при рассмотрении дела и ответчиком - ИП ФИО2 Принимая решение о его увольнении, он исходил лишь из документально подтвержденных фактов отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, если работник не ознакомлен с должностной инструкцией либо иным локальным актом, устанавливающим его трудовые обязанности, то определить круг его трудовых обязанностей и, соответственно, ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Нарушение им этой процедуры было установлено и Государственной инспекцией труда в Тульской области. Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что при неоднократном нарушении трудовой дисциплины к работнику можно применить специальное основание увольнения, не связывая это с увольнением по результатам испытания.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст.ст.1, 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, у суда нет оснований считать увольнение ФИО1 законным, такое увольнение следует признать незаконным.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.6 этой статьи, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Суд считает необходимым осуществить защиту нарушенных трудовых прав ФИО1 и признать незаконным и отменить приказ ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, признать внесенную в его трудовую книжку запись об увольнении недействительной, обязать ИП ФИО2 внести в его трудовую книжку запись о прекращении трудового договора по ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия.

Из представленного суду табеля учета рабочего времени усматривается, что ФИО1 отработал у ИП ФИО2 всего 10 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ.).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что он работал по трудовому договору в ООО «СУ 71» в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «СУ 71» и ИП ФИО2 был заключен договор.

В его обязанности входило осуществление контроля за качеством выполнения работ работниками на объекте, вверенном ему ООО «СУ 71».

ФИО1 устроился на работу к ФИО2 в первых числах сентября 2020 г., проработал у него до середины сентября 2020 г.

В его обязанности входило ведение графика посещения объекта всеми работниками, с середины сентября 2020 г. ФИО1 на работе не появлялся, причина этого ему неизвестна.

В обязанности ФИО1 входили зачистка и покраска металлоконструкций, имелись замечания по качеству производимых им работ: металлоконструкции были плохо зачищены, плохо покрашены, он нарушал правила безопасности.

Ему неизвестно о полученных ФИО1 травмах.

Он подготавливал табели учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ., он же составлял акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований.

Копия заключенного между ООО «СУ 71» и ИП ФИО2 договора суду представлена.

Доказательствами того, что ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности по договору в октябре 2020 г., суду не представлены.

Из показаний допрошенного судом по его инициативе свидетеля ФИО5 это обстоятельство с необходимой и достаточной полнотой установлено быть не может; очевидцем исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ этот свидетель не был.

Нет поэтому у суда оснований считать, что травма, в связи с которой ФИО1 был нетрудоспособен, была получена им при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору.

Предъявляя в суд рассматриваемый иск, ФИО1 указывал на то, что заработная плата ему не выплачивалась. Доказательствами иного суд не располагает.

Общая сумма его дохода (заработка) за отработанное на основании указанного трудового договора время, как видно из представленной суду справки, составила 10799 руб. 59 коп. Эта сумма подлежит взысканию в его пользу с работодателя.

Средний дневной заработок ФИО1 составил 220 руб. 32 коп., расчет этой суммы представлен суду ИП ФИО2 и принят судом; истцом ФИО1 этот расчет не оспорен, контррасчет этой суммы им суду не представлялся.

Суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 2 по 11 октября и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5948 руб. 64 коп. (27 дн. ? 220 руб. 32 коп.), исходя из количества рабочих дней в этом периоде.

В силу ст.ст.237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что, как установлено судом при рассмотрении дела, ИП ФИО2 допустил нарушение трудовых прав ФИО1, чем ему причинен моральный вред - нравственные страдания, суд в силу ст.ст.3, 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом с учетом характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком трудовых прав истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8634 руб. 46 коп. ФИО1 выплачено, что документально подтверждено, оснований для взыскания этого пособия нет.

С рассматриваемым иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ тогда как он был уволен ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как видно из материалов дела, он своевременно - ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру г.Щекино Тульской области и в Государственную инспекцию труда в Тульской области с письменным заявлением о нарушении своих трудовых прав работодателем - ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок его обращения в суд за защитой трудовых прав подлежит восстановлению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 6000 руб. расходов по оплате юридических услуг. При этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и учитывает правовую и фактическую сложность дела, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель, объем фактически проделанной им работы (оказанных услуг), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В связи с удовлетворением судом исковых требований госпошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в соответствии с подп.1 п.1 ст.33336 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 969 руб. 93 коп. - 669 руб. 93 коп. (16748 руб. 23 коп. ? 4%) с суммы взыскиваемых судом денежных средств и 300 руб. по неимущественным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО Щекинский район (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1, 3 п.1 ст.33319, подп.1, 8 п.1 ст.33320 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части взыскания невыплаченной заработной платы в сумме 10799 руб. 59 коп. подлежит немедленному исполнению (ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 об оспаривании приказа о прекращении действия трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, признать внесенную в его трудовую книжку запись об увольнении недействительной.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о прекращении трудового договора по ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 10799 руб. 59 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 5948 руб. 64 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., 6000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета МО Щекинский район 969 руб. 93 коп. госпошлины.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 10799 руб. 59 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2021 г.

Председательствующий - подпись