Апелляционное определение № 33-31855/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Костюк А.А.

УИД 23RS0014-01-2023-002044-37

Дело № 33-31855/2025

2-27/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей: Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Динского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и снятии их с государственного кадастрового учета,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 31.07.2025 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Динского района обратился в суд в интересах Российской Федерации, муниципального образования Динской район и неопределенного круга лиц с исками к ФИО1, в котором согласно уточненным требованиям просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами ........; снять указанные земельные участки с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Динского района при проведении проверки выявлены нарушения законодательства при постановке земельных участков на государственный кадастровый учет. Проведенным анализом с привлечением специалиста отдела по Динскому району ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», используя сведения из ЕГРН на земельные участки, содержащие координаты характерных точек границ участков, а также сведения публичной кадастровой карты, установлено, что вышеуказанные земельные участки частично расположены в береговой полосе водного объекта - реки Осечки и находятся в собственности ответчика ФИО1 Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет с нарушениями требований гражданского, земельного и водного законодательства, так как сформированы из земель общего пользования в границах прибрежной защитной полосы - береговой линии реки Осечки, а законом указанный участок отнесен к землям водного фонда.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 31.07.2025 года уточненные исковые требования прокурора Динского района удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Шамшурина Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении представления в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: ........, площадью 532 кв.м., ........, площадью 535 кв.м., ........, площадью 510 кв.м., ........, площадью 612 кв.м., расположенных по адресу: ............. Право собственности зарегистрировано 06.10.2022 года.

Согласно доводам истца, указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет с нарушениями требований гражданского, земельного и водного законодательства, так как сформированы из земель общего пользования в границах прибрежной защитной полосы - береговой линии реки Осечки, а законом указанный участок отнесен к землям водного фонда и не может находится в частной собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора Динского района о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельные участки и снятии их с государственного кадастрового учета, поскольку формирование и образование спорных земельных участков из земель общего пользования в границах прибрежной защитной полосы-береговой линии и постановка их на кадастровый учет как объектов недвижимого имущества не соответствует нормам действующего законодательства (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ, пункт 1 статьи 130 ГК РФ), а владение общедоступным поверхностным водным объектом включая акваторию, береговую полосу, водоохранную зону, зону санитарной охраны водного объекта Российская Федерация не утратила.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, на земли населенных пунктов и земли водного фонда.

В силу ч. 1 ст. 83 Земельного кодекса РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Часть 2 статьи 5 Водного кодекса РФ относит к поверхностным водам водотоки, в том числе реки, каналы, ручьи. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 6 ВК РФ).

Согласно ст. 7 Водного кодекса РФ поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах водные объекты и их береговые полосы принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным 4 федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарнозащитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие). По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Таким образом, формирование и образование земельных участков из объектов общего пользования относящимся к государственной собственности Российской Федерации, постановка их на кадастровый учет как объектов недвижимого имущества и приобретение таких земельных участков в частную собственность является неправомерным.

В соответствии с положениями ст. 31 Водного кодекса РФ, содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным кодексом.

Согласно ст. 32 Водного кодекса РФ предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом с водоохранной зоной и прибрежной защитной полосой. К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Российская Федерация в силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ является собственником водных объектов и береговых полос, вне зависимости от регистрации прав как самим публично-правовым образованием в лице уполномоченных органов власти, так и иными лицами.

Таким образом, наличие права собственности Российской Федерации на данные объекты установлено законом.

Пунктом «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации императивно установлено, что федеральная государственная собственность и управление ею находятся в ведении Российской Федерации.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Прокуратурой Динского района при проведении проверки выявлены нарушения законодательства при постановке земельных участков на государственный кадастровый учет. Проведенным анализом с привлечением специалиста отдела по Динскому району ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», используя сведения из ЕГРН на земельные участки, содержащие координаты характерных точек границ участков, а также сведения публичной кадастровой карты, установлено, что вышеуказанные земельные участки частично расположены в береговой полосе водного объекта - реки Осечки и находятся в собственности ответчика ФИО1

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 11.10.2024 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Современных Исследований».

Согласно заключению эксперта № 76/11-24 от 18.04.2025 года, земельные участки с кадастровыми номерами ........ расположены в границах береговой полосы водного объекта р. Осечки.

Эксперты установили, что площади частей исследуемых земельных участков, расположенные в границах береговой полосы водного объекта р. Осечки составляют: участок с к/н ........ - 73,5 кв.м.; участок с к/н ........ - 55,2 кв.м.; участок с к/н ........ - 59,6 кв.м.

На основании выполненных инструментальных измерений определено, что местоположение фактических закреплений границ участков соответствует сведениям ЕГРН, их фактическая площадь также соответствует сведениям ЕГРН.

В предоставленных материалах дела правоустанавливающая документация на исследуемые земельные участки, в которой отражена их конфигурация и/или координаты характерных точек границ, отсутствует, в связи с чем, провести сравнительный анализ местоположения фактических границ участков с правоустанавливающей документацией - не представляется возможным.

Граница земельного участка с к/н ........ в точках №3 и №4 совпадает с береговой линией р. Осечки. Данное обстоятельство обусловлено формированием границы земельного участка при его образовании.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив указанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в указанном заключении у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что формирование и образование спорных земельных участков из земель общего пользования в границах прибрежной защитной полосы-береговой линии и постановка их на кадастровый учет как объектов недвижимого имущества не соответствует нормам действующего законодательства (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ, пункт 1 статьи 130 ГК РФ), а владение общедоступным поверхностным водным объектом включая акваторию, береговую полосу, водоохранную зону, зону санитарной охраны водного объекта Российская Федерация не утратила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, а доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 31.07.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025 г.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи С.В. Чирьева

С.Г. Волошина