Решение № 2-20/2020 2-20/2020(2-695/2019;)~М-624/2019 2-695/2019 М-624/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-20/2020

Дело № 2-20/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи : Черепановой С.Г.,

при секретаре : Киселевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КТА» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КТА» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере 500.000 рублей.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады из 3-х человек прибыла в г.Красноярск для трудоустройства в ООО «КТА» в вагон-ресторан на должность директора вагона-ресторана. В ООО «КТА» ей выдали удостоверение по охране труда, служебное удостоверение, свидетельство о прохождении аттестации, удостоверение по прохождению пожарной безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую функцию директора вагона-ресторана по маршруту «Абакан-Москва» и в обратном направлении. По возвращению в г.Красноярск их бригада осуществила передачу вагона-ресторана, и они уехали домой, поскольку их не устроили условия труда. Трудовые книжки остались у ответчика. Ее неоднократные просьбы в телефонных разговорах выслать ей трудовую книжку оставлены без удовлетворения. Просит возложить на ответчика обязанность вернуть ей трудовую книжку, из-за отсутствия которой она не может трудоустроиться. Нарушением ее трудовых прав ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500.000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. В обоснование указав те же обстоятельства. Дополнительно пояснив, что в офисе ответчика в г.Красноярске, куда они с бригадой прибыли для трудоустройства, трудовые отношения с ними не были оформлены надлежащим образом. Трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не выносился. В этой сфере (деятельность вагонов-ресторанов) она имеет большой опыт работы, но трудовые отношения с работниками не оформляются. В рассматриваемом случае сотрудники ответчика, принимавшие ее бригаду на работу, попросили сдать свои трудовые книжки, что они и сделали. Со слов сотрудников ответчика, их организация находилась в стадии реорганизации (изменения наименования на ООО «ЕТК»), поэтому трудовые отношения пообещали оформить позже, после реорганизации. Они приняли вагон-ресторан и уехали в рейс. Поскольку поток посетителей вагона-ресторана был незначительным, то работа в данном направлении их не устроила. В этой связи, созвонившись с работодателем, они поставили его в известность, что более работать в этом направлении не будут; по приезду в г.Красноярск сдали вагон-ресторан и уехали домой, не дожидаясь выдачи трудовых книжек, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим днем в офисе. Заработная плата им не выплачивалась; условия об оплате труда при трудоустройстве с работодателем не оговаривались. Фактически никаких аттестаций по проверке знаний по охране труда, по электробезопасности, по пожарной безопасности, по знанию правил технической безопасности эксплуатации железных дорог и т.д. не проводились. Им только выдали соответствующие удостоверения и свидетельства. Впоследствии она неоднократно звонила сотруднику офиса Анне Павловне, чтобы она выслала почтой их трудовые книжки, но ее просьба оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «КТА» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями. Указал, что их организация ни в трудовые, ни в гражданско-правовые отношения с истицей не вступала. Трудовой книжки истицы в их организации не имеется. В г.Красноярске филиала, представительства их организации не имеется. Ранее в г.Красноярске имелось территориально обособленное структурное подразделение, осуществлявшее деятельность вагонов-ресторанов, однако в связи с истечением срока действия контракта по данному виду деятельности в начале апреля 2018 года их структурное подразделение прекратило свою деятельность в г.Красноярске. Полагает, что фактически в правоотношения истица вступила с ООО «ЕТК» - организацией, являющейся прямым конкурентом ООО «КТА», что подтверждает сама истица, представив доказательства переписки по поводу выдачи трудовой книжки именно с ООО «ЕТК». Таким образом, их организация является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним велась в обособленном структурном подразделении в г.Красноярске, однако в связи с упразднением данного подразделения вся документация была передана сначала в г.Москву, а затем в Кемеровскую область. При передачи документации данная книга была утеряна. В представленных истицей свидетельствах и удостоверениях проставлено факсимиле подписи руководителя их организации ФИО3 Использование в подобных правоотношениях факсимильной подписи при отсутствии какого-либо соглашения, локального акта в этой части, является недопустимым. Представленные истицей наряд-приказ №, приказ № перечеркнуты, следовательно, не предназначены для документооборота и не имеют никакой юридической силы. Трудовые отношения у истицы не были оформлены надлежащим образом и не сложись фактически. Волеизъявления на оформление трудовых отношений у истицы не было; по окончанию рейса истица самостоятельно приняла решение отказаться от выполнения данной деятельности, поскольку ее не устроил маршрут. Трудовые отношения не подразумевают свободной воли работника на оставление рабочего места в любой момент. В связи с краткосрочным характером правоотношений их нельзя квалифицировать как трудовые. Кроме того, истца пропустила без уважительной причины срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, который истек в августе 2018 года.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ст.16 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Один лишь факт выполнения лицом определенных работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

В этой связи в отношениях между сторонами необходимо установить факт наличия трудовой функции, что подразумевает работу как длящийся процесс, а не ее материальный результат, выполнение работы в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка. Последний признак трудового правоотношения следует толковать не как единственный локальный нормативный акт работодателя, налагающий обязательства на работников, а как подчинение работника административной власти работодателя, разумеется, в рамках выполнения трудовой функции и при условии непротиворечия такого подчинения законодательству.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на основании трудового договора трудовые отношения у ФИО5 не возникли. С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что между ООО «КТА» и ФИО5 фактически не сложились трудовые отношения.

Выполнение истицей разового рейса в вагоне-ресторане по железнодорожному маршруту «Абакан-Москва» и обратно не свидетельствует о наличии устойчивого и стабильного характера сложившихся между участниками спора трудовых отношений, о подчиненности и зависимости труда. Следует также отметить, что в трудовых отношениях «работодатель - работник» недопустимы действия работника по своему усмотрению (в рассматриваемой ситуации - решение ФИО1 не продолжать работу в вагоне-ресторане в связи с недостаточным потоком посетителей).

Истицей не заявлено требование об установлении факта трудовых отношений с ответчиком при отсутствии документов, подтверждающих возникновение данных отношений.

Кроме того, совокупностью исследованных доказательств не установлен факт вступления истицей в правоотношения именно с ООО «КТА». Характер ее действий, в частности, представленная ею переписка, свидетельствует о том, что по вопросу выдачи трудовой книжки она обратилась и в ООО «КТА», и в ООО «ЕТК». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 не смог пояснить, в какую конкретно организацию они с истицей устраивались для работы вагоне-ресторане.

В соответствии со ст.65, 66 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Суду не представлено доказательств, что истица представила ответчику трудовую книжку при оформлении ее на должность директора вагона-ресторана.

Таким образом, суд считает не доказанными все юридически значимые по делу обстоятельства: факт сложившихся у истицы трудовых отношений; факт сложившихся отношений именно с ООО «КТА»; факт передачи истицей в данную организацию своей трудовой книжки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истицей срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.

При этом следует учесть п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как установлено судом, о нарушении своих прав, связанных с не выдачей трудовой книжки, истица узнала 9 мая 2018 года. За выдачей трудовой книжки неоднократно обращалась в две организации - в ООО «ЕТА» и в ООО «ЕТК», в том числе письменно. С иском о выдаче трудовой книжки и о компенсации морального вреда истица обратилась спустя 1,5 года - 26 ноября 2019 года, т.е. по истечении срока установленного законом, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Истица о восстановлении срока для обращения в суд не просила; доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.

Таким образом, истечение срока давности обращения в суд по трудовому спору, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КТА» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :