Апелляционное определение № 02-14922/2024 02-14922/2024~М-9511/2024 33-16259/2026 М-9511/2024 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-14922/2024

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-14922/2024

Апелляционное производство № 33-16259/2026

УИД: 77RS0034-02-2024-013725-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «А101» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки – за каждый день просрочки в размере сумма с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма, почтовые в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «А101» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до 31 декабря 2024 года»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ООО «Специализированный застройщик «А101» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 01.10.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-5.5-487. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителей нарушенными, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку, компенсировать моральный вред, взыскать штраф, судебные расходы.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-5.5-487, по условиям данного договора ответчик обязан передать квартиру № 487 с отделочными работами, расположенную по адресу: адрес. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма, выполнена в полном объеме. Объект долевого строительства был передан по передаточному акту истцу 29.03.2023.

В ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

По инициативе истца была проведена экспертиза. На основании экспертного заключения, в квартире имеются строительные дефекты.

Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не последовало.

Определением суда по ходатайству ответчика с целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Заключением проведенной судебной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения которых составляет – сумма

Оценив представленное судебное экспертное заключение, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства и положил в основу решения, поскольку основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, выводы основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома, заключение экспертов является полным и научно обоснованным, эксперты были предупреждены по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 18 Закона о защите прав потребителей, установив, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 329 ГК РФ, частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимания положения абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% в день, исходя из размера сумма, начиная с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в виде разницы в цене договора в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 12 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что 29.03.2023 объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту, согласно которому общая площадь объекта составила 27,3 кв.м., не включая площадь балкона с учетом коэффициента 1.9 кв.м., вместе с тем, при включении площади балкона в общую площадь объекта долевого строительства составит 29, 2 кв.м., исходил из того, что спорная квартира поставлена на кадастровый учет 23.08.2022, согласно сведениям из адрес объекта составляет 27,3 кв.м., что свидетельствует о том, что кадастровые работы в отношении спорного объекта долевого строительства были выполнены в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Доказательств того, что заявлялось требование о наличии кадастровой ошибки в содержащихся в ЕГРН сведениях, суду не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности, нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителей, взыскал с ответчика компенсацию в размере сумма

В части заявленных требований о взыскании штрафа, суд, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, положениями пунктов 1, 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, установив, что претензию истец направил в адрес ответчика в период введенного моратория, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение экспертизы по определению площади квартиры, а также независимой строительно-технической экспертизы, поскольку в материалах дела не имеется подтверждения несения данных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта адрес госпошлину в размере сумма

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 суд предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до 31 декабря 2024 года, отказав в предоставлении отсрочки в части удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора, исходя из того что пункт 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не распространяются на требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов, признавая в указанной части приведенные выводы обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, а потому неправомерно взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также коллегия отклоняет доводы жалобы о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в завышенном размере, поскольку судом первой инстанции было отказано во взыскании указанных расходов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части.

Как следует из доводов апелляционной жалобы денежные средства в размере сумма в счет стоимости расходов на устранение недостатков были выплачены ответчиком ООО «Специализированный застройщик «А101» истцу ФИО1 14 ноября 2024 года, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 99788 от 14.11.2024.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяет решение в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, и принимает в данной части новое решение об отказе во взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда, ввиду исполненного обязательства по выплате стоимости недостатков до вынесения решения суда.

Правовых оснований для удовлетворения требования представителя ответчика, заявленное в апелляционной жалобе, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 до 30.06.2025 включительно, коллегия не усматривает.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: