Решение № 2-1082/2018 2-1082/2018 ~ М-773/2018 М-773/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1082/2018

Дело № 2-1082/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обосновании исковых требований указано, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в должности менеджера офисных продаж в операционном офисе <данные изъяты> в г.Ярославле. Согласно акту ревизии наличных денежных средств и ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки причин возникновения недостачи от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> евро, и установлена вина работника банка ФИО1 в указанной недостаче.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пунктов 1-3 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на должность менеджера офисных продаж в операционный офис <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.15).

В должностные обязанности ФИО1 входило выполнение функций по организации кассовой работы и ведению кассовых операций (пересчет инкассированных наличных денег и ценностей, поступивших из внутренних структурных подразделений Банка/Филиала, формирование денежной наличности офиса, осуществление приема/выдачи ценностей и т.д.) (л.д.9-14).

В связи с чем, должность менеджера офисных продаж относится к категории работников, которые выполняют обязанности кассиров (контролеров).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который подписан сторонами (л.д.8).

Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности ответчик принял на себя полную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и обязался бережно относится к переданному имуществу Банка, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе <данные изъяты> в г.Ярославле была проведена ревизия наличных денежных средств и ценностей в сейфе, в результате которой выявлена недостача наличных денежных средств в размере <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д.19).

Протоколом проверки причин возникновения недостачи от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина работника банка ФИО1 в указанной недостаче.

С учетом того, что между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, правомерность заключения которого сторонами не оспаривается, при установлении факта недостачи денежных средств, в силу указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении ущерба, лежит на ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ во время операционного дня при исполнении трудовых обязанностей вверенные ей денежные средства она разместила в верхнем ящике тумбочки, а не в сейфе, в связи с чем денежные средства были изъяты неизвестными лицами в ее отсутствии. Операционный день был закрыт ей без указания на недостачу денежных средств.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возложенные на ответчика должностные обязанности надлежащим образом им не исполнены.

Вследствие указанных виновных действий ФИО1 работодатель не был своевременно поставлен в известность об отсутствии денежных средств, а потому был лишен возможности принять незамедлительные меры к их возврату.

Фактически работодателю стало известно о недостаче денежных средств лишь ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ревизии.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Выполняя функции менеджера офисных продаж именно ответчик должен был осуществлять контроль за сохранностью денежных средств, а обнаружив недостачу, обязан был незамедлительно уведомить об этом работодателя путем составления акта о недостаче.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как лицо, материально ответственное, обязана возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Оснований для исключения материальной ответственности ФИО1 не имеется, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба банку, ею не представлено.

При таких обстоятельствах причиненный банку ущерб в размере <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> евро подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст.317 ГК РФ взыскание денежных средств в иностранной валюте производится в рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующего на день исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением заявленного иска взысканию с ответчика также подлежат расходы истца по оплате госпошлины, понесенные им при подаче искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу <данные изъяты> с ФИО1 материальный ущерб <данные изъяты>., <данные изъяты> доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения судебного решения, <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения судебного решения, возврат госпошлины <данные изъяты>

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю.Мостовая