Решение № 2-357/2020 2-357/2020~М-334/2020 М-334/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-357/2020

Дело № 2-357/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Логиноф», обществу с ограниченной ответственностью «Логиноф Столица» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец через своего представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, и автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Страховая компания СПАО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 147 100 рублей с учетом износа, что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Ущерб без учета износа составил 333 100 рублей. Утрата товарной стоимости составила 58 000 рублей.

Так как страховая компания не в полном объеме компенсировала причиненный ущерб, истец просит суд взыскать с ответчика 186 000 рублей. Также просит взыскать в возмещение расходов по оценке ущерба 10000 рублей, по оценке утраты товарной стоимости автомобиля 5000 рублей.

Кроме того просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, по оплате госпошлины 5640 рублей, за оформление доверенности у нотариуса 1600 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей и 763 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ, модель <данные изъяты> (грузовой рефрижератор), государственный регистрационный знак №, принадлежал ООО «Логиноф», в связи с чем определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логиноф» привлечено по делу в качестве соответчика.

Согласно копии договора аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Логиноф» предоставил ООО «Логиноф Столица» в аренду транспортное средство ГАЗ, модель <данные изъяты> (грузовой рефрижератор), государственный регистрационный знак №. В соответствии с вышеуказанным договором срок окончания аренды - ДД.ММ.ГГГГ включительно. Определением суда ООО «Логиноф Столица» также привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещенный заказной корреспонденцией по месту его регистрации.

Представитель ответчика ООО «Логиноф» и ООО «Логиноф Столица» представил в суд возражения по существу исковых требований, считая, что истцу надлежит обращаться с заявленными требования в страховую компанию, так как лимит страхового возмещения не исчерпан, а требования о взыскании услуг представителя в 40000 рублей считает завышенными. Также возражает против взыскания почтовых расходов и расходов на оформление доверенности представителя.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, и автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Страховщиком потерпевшего ФИО3 по полису ОСАГО являлась ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщиком компании ООО «Логиноф», которой принадлежал автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №, являлась ОАО «САК «Энергогарант».

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 147100 рублей, перечислив деньги на карту потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, а также оценки утраты товарной стоимости, оплатив за услуги эксперта 10000 рублей и 5000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обязательств по возмещению ущерба автомобиля ФИО1 составила 333 100 рублей, а величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 58000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО6 обратился к виновнику ДПТ ФИО2 с досудебной претензией.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ, модель <данные изъяты> (грузовой рефрижератор), государственный регистрационный знак <***>, принадлежал ООО «Логиноф».

Согласно копии договора аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Логиноф» предоставил ООО «Логиноф Столица» в аренду транспортное средство ГАЗ, модель <данные изъяты> (грузовой рефрижератор), государственный регистрационный знак №. В соответствии с вышеуказанным договором срок окончания аренды - ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно приказов о приеме на работу и увольнении, ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ работал водителем-экспедитором ООО «Логиноф Столица» и управлял автомобилем, принадлежащем его работодателю по договору аренды.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценив указанные доказательств в их взаимосвязи, суд считает, что они являются достаточными для объективного вывода о том, что на момент указанного выше ДТП ФИО4 управлял автомобилем ГАЗ, модель БЕЛАВА (грузовой рефрижератор), государственный регистрационный знак №, в связи с исполнением им должностных обязанностей водителя-экспедитора автомобиля ООО «Логиноф Столица».

Следовательно, ни ФИО4, ни ООО «Логиноф» не являлись в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцами источника повышенной опасности, а потому на них не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке ст. ст.1064, 1072 ГК РФ, и в удовлетворении исковых требований к этим ответчикам надлежит отказать.

Что касается требований к ООО «Логиноф Столица», как владельцу источника повышенной опасности, причинившего механические повреждения автомобилю истца ФИО1, и как следствие имущественный ущерб, суд приходит к следующему.

Заявленные исковые требования состоят из взыскания разницы между определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в 333 100 рублей и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в 147 000 рублей, а также взыскания 58 000 рублей определенной экспертом утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма составляет 400 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма в 58 000 рублей утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего относится к реальному ущербу и подлежала включению в страховую выплату.

Представленный истцом акт о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» не содержит сведений о расчете страхового возмещения с учетом износа, а содержит лишь указание на размер ущерба в 147 000 рублей, с которым истец также согласился.

Таким образом, оплата страхового возмещения в 147 000 рублей СПАО «Росгосстрах» была произведена по заявлению ФИО1, с выплаченной суммой он согласился и не оспаривал её.

Выплаченная сумма страхового возмещения в 147 000 рублей не превышает предельную сумму страхового возмещения в 400 000 рублей.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют на данный момент основания для обращения с требованиями о взыскании причиненного ущерба к установленному судом ответчику в лице владельца источника повышенной опасности ООО «Логиноф столица».

Между тем, у суда нет оснований для привлечения в качестве соответчика по настоящему делу страховую компанию, выплатившую страховое возмещение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Пунктом 94 данного Постановления предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховщика.

Таким образом, для рассмотрения спора по взысканию ущерба со страховой компании, необходимо обязательное соблюдение досудебного урегулирования спора, что в данном случае не выполнено и судом исполнено не может.

По этим основаниям в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Требования о взыскании судебных расходов и расходов на оплату эксперта являются производными от удовлетворения исковых требований и на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании возмещения ущерба в размере 186 000 рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в размере 15000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, о взыскании расходов по оплате оформления доверенности в размере 1600 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 908 рублей 15 копеек, государственной пошлины в размере 5640 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Логиноф» о взыскании возмещения ущерба в размере 186 000 рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в размере 15000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, о взыскании расходов по оплате оформления доверенности в размере 1600 рублей, по оплате почтовых расходов 908 рублей 15 копеек, государственной пошлины в размере 5640 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Логиноф Столица» о взыскании возмещения ущерба в размере 186 000 рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в размере 15000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, о взыскании расходов по оплате оформления доверенности в размере 1600 рублей, по оплате почтовых расходов 908 рублей 15 копеек, государственной пошлины в размере 5640 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд через Николаевский районный суд.

Судья: