Апелляционное постановление № 22К-451/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 22К-451/2020

Судья Бахтерева В.М. № 22к-451 /2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 января 2020 года

Судья Московского областного суда Мухина И.Ю., при помощнике судьи Атаеве М.М., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И., адвоката Сибирской А.А. и обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сибирской А.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 4 суток, то есть по <данные изъяты> включительно,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>г. СУ МУ МВД России «Люберецкое» по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ возбуждено уголовное дело.

<данные изъяты> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

<данные изъяты>г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <данные изъяты>, после чего срок меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз <данные изъяты> на 1 месяц, всего до 7 месяцев 4 суток, то есть до <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

<данные изъяты>г. срок предварительного следствия продлен руководством ГСУ ГУ МВД до 10 месяцев, то есть до <данные изъяты>.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий со ссылкой на то, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 4 суток, то есть по <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сибирская А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании ФИО1 любой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Адвокат считает, что суд рассмотрел ходатайство следователя формально, оставив без внимания допущенную следствием волокиту при расследовании настоящего уголовного дела. По мнению защиты никаких следственных действий по делу не проводится и дальнейшее содержание ФИО1 под стражей свидетельствует о нарушении в отношении него правовой позиции Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации. Доказательств того, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения может скрыться от следствия и оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, следователем не приведено. При таких данных, адвокат утверждает, что основания для продления меры пресечения обвиняемому в виде содержания под стражей отсутствовали, а решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и адвокат Сибирская А.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор Бельдий Е.И. возражала против ее удовлетворения, полагая необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился, что надлежащее должностное лицо – следователь в производстве которого находится уголовное дело, представил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, обосновывающие необходимость продления меры пресечения. Указанное ходатайство согласованно с соответствующим руководителем следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд принял во внимание объем следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования и справедливо посчитал этот срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, достаточным и разумным. Фактов волокиты при производстве предварительного расследования по уголовному делу не установлено.

Характер, степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, наличие достаточных данных полагать о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого деяния, необходимость производства ряда процессуальных действий направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, позволили суду принять мотивированное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Сведения о личности ФИО1, в том числе ссылки на наличие у него иждивенцев, приняты судом во внимание, однако они не давали поводов для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку ФИО1 обвиняется в умышленном тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы. Кроме того, ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Москвы и Московской области, а также официального источника доходов. При таких данных суд пришел к выводу, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Такое судебное решение не противоречит ст. 5 действующей на территории Российской Федерации Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также соответствует нормам уголовно-процессуального закона и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сибирской А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Ю. Мухина