Апелляционное постановление № 22К-282/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 3/10-112/2024

Судья 1 инстанции – Скрипкарев И.М. материал Номер изъятК-282/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С., при ведении протокола помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., представителя заявителя – адвоката Суринова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы судебно-контрольного производства с апелляционной жалобой представителя заявителя В. – адвоката Суринова А.В. на постановление К. от Дата изъята , которым

отказано в принятии жалобы представителя заявителя В. - адвоката Суринова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское» о возбуждении уголовного дела.

Выслушав мнения сторон, рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Суринов А.В. обратился в К. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах свидетеля В. на постановление следователя СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское» о возбуждении уголовного дела по заявлению А., Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением К. от Дата изъята в принятии жалобы к рассмотрению отказано по тем основаниям, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не затрагивает конституционные права и законные интересы свидетеля В., а проведенное в отношении свидетеля следственное действие - обыск в жилище в рамках возбужденного уголовного дела не может говорить о том, что постановление о его возбуждении затрагивает права и законные интересы свидетеля В.

В апелляционной жалобе адвокат Суринов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Не соглашаясь с выводами суда, автор жалобы указывает, что свидетель является участником уголовного судопроизводства, а в жалобе содержится указание на конкретные конституционные права и законные интересы В., которые существенно нарушены в результате возбуждения уголовного дела, что не было проверено судом, не оценены доводы заявителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу. Просит постановление суда отменить и направить материал в тот же суд в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя В. – адвокат Суринов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В поданной в суд жалобе заявитель обжалует постановление следователя СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята о возбуждении уголовного дела по заявлению А., Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по которому заинтересованное лицо В. является свидетелем. Отказывая в принятии данной жалобы к производству, суд обоснованно указал в своем решении, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями Пленума ВС РФ, по смыслу ст. 123 и ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель, в то время, как постановление о возбуждении уголовного дела Номер изъят в отношении неустановленного лица, конституционные права и интересы свидетеля В. не затрагивают.

Ссылки адвоката на то, что нарушение прав В. выразилось в проведении различных следственных и процессуальных действий в его отношении (обыска), которые стали возможными в результате незаконно возбужденного уголовного дела, что и дает ему право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, являются несостоятельными, поскольку названное представителем заявителя обстоятельство является основанием для обжалования В. конкретных следственных и процессуальных действий, затронувших непосредственно его интересы, а не основанием для обжалования процессуального решения, которым законным правам и интересам свидетеля по уголовному делу ущерба не причинено и доступ к правосудию не затруднен.

Таким образом, оснований для принятия жалобы к производству К. не имелось.

Учитывая, что жалоба представителя заявителя В. – адвоката Суринова А.В. не содержит предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции мотивированно отказал в принятии жалобы к производству. С чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы находит необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление К. от Дата изъята об отказе в принятии жалобы представителя заявителя В. - адвоката Суринова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское» о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя В. – адвоката Суринова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина