Решение № 2-3329/2021 2-3329/2021~М-2891/2021 М-2891/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3329/2021

Дело № 2-3329/2021

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «Дорожный эксперт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорожный эксперт» об установлении факта трудовых отношений в должности специалиста по маркетингу, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 242 руб. 40 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1478, 43 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорожный эксперт» об установлении факта трудовых отношений в должности специалиста по маркетингу, взыскании задолженности по заработной плате в размере 114 763, 04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5426, 37 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Сергиево – Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исках, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дорожный эксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истцов не возражала.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорожный эксперт» в должности специалиста по маркетингу с ДД.ММ.ГГГГ Уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица; справкой о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7 дело №), справкой 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Дорожный эксперт» (л.д. 8 дело №2-3329/21).

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорожный эксперт» в должности специалиста по маркетингу в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из данной организации ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица; справкой о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7 дело 2-3518/21); справкой 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Дорожный эксперт» (л.д. 8 дело №2-3518/21).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Факт наличия между сторонами трудовых отношений ответчиком не оспорен. Не смотря на отсутствие в материалах дела приказов о приеме на работу истцов и об их увольнении, суд считает, что факт работы истцов в ООО «Дорожный эксперт» подтверждается представленными в материалы дела документами с печатями ООО «Дорожный эксперт», в связи с чем суд не находит оснований для установления факта работы ФИО1 и ФИО1 в ООО «Дорожный эксперт» в судебном порядке.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

ФИО1 представлена справка, выданная ООО «Дорожный эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сумма задолженности по заработной плате на день увольнения составляла 35 242,40 руб. Данная задолженность будет выплачена позднее в связи с финансовыми трудностями в организации (л.д. 8 оборот дело №2-3329/21).

ФИО1 представлена справка, выданная ООО «Дорожный эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сумма задолженности по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск на день увольнения составляла 114 763,04 руб. Данная задолженность будет выплачена позднее в связи с финансовыми трудностями в организации (л.д. 8 оборот дело №2-3518/21).

Доказательств, подтверждающих выплату заработной платы после увольнения истцам в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 242 руб. 40 коп.; в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГв размере 114 763, 04 руб.

Истцы также просят взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Истец ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5426,37 руб. (л.д. 5 дело №2-3518/21); истец ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1478,43 руб. (л.д. 5 оборот дело №2-3329/21).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчеты истцов судом проверены и являются правильными. Ответчиком расчеты компенсации не оспорены.

Поскольку суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате заработной платы, то требования о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты причитающихся работникам при увольнении обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Суд считает, что требования истцов о возмещении морального вреда обоснованны, поскольку работодателем были нарушены нормы трудового законодательства. С учетом обстоятельств данного дела, степени физических и нравственных страданий истца, учитывая принцип разумности и справедливости, период нарушения обязанностей работодателем, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 3 000 руб., полагая его разумным и справедливым и подлежащим взысканию в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче иска был освобождены от уплаты госпошлины по основаниям, установленным подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик же не представил суду доказательств наличия у него льгот по оплате госпошлины, требования истца были удовлетворены, таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в общей сумме 5505,41 руб. (по требованиям ФИО1 – 1 301, 62 руб. + 300 руб. (моральный вред; по требованиям ФИО1 – 3603,79 руб. + 300 руб. (моральный вред).

Руководствуясь ст. 136, 236 ТК РФ, ст.194-199, 211,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дорожный эксперт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожный эксперт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.11.2020г. по 30.11.2020г. в размере 35 242 руб. 40 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период 21.12.2020г. по 12.05.2021г. в сумме 1478,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Дорожный эксперт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, установлении факта работы в ООО «Дорожный эксперт» отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дорожный эксперт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожный эксперт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 114 763, 04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5426,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Дорожный эксперт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, установлении факта работы в ООО «Дорожный эксперт» отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Дорожный эксперт» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5505,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2021 года

Федеральный судья Л.В. Сергеева