Решение № 12-440/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-440/2017

Дело №12-440/2017


РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 года г.Кемерово

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Гааг В.К.,

с участием защитника – адвоката «Адвокатского кабинета Оглова С.В. г.Кемерово №» Оглова С.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев жалобу защитника-адвоката Оглова С.В. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Кемерово от 29.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Оглов С.В. в интересах ФИО1 обжалует постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Кемерово от 29.03.2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе адвокат Оглов С.В. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не совершала; кроме того, в нарушении п.6 Правил освидетельствования при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения должностное лицо не проинформировало ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя технического средства измерения, о чем ФИО1 в протоколе об административном правонарушении была внесена запись и заявлено ходатайство о показании данного клейма, так как сомневалась в его работе и правильности указания данных на нем; кроме того в протоколе о задержании транспортного средства ФИО1 было заявлено ходатайство о выдаче ей протокола об администрнативном правонарушении, чтобы указать в нем о несогласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения, однако данное ходатайство должностным лицом не было рассмотрено, чем было нарушено её право на защиту; защитник в судебном заседании у мирового судьи заявлял ходатайство об истребовании в ОГИБДД указанного в протоколе технического средства измерения, однако в удовлетворении заявленного ходатайства мировым судьей было отказано, а также не было вызвано в судебное заседание должностное лицо для проверки показаний о том, что им не было показано ФИО1 целостность поверительного клейма на приборе, кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные данные завода-изготовителя, указывающие на то, что конструкция средства измерения не позволяет нанести поверительное клеймо на пломбу непосредственно на него, таким образом, мировым судьей не были созданы условия, необходимые для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. На основании изложенного защитник - адвокат Оглов С.В. просит отменить указанное постановление, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание не явилась, а дате, месте и времени рассмотрения дела был извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием защитника – адвоката Оглова С.В..

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Оглов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Кемерово от 29.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, кроме того пояснил, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в ее отсутствие не имея сведений о надлежащем ее извещении о дате, месте и времени судебного заседания, телефонограмма, имеющаяся в материалах дела не свидетельствует о том, что ФИО1 была надлежаще извещена о дате судебного заседания, в связи с чем были нарушены ст.25.1 и ст.24.4 КоАП РФ; кроме того определение о назначении рассмотрения дела на л.д.27 имеет существенные нарушения, а именно: определение вынесено от марта 2016 года и рассмотрение дела назначено также на март 2016 года, данное определение не имеет подписи судьи; кроме того, как следует из просмотренной в судебном заседании видеофиксации перед освидетельствованием ФИО1 не было представлено подлинное свидетельство о поверке технического средства, которым производилось освидетельствование, а предоставлена только его копия; кроме того ФИО1 должностному лицу заявляла ходатайство о проведении в отношении нее медицинского освидетельствования, однако должностное лицо не удовлетворило данное ходатайство и не направило ее на медицинское освидетельствование, чем также было нарушено право на защиту ФИО1.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены инспектор З. и секретарь судебного заседания судебного участка №5 Заводского района г.Кемерово М,.

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ИБДПС ГИБДД по г.Кемерово З. в судебном заседании пояснил, что 04.02.2017 года им был остановлен составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи специального технического средства Drager Alcotest 6810, который прошел поверку 29.12.2016 года, перед освидетельствованием ФИО1 была предоставлена для обозрения заверенная копия свидетельства о поверке, оригинал которого хранится в ГИБДД, а заверенная копия на формате А4 находится с прибором измерения патрульном автомобиле ГИБДД. ФИО1 не было показано клеймо поверителя на указанном техническом средстве, так как данная модель технического средства не нуждается в пломбе, поскольку изменить его настройки невозможно. В соответствие со ст.13 Федерального Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений" если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр), как и было сделано в данном случае. ФИО1 им были разъяснены правила прохождения освидетельствования, она добровольно прошла освидетельствование с применением специального технического средства, с результатами освидетельствования она согласилась, о чем в акте освидетельствования ею собственноручно было зафиксировано. Однако после составления материала и составления протокола об административном правонарушении она передумала и сказала, что не согласна с результатом освидетельствования. Поскольку она не согласилась с результатом освидетельствования уже после составления всех протоколов, которые были составлены на основании ее согласия с результатом освидетельствования, то у него не было оснований направлять ее на медицинское освидетельствование, которое она в случае несогласия могла пройти самостоятельно.

Допрошенная в качестве свидетеля секретарь судебного заседания судебного участка №5 Заводского района г.Кемерово М, в судебном заседании пояснил, что 09.03.2017 года ею была извещена ФИО1 о дате месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее, она разговаривала с самой ФИО1, однако при составлении телефонограммы ею была допущена опечатка в годе составления телефонограммы, то есть вместо 2017 года ею напечатано 2016 год, а также допущена техническая опечатка в указании, что телефонограмму ФИО1 не приняла, тогда как на самом дела она телефонограмму передавала ФИО1 09.03.2017 года, и ФИО1 приняла телефонограмму. Направлялась ли ФИО1 дополнительно повестка о дате и времени судебного заседания она не помнит, но когда лицо оповещается лично по телефону, то она обычно повестку не направляет.

Изучив жалобу, выслушав защитника – адвоката Оглова С.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в ее отсутствии законно, так как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты надлежащие меры по извещению ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела имеется телефонограмма об извещении ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее, назначенном на 29.03.2017 года на 09.00 часов. Данная телефонограмма, с учетом пояснений, данных секретарем судебного участка №5 Заводского района г.Кемерово М,. в судебном заседании, составлена 09.03.2017 года в 14 часов 17 минут, и принята ФИО1. Факт принятия ФИО1 телефонограммы подтверждается ответом на запрос из ПАО «Вымпелком» Кемеровский филиал, согласно которой установлено, что 09.03.2017 года в 14:16:14 с номера № был произведен звонок на номер №, с продолжительностью соединения 29 секунд.

Таким образом, доводы защитника о том, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в ее отсутствие не имея сведений о надлежащем ее извещении о дате, месте и времени судебного заседания, суд находит необоснованными, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ее отсутствие мировым судьей рассмотрено законно, кроме того, в процессе участвовал защитник – адвокат Оглов С.В., в связи с чем право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Кроме того, неявка ФИО1 в судебное заседание не могла существенным образом повлиять на квалификацию совершенного ею правонарушения, в самой жалобе, не приведено достаточных обстоятельств, указывающих на то, что отсутствие ФИО1 в судебном заседании отразилось на полноте, всесторонности и объективности его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защитника о том, что определение о назначении рассмотрения дела на л.д.27 имеет нарушения, а именно: определение вынесено от марта 2016 года и рассмотрение дела назначено также на март 2016 года, данное определение не имеет подписи судьи.

Однако указанные нарушения суд считает не существенными, указание в данном определении на 2016 год суд принимает как опечатку, которую вправе исправить без изменения содержания определения. Вместе с тем, указанная опечатка и отсутствие подписи судьи в данном определении не являются оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, и не влияют на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Суд считает необоснованными доводы защитника Оглова С.А. о том, что был нарушен порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку перед освидетельствованием ФИО1 с использованием специального технического средства, ей должностным лицом не была показана целостность поверительного клейма.

Данные доводы защитника Оглова С.А. являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, который обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГИБДД технического средства измерения (алкотестера Drager Alcotest 6810, заводской номер №), которым было проведено освидетельствование ФИО1 для обозрения клейма поверителя, указав, что освидетельствование ФИО1 проведено с использованием прибора Drager Alcotest 6810, заводской номер №, прошедшем поверку 29.12.2016 года, средство измерения поверено в соответствии с МИ (методика измерения) 2835-2008 «ГСИ, и данная поверка действует в настоящее время, кроме того, модель анализатора Alcotest 6810 не нуждается в пломбе, поскольку изменить его настройки невозможно, а в случае если анализатор такого рода поверку не проходит, если его погрешность превышает предельно допустимую, сертификат не выдается, так как откорректировать его показания невозможно.

Указанный вывод мирового судьи также подтверждается пояснениями инспектора З., данными в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.

Доводы защитника о том, что перед освидетельствованием ФИО1 не было представлено подлинное свидетельство о поверке технического средства, которым производилось освидетельствование, а предоставлена только его копия, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из пояснений инспектора З. оригинал свидетельства о поверке хранится в ГИБДД, а заверенная копия на формате А4 находится с прибором измерения патрульном автомобиле ГИБДД, которая и была предоставлена ФИО1 для обозрения перед освидетельствованием.

Доводы защитника о том, что ФИО1 должностному лицу заявляла ходатайство о проведении в отношении нее медицинского освидетельствования, однако должностное лицо не удовлетворило данное ходатайство и не направило ее на медицинское освидетельствование, чем также было нарушено право на защиту ФИО1, суд также считает необоснованными. Данные доводы также явились предметом рассмотрения мировым судьей, указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, согласно которой после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с его результатом согласилась, о чем указала в акте освидетельствования, тем самым, с момента согласия с результатом освидетельствования ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Запись ФИО1 о несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена ею 04.02.2017 года в 09 часов 55 минут, то есть после составления протокола об административном правонарушении 04.02.2017 года в 09 часов 25 минут.

Указанные выводы мирового судьи также подтверждаются пояснениями инспектора З., данными в судебном заседании, а также материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при согласии ФИО1 с данными результатами, у должностного лица имелись все основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что и было выполнено должностным лицом. При несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования, которое она высказывала уже после завершения составления административного материала в отношении нее, ФИО1 имела право пройти медицинское освидетельствование по собственной инициативе, результаты которого представить мировому судье при рассмотрении дела. Однако ФИО1 данным правом не воспользовалась.

Основанием для признания гражданина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, является управление транспортным средством и наличие алкогольного опьянения водителя.

В отношении ФИО1, при рассмотрении дела мировым судьей, данные факты надлежаще установлены, выводы мирового судьи о виновности ФИО1, изложенные в постановлении, полностью соответствуют исследованным доказательствам: протоколу об административном правонарушении от 04.02.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.02.2017 года, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.02.2017 года, записи теста выдоха с результатом 0,41 мг/л, объяснениям понятых А. и П.., которым были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, также они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также материалам видеозаписи, на основании которых установлено, что ФИО1 04.02.2017 года в 08 часа 35 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства, результат которого показал 0,41 мл/л. ФИО1 в присутствии двух понятых была отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в виде и размере, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, является справедливым.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело мировым судьей в отношении ФИО1 было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, ее вина полностью подтверждается исследованными и указанными в постановлении доказательствами, обстоятельства дела и вина ФИО1 установлены в полном объеме, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12. 8 КРФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Кемерово от 29.03.2017 года в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Оглова С.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.К. Гааг