Апелляционное постановление № 10-10/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 10-10/2021

Дело № 10-10/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 года с. Николо- Березовка

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У., с участием государственного обвинителя прокурора Краснокамского района Щербинина Н.А., лица, в отношении которого дело прекращено ФИО1, защитника Суфияровой Ф.Ш., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Садриевой Р.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по апелляционному представлению прокурора Краснокамского района РБ на постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от 17 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа,

заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании постановления мирового судьи, доводы апелляционного представления, доводы лица, в отношении которого дело прекращено, государственного обвинителя, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от 17 мая 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственным обвинителем подано апелляционное представление, согласно которого постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Мировой судья при рассмотрении уголовного дела не установил, каким образом перечисление денежных средства в размере 2925 рублей в Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству загладило вред от преступления, выразившегося в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов. Судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, направлено против общественных отношений по охране, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов, нанесло необратимый вред водным биологическим ресурсам Российской Федерации. Так же не учтено то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности законодатель определил полное возмещение лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, каковым будет являться восстановление первоначальной численности биологических ресурсов путем выпуска в естественную среду живых особей и достижения ими соответствующей степени роста. При этом факт перечисления денежных средств в размере 2 925 руб. не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что ФИО2 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Предлагал постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от 17.05.2021 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – прокурор Краснокамского района РБ Щербинин Н.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании лицо, в отношении которого дело прекращено ФИО1, защитник Суфиярова Ф.Ш. возражали против отмены постановления мирового судьи.

Представитель потерпевшего ФИО7 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника Суфиярову Ф.Ш., государственного обвинителя, проверив и исследовав материалы уголовного дела, считает, что апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Частью 1 ст. 389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15), а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций (гл. 6 и 7), обеспечивая тем самым их реальное разделение.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, если это совершено с применением запрещенных орудий.

При этом суд первой инстанции, изучив представленные материалы и рассмотрев ходатайство, убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признавал полностью, с обвинением был согласен.

В ходе рассмотрения дела защитником Ханифовым Х.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 был согласен на прекращение уголовного дела по названному основанию. Также судом учтено заявление представителя потерпевшего Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО7 о согласии на прекращение уголовного дела и назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением и рассчитанный Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, был заглажен ФИО3 путем перечисления денежных средств в размере 2925 рублей в Средневолжское ТУ Росрыболовства, так же судом первой инстанции указано но то, что ФИО1 осознал тяжесть содеянного, искренне раскаивается в содеянном, в ходе дознания добровольно сообщил обстоятельства совершенного преступления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Мировой судья пришел к выводу, что подсудимый принял все меры к возмещению причиненного преступлением вреда, поскольку перечислил денежные средства в размере 2925 рублей в Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

В силу ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда в уголовном процессе, только суд правомочен прекратить в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в качестве одного из обязательных оснований для освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусматривается возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах, мировой судья нашел условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, выполненными.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Между тем, довод апелляционного представления об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не отвечает предусмотренному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 вред, причиненный преступлением, загладил путем перечисления денежных средств в размере 2925 рублей, а также своим поведением.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Размер судебного штрафа ФИО1 установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, его имущественного положения, а также возможности получения им заработной платы.

Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, не имеется.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Краснокамского района Щербинина Н.А – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья А.У. Гареева

Постановление30.07.2021