Апелляционное постановление № 22-1269/2020 22К-1269/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Дело № 22-1269/2020

Судья Емельянова Л.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 27 июля 2020 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Земцова А.Н.,

обвиняемой ФИО1 (путем использования системы видеоконференц – связи),

защитника – адвоката Черемисиной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филатова А.А. в интересах ФИО1 на постановление *** г., которым

Поповой , *** года рождения, уроженке ***, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: ***, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по *** г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО № ***

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Земцова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, обвиняемую ФИО1 и ее защитника Черемисину Е.П., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

*** г. следователем СО ОМВД по *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

*** г. ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Ст. следователь СО ОМВД России по *** обратилась в *** суд *** с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором указала, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, является потребителем наркотических средств, не имеет постоянного источника дохода. С учетом изложенного, у органов следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов А.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы адвокат Филатов А.А. указывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено, а потому суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суду, по мнению защитника, надлежало отказать в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, не имеет постоянного источника дохода, является потребителем наркотических средств, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем суд обоснованно согласился с мнением органов следствия о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию.

Принятое судом в отношении ФИО1 решение мотивировано, а выводы суда основаны на материалах дела.

Представленные органами следствия доказательства подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному преступлению.

Кроме того, представленные материалы сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не содержат.

О наличии у ФИО1 постоянного места жительства, малолетнего ребенка на иждивении было известно суду первой инстанции, вместе с тем, принято обоснованное решение об удовлетворении ходатайства следователя с учетом иных, указанных в обжалуемом постановлении обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное постановление не противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и уголовно - процессуального закона. Избрание иной меры пресечения в отношении ФИО1 нецелесообразно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** г. в отношении Поповой оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филатова А.А. в интересах обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -