Решение № 2-2063/2017 2-2063/2017~М-1258/2017 М-1258/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2063/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего: Наконечниковой И.В.,

при секретаре: ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации .... о признании права собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Лебяжинской сельской администрации .... о признании права собственности на самовольную постройку.

В обосновании заявленных требований указывает, что ей принадлежит земельный участок по адресу: ..... Согласно свидетельству о праве собственности земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ году истец возвела на участке дом без соответствующего разрешения. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в администрацию .... истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу .....

В процессе рассмотрения гражданского дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика Лебяжинской сельской администрации .... на надлежащего - администрацию .....

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации .... в судебное заседание не явился, извещён. В суд представлен отзыв, согласно которого полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что Правила землепользования и застройки городского округа – .... края не предусматривают использование земельных участков в санитарно-защитной зоне скотомогильника в целях ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: ...., в ...., категория земель: земли населённых пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 686 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке без соответствующего разрешения был возведен жилой дом ФИО6, мансарда.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу, что жилой дом, возведённый истцом, является самовольной постройкой.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1) законность владения землей, 2) принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3) отсутствие возражений от иных лиц, 4) отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения ФИО1 установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно экспертных исследований ООО «АлтайСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр жилого дома ФИО6 по ...., в .....

В результате обследования установлено, что жилой дом, расположенный по адресу ...., соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе в части соблюдения противопожарных разрывов. Самовольно возведенное исследуемое домостроение соответствует требованиям пожарной безопасности, тем самым не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном домостроении и в соседнем жилом доме по .....

Техническое состояние выполненных работ при строительстве жилого дома по ...., в ...., согласно СП <данные изъяты> оценено как работоспособное. Отсутствует риск появления деформаций недопустимой величины, внезапного разрушения, или потери устойчивости строения или его частей. Строительство исследуемого домостроения, в части надежности, долговечности строительных конструкций выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил и отвечает требованиям механической безопасности.

Исходя из архитектурно-планировочных решений, инсоляции жилых помещений, эргономики, состояния инженерного оборудования, установлено, что помещения исследуемого домостроения обеспечиваются необходимыми параметрами: инсоляции, естественного освещения и температуры внутреннего воздуха в зимний период года. На основании изложенного, следует, что исследуемое домостроение соответствует требованиям по санитарно-бытовым условиям п.8.1 СП 55.13330.2011 (5). Жилой дом пригоден для эксплуатации и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Выводы экспертных исследований ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно градостроительной справке от ДД.ММ.ГГГГ № рассматриваемый объект расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4). Согласно пп.7 п. 1.2 ч.1 справки к условно разрешенным видам использования земельного участка и объектов капитального строительства относится, в том числе, и личное подсобное хозяйство. Объект относится к основному виду разрешенного использования зоны, что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Жилой дом находится в санитарно-защитной зоне ранее существующего скотомогильника.

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, строить жилой дом на данном участке возможно, несмотря на санитарно-защитную зону. Назначение земельного участка истца не изменено.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что сохранение самовольного строения по вышеуказанному адресу не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требований о сносе самовольной постройки никем не предъявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется. В суде не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольно возведенного жилого дома нарушает права и охраняемые интересы других лиц, или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в суд представлены постановления администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № и №, которыми отказано в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: .....

Таким образом, истцом принимались меры к легализации объекта во внесудебном порядке.

Как предусмотрено ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом имеющихся экспертных исследований суд приходит к выводу, что в результате строительства жилого дома ФИО6, расположенного по адресу: ...., не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Самовольным строением ФИО6 не нарушаются нормы СНИПа, а поэтому может быть узаконено с техническими характеристиками согласно выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне не имеет правового значения, так как назначение земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, ограничений на земельный участок не зарегистрированы, из оборота земельный участок не изъят.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании, изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой .... (ФИО6, мансарда), общей площадью 118,2 кв.м., по ...., в ...., с техническими характеристиками согласно выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в .... суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова