Решение № 12-138/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-138/2018

№ 12-138/2018


РЕШЕНИЕ

20 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 01 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2 и его представителя ФИО1

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 20 апреля 2018 года около 11 часов 40 минут на 14 км трассы Оренбург-Беляевка с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области оставлен автомобиль ВАЗ-2121 под управлением ФИО2 В ходе проверки документов у ФИО2 обнаружены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и нарушение речи. ФИО2 пояснил, что накануне употребил пиво, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, после чего ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом, все происходило в присутствии понятых. Инспектором ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и он был отстранён от управления транспортным средством.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 20 апреля 2018 года на 14 км трассы Оренбург-Беляевка он был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого. Со слов сотрудника ДПС ему стало известно, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения. Ему и второму понятому инспектором был продемонстрирован прибор алкотектор, после чего в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от чего последний отказался. Данный факт был зафиксирован в протоколе, где он поставил свою подпись.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется запись сотрудника ДПС, засвидетельствованная не только понятыми, но и самим ФИО2, собственноручно сделавшим запись об отказе пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьёй, свидетельствуют о том, что ФИО2 20 апреля 2018 года в 11 часов 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № регион по адресу: 14 км трассы Оренбург-Беляевка Оренбургского района Оренбургской области с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, в нарушение пп. 2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 56 ВА № 747349 от 20 апреля 2018 года; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством 56 АК № 486088 от 20 апреля 2018 года; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование № 56 АМ № 255583 от 20 апреля 2018 года; протоколом о задержании транспортного средства от 20 апреля 2018 года № 56 АО 082187; письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО8, рапортом ИДПС ОБ ДПС ФИО10 от 20 апреля 2018 года;

При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, ФИО2, имея такую возможность, замечаний не высказывал, его отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе, о чем имеется запись, выполненная им собственноручно. Кроме того, ФИО2 указал, что признает вину в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Позицию автора жалобы, суть которой сводится к тому, что ФИО2 не знал о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ДПС ему не разъясняли последствия, а только лишь указали на место в протоколе, где ему нужно поставить свои подписи, опровергается письменными пояснениями самого ФИО2 в протоколе о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает вину в совершении административного правонарушения и указывает о том, что накануне 19 апреля 2018 года он употребил пиво. Указанную позицию суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности. При этом суд отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, последним данная версия не выдвигалась, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела для реализации своего права на защиту не явился, а данную версию выдвинул только лишь в жалобе на постановление мирового судьи, по прошествии значительного времени после составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в присутствии понятых ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а понятые лишь подписали пустые бланки, опровергаются их письменными пояснениями, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, и суд с ней соглашается, не усматривая оснований по которым они могли бы быть критически оценены. Данный довод опровергается также объяснениями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, о том, что в его присутствии и присутствии второго понятого демонстрировался прибор алкотектор, ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался, его отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, где он поставил свою подпись.

Доводы о том, что направление ФИО2 на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения является безосновательным, поскольку признаков алкогольного опьянения у него не имелось, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, а также письменными пояснениями понятых ФИО7 и ФИО6, которые указали аналогичные признаки опьянения у ФИО2, такие как запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Версию ФИО2 о том, что сотрудниками ДПС ему не предлагалось проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не были разъяснены последствия подписания протокола об административном правонарушении суд считает надуманной, она опровергается представленными материалами, в том числе самим протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также письменными пояснениями понятых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2 от 01 июня 2018 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гаврилова