Приговор № 1-347/2023 1-50/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-347/2023

Дело № 1-50/2024

УИД 50RS0053-01-2023-003932-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Жоховой Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Паремского К.С., ФИО1, ФИО4,

потерпевшей ФИО5,

представителя потерпевшей- адвоката Фишера А.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Рязанова А.М., представившего удостоверение №11145, ордер №000256 от 19.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 17.11.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

- 06 мая 2023 года в период времени с 11 часов 51 минуты до 11 часов 52 минут ФИО6 управляя автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, находясь в пределах г. Электросталь Московской области, двигаясь по своей полосе движения проезжей части автомобильной дороги ММК А - 107 со стороны г. Ногинск в направлении пос. Фрязево г.о. Электросталь Московской области, тем самым являясь участником дорожного движения, и в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2022 года № 1888 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» (п.1.3); «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (п.1.5), избрал скорость движения управляемого им автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, был невнимателен к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, проявляя таким образом преступную небрежность, в результате чего при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 111 км + 700 метров автомобильной дороги ММК А - 107 в пределах г. Электросталь Московской области, обозначенному дорожной разметкой, предусмотренной п. 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, а также обозначенному дорожными знаками, предусмотренными п.п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившему дорогу по указанному выше нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля ФИО6, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» в результате чего совершил на него наезд.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителя ФИО6, приведших к дорожно-транспортному происшествию и его преступной неосторожности, ФИО2, согласно заключению эксперта №5/741-2023 от 20 сентября 2023 года, были причинены следующие телесные повреждения

-закрытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваная рана в лобной области слева, ушиблено-рваная рана в теменно-затылочной области справа, субарахноидальные диффузно-ограниченные кровоизлияния в затылочных и теменных долях, диффузное аксональное повреждение головного мозга;

- кровоподтек на левой боковой поверхности груди; кровоизлияние в мягких тканях ягодичной области справа;

- закрытая травма правого коленного сустава: неполный разрыв передней крестовидной связки правого коленного сустава, кровоподтек на внутренней поверхности стопы и голени справа с кровоизлияниями в мягких тканях; кровоподтек на наружной поверхности голени и области коленного сустава слева с кровоизлияниями в мягких тканях;

- очаговые сливные изменения в нижних долях легких, снижение воздушности, увеличение массы легких,

с которыми ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ МО «Ногинская областная больница», расположенное по адресу: <адрес>, где скончался <дата> в 14 часов 00 минут.

Согласно заключению эксперта № 5/741-2023г. от 20 сентября 2023 года, установленные повреждения оцениваются в совокупности как сочетанная травма, так как имеют единый механизм и время образования, и согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, как травма опасная для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 последовала от сочетанной тупой травмы тела с закрытой черепно-мозговой травмой, осложнившейся гипостатической пневмонией.

Таким образом, между установленной травмой, причинившей тяжкий вред здоровью, и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение водителем ФИО6 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности смерти человеку.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признал полностью. Пояснил, что он работает водителем такси. 06.05.2023 примерно в 11 час. 45 минут он двигался на своем рабочем автомобиле «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № с пассажиром по дороге в направлении из г. Электросталь в сторону железнодорожной станции «Фрязево» со скоростью примерно 50 км/час. Не доезжая АЗС, в районе расположения УМ-63, он заметил, как от автобусной остановки отъезжает маршрутка. Он сбросил скорость. В доли секунды он почувствовал удар в боковую часть автомобиля, после чего остановился. Вышел из салона автомобиля и увидел лежащего на асфальте мужчину. Проезжавшие мимо водители останавливались, стали звонить в «112». Пострадавший дышал. Он ему медицинскую помощь не оказывал, так как медицинский сотрудник, который был среди остановившихся граждан, сказал не трогать. Он накрыл пострадавшего пледом из своей автомашины. Полагает, что пешехода не заметил, так как слепило солнце, пешеход «слился» с зеленью растений, растущих у дороги, пешеход попал в «слепую» зону. В судебном заседании принес свои извинения потерпевшей.

Вина ФИО6 кроме его признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО2 приходился ей отцом. 06.05.2023 ее отец должен был быть на работе, куда ушел около 11-00 часов из дома, забрав очки, которые забыл утром. В 16-00 час. с его работы позвонили и сказали, что он на работу не пришел. Она стала его искать по маршруту его передвижения, звонила в 112, полицию. Уже вечером через полицию выяснила, что отец находится в ГБУЗ МО «Ногинская городская больница», куда его доставили после ДТП. Когда она навещала его в больнице, тот не приходил в сознание. <дата> отец скончался в больнице;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 06.05.2023 примерно в 12-00 часов он, как сотрудник ГИБДД, по сообщению дежурной части 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области выезжал для оформления материала по факту ДТП. По прибытии на место происшествия ими было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на 111 км + 700 метров автомобильной дороги ММК А - 107, в пределах г. Электросталь Московской области; в нескольких метрах от пешеходного перехода, параллельно проезжей части автомобильной дороги ММК А - 107 на полосе, разделяющей противоположные потоки движения транспортных средств, располагался автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, лежал пострадавший пешеход (впоследствии ими была установлена его личность - ФИО2). На месте происшествия ими было установлено, что водителем автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО6, который на момент их прибытия находился на улице около своего автомобиля (т.1 л.д.134-137);

Так же вина ФИО6 по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 06.05.2023, составленными по факту ДТП с участием водителя ФИО6, согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия с расположением транспортного средства -«Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № после ДТП, с указанием места наезда данного автомобиля на пешехода ФИО2 в зоне действия пешеходного перехода. В ходе осмотра также зафиксированы механические повреждения на транспортном средстве - «разбито лобовое стекло справа посередине» (т.1 л.д.9-15);

- рапортом об обнаружении признаков преступления по факту наезда водителем ФИО6, управлявшим автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <***>, <дата> не позднее 12 часов 00 минут на автомобильной дороге ММК А - 107 в направлении <адрес>, на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 111 км + 700 метров вышеуказанной автомобильной дороги в пределах г. Электросталь Московской области. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГБУЗ МО «НГБ», в котором <дата> скончался (т.1 л.д. 31);

- протоколом выемки от 03.07.2023, произведенной на основании постановления старшего следователя от 03.06.2023 по адресу: <адрес>, где был изъят диск марки «VS с видеозаписью (т.1 л.д. 78 - 80);

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2023, согласно которого в помещении кабинета № УМВД России по г.о. Электросталь, расположенного в <адрес> был осмотрен диск марки «VS» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 111 км + 700 метров автомобильной дороги ММК А - 107 в пределах г. Электросталь Московской области. На данной видеозаписи зафиксирован момент, предшествующий наезду на пешехода, и непосредственно момент наезда на пешехода. В ходе осмотра произведена фотосъемка. После осмотра диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (т.1 л.д. 138 - 145).

- протоколом выемки от 24.10.2023, согласно которого на основании постановления старшего следователя от 24.10.2023, по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д. 201 - 204).

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2023, произведенного с участием обвиняемого ФИО6 и его защитника адвоката ФИО9, согласно которого по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра на автомобиле обнаружено следующее повреждение – разбито лобовое стекло, а также образовалась вмятина на передней правой стойке, явившиеся следствием дорожно-транспортного происшествия, которые со слов участвующего в осмотре обвиняемого ФИО6 образовались в результате ДТП имевшего место 06.05.2023 на 111 км + 700 метров автомобильной дороги ММК А - 107 в пределах г. Электросталь Московской области. После осмотра данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен собственнику под сохранную расписку (т.1 л.д. 205 -213).

- свидетельством о смерти серии № от 17.05.2023, согласно которого ФИО2, <дата> года рождения умер <дата> в <адрес> (т.1 л.д. 85).

- заключением эксперта № 5/741-2023г. от 20.09.2023, согласно которого при исследовании трупа ФИО2 установлены телесные повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваная рана в лобной области слева, ушиблено-рваная рана в теменно-затылочной области справа, субарахноидальные диффузно-ограниченные кровоизлияния в затылочных и теменных долях, диффузное аксональное повреждение головного мозга;

- кровоподтек на левой боковой поверхности груди; кровоизлияние в мягких тканях ягодичной области справа;

- закрытая травма правого коленного сустава: неполный разрыв передней крестовидной связки правого коленного сустава, кровоподтек на внутренней поверхности стопы и голени справа с кровоизлияниями в мягких тканях; кровоподтек на наружной поверхности голени и области коленного сустава слева с кровоизлияниями в мягких тканях.

Очаговые сливные изменения в нижних долях легких, снижение воздушности, увеличение массы легких.

По судебно-гистологическим данным: очаговые инфильтрирующего характера кровоизлияния в мягких тканях «соответственно ране лобной области», «соответственно ране в теменно-затылочной области», с резорбцией. Очаговые субарахноидальные кровоизлияния в полушариях мозга, с резорбцией, без кровоизлияний в подлежащей коре. Единичные периваскулярные кровоизлияния, без резорбции в «подкорковых ядрах слева и справа». Мелкоочаговые по типу геморрагического пропитывания кровоизлияния в стволе, без резорбции. Отек, неравномерное кровенаполнение сосудов головного мозга. Склероз интрацеребральных артериол, глыбки внеклеточного гемосидерина по ходу части сосудов в «подкорковых ядрах». Очаговые кровоизлияния в плевральном листке, очаговые иптраальвеолярные кровоизлияния. Очагово-сливная гнойная пневмония.

Установленные при исследовании повреждения причинены до поступления в стационар, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими признаками повреждений, установленными при исследовании трупа и данными судебно-гистологического исследования.

Установленные повреждения причинены от воздействий тупыми твердыми предметами по механизму удара, растяжения. Места приложения травмирующей силы:

- лобная область слева;

- теменно-затылочная область справа;

- левая боковая поверхность груди;

- ягодичная область справа;

- внутренняя поверхность голени и стопы справа;

- наружная поверхность голени и области коленного сустава слева.

Установленные при экспертизе повреждения, учитывая их морфологические признаки, локализацию, а также обстоятельства, указанные в постановлении, могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии, при столкновении транспортного средства (автомобиля) с пешеходом, обращенным к нему левой боковой поверхностью тела, с последующим отбрасыванием и соударением о дорожное покрытие.

Смерть ФИО2 последовала от сочетанной тупой травмы тела с закрытой черепно-мозговой травмой, осложнившейся гипостатической пневмонией, что подтверждается морфологическими признаками и данными лабораторных исследований, указанными в п.п. 1.1 - 1.3 выводов.

Установленные повреждения оцениваются в совокупности как сочетанная травма, так как имеют единый механизм и время образования, и согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, как травма опасная для жизни, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Таким образом, между установленной травмой, причинившей тяжкий вред здоровью, и причиной смерти имеется прямая причинно- следственная связь.

При исследовании предоставленной карты стационарного больного установлено, что 06.05.2023 в 14 часов 30 минут забрана кровь на алкоголь, данных судебно-химического исследования в карте не обнаружено (т.1 л.д. 106 - 122).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным ФИО6 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Показания потерпевшей ФИО3, свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам наезда на ФИО2, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, выемки, заключениях экспертов и других материалах дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетеля при даче показаний по делу, оснований для оговора с их стороны ФИО6, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО6 не установлено.

Суд также доверяет показаниям ФИО6, данным им в ходе предварительного и судебного следствия, и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Квалификацию, данную действиям ФИО6 стороной обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд считает верной.

Вина ФИО6 установлена совокупностью изложенных выше доказательств. Сам ФИО6 обстоятельства совершения преступления не отрицает.

Вместе с тем, суд к позиции ФИО6 о том, что причиной ДТП явилось попадание потерпевшего в «слепую зону», то, что потерпевший «слился» с зеленью, а также то, что солнце слепило глаза ФИО6 в момент управления транспортным средством, суд относится критически. Его позицию суд считает несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому судом не установлено. Результатом наступления смерти ФИО2, как установлено судом, явилось именно нарушение ФИО6 вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО6, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО6 совершил преступление средней степени тяжести по неосторожности.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО6 по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, также в даче подробных показаний о причиненных повреждениях автомобилю, которым управлял, при ДТП от 06.05.2023, при осмотре транспортного средства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, критическое отношение к содеянному, состояние здоровья его близкого родственника (матери).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть, связанного с изоляцией от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, оснований для применения к ФИО6 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО6 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО6 суд определяет в виде колонии-поселении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, личности ФИО6, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

В связи с наличием в действиях ФИО6 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО6 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания и сроке данного наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО6 преступление повлекло тяжкие последствия - смерть человека, и все допущенные во время ДТП ФИО6 нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещении материального ущерба, связанного с расходами на похороны, в размере 190595 руб.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст. 52 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами уголовного дела установлено и нашло своё подтверждение в судебном заседании, что телесные повреждения у ФИО2, которые повлекли его смерть, образовались посредством источника повышенной опасности, в результате ДТП, произошедшего по вине подсудимого ФИО6.

Погибший ФИО2 приходился потерпевшей ФИО3 отцом, в связи с чем гибель близкого для ФИО3 человека, её отца, действительно причинили потерпевшей определенные душевные и нравственные страдания, а потому требования потерпевшей ФИО3 о компенсации ей морального вреда законны и обоснованы.

Подсудимый ФИО6 против исковых требований по существу не возражал.

Суд находит исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда обоснованными, связанными с моральными переживаниями потерпевшей, в связи с утерей близкого родственника - отца, и в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, подлежащей взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей в размере 1 000 000 рублей. При этом суд учитывает пояснения потерпевшей ФИО3, что денежные средства по денежным переводам, отправленным ФИО6 в ее адрес она не получала.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на похороны ФИО2 на сумму 190595 рублей, суд также считает обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению частично на сумму 182801,52 руб., поскольку указанные расходы потерпевшая ФИО3 понесла также в результате преступных действий ФИО6, при этом суд учитывает, что потерпевшей ФИО3 получено социальное пособие на погребение, предусмотренное Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в размере 7793,48 руб., которое ею в расчете расходов на погребение ФИО2 не учтено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Определить, что ФИО6 следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Московской области) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО6, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня прибытия последнего в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования ФИО6 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО6, – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО6, в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 182 801 руб. 52 коп, в счет компенсации морального вреда 1000000 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 1182801 (один миллион сто восемьдесят две тысячи восемьсот один) рубль 52 коп.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- диск марки «VS» с видеозаписью, находящийся в материалах дела, - хранить в материалах дела,;

- автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <***>, находящийся под сохранной распиской у ФИО10 -передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Астапова О.С.

КОПИЯ ВЕРНА.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 июня 2024 года суд апелляционной инстанции определил:

приговор Электростальского городского суда Московской области от 15

февраля 2024 года в отношении ФИО6 изменить:

- исключить признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- усилить назначенное наказание до 2-х лет 7-ми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 27.06.2024 г.

Подлинник приговора в деле 1-50/2024 Электростальского городского суда Московской области.

Председатель суда: И.В. Голочанова

Секретарь: К.А. Блинова