Приговор № 1-15/2024 1-84/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело № (№)

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Лапшина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональном образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего оператором бетонной установки у ИП ФИО6, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих признанных в суде обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут ФИО1, являясь, согласно постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев (административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами закончился ДД.ММ.ГГГГ), осознавая, что, согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение данного пункта Правил, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> до момента его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> и проведения его освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №, показания которого составили 1,370 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном акте. Осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник Моисеенко С.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лапшин И.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультации со своим защитником, указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учётом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> до момента его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого он не является, однако, проживает с ним совместно, осуществляет в отношении него функции опекуна и выполняет обязанности родителя по его воспитанию и содержанию.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом просил защитник, поскольку преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, факт признания ФИО1 управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не может сам по себе свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение, было отобрано непосредственно после выявления преступления, не отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, и не может быть расценено в качестве явки с повинной, учитывая, что данное объяснение было отобрано у ФИО1, когда факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения объективно был подтвержден, и когда юридически значимые обстоятельства преступления и доказательства уже установлены должностным лицом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Суд также учитывает при назначении наказания характеризующие данные в отношении ФИО1, который совершил преступление впервые (л.д.133, л.д.134), положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д.122, л.д.124), на учётах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д.127, л.д.128, л.д.129, л.д.130).

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, целей наказания, предусмотренных ст.ст.43,60 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказаний.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО1, восстановлению социальной справедливости, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с использованием источника повышенной опасности на дороге в запрещенном правилами дорожного движения состоянии, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить прежней.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль <данные изъяты>, подлежит конфискации в доход государства, учитывая, что данный автомобиль является средством совершения преступления и принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест, который суд полагает необходимым сохранить до момента исполнения приговора в части конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства: DVD+R диск с видеозаписями, копия административного дела №, справка ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить осужденному ФИО1 прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации.

Разъяснить ФИО1 уголовную ответственность по ст.312 УК РФ за незаконные действия в отношении арестованного и конфискованного имущества.

Вещественные доказательства: DVD+R диск c видеозаписями, копию административного дела №, справку ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Глебова