Решение № 12-382/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-382/2017

Дело № 12-382/2017


РЕШЕНИЕ

г. Тверь 25 июля 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Иванов Д.А.,

с участием: помощника прокурора Заволжского района г. Твери Боброва М.М.,

представителя ООО «УК «<данные изъяты>» ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Панова Е.А. от 29.05.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» и неустановленных лиц,

установил:

Определением первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Панова Е.А. от 29.05.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» и неустановленных лиц в связи с тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что в действиях ООО «<данные изъяты>», а также неустановленных лиц отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой указывает, что прокурор нарушил порядок рассмотрения сообщения об административном правонарушении, приняв определение об отказе в возбуждении дела без проведения административного расследования. Довод определения о том, что нарушение тишины не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ не выдерживает критики, поскольку нарушение тишины физическими и юридическими лицами законодательно запрещено. Предписания в адрес нарушителей об устранении нарушений, то есть шума, прокурор не вынес. Надзорное производство содержит в себе документы, ложные по содержанию. Дискриминация в рассматриваемом случае заключается в том, что во время разбора стен 5-6 перфораторами в районе <адрес> в г. Твери собираются матери с грудными детьми и плачут, а дети, если им удается, спят в корзинках, упакованные и прикрытые сверху. Просит определение прокурора отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Бобров М.М. в судебном заседании, полагая определение первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании также просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав помощника прокурора, представителя ООО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.62 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как следует из п. 2-3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

В силу п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ст. 5.62 КоАП РФ административная ответственность наступает за дискриминацию, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 г. ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Тверской области с заявлением о возбуждении в отношении сотрудников и руководителя ООО «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, указав в нем также, что нарушение допустимого шумового барьера влечет также административную ответственность по ст. 5.62 КоАП РФ.

Копия указанного заявления 19.05.2017 г. была направлена прокурору Заволжского района г. Твери для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного заявления первым заместителем прокурора Заволжского района г. Твери Пановым Е.А. 29.05.2017 г. принято указанное выше определение.

Свои выводы прокурор мотивировал тем, что нарушение тишины физическими и юридическими лицами не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ.

С данными выводами следует согласиться, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ, являются права и свободы человека и гражданина, гарантируемые ст. 19 Конституцией Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (либо в бездействии), препятствующих гражданам осуществлять, реализовывать и защищать указанное конституционное право.

Установив отсутствие в действиях ООО «УК «<данные изъяты>», а также иных неустановленных лиц признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ, первый заместитель прокурора Заволжского района г. Твери, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, обосновано отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.62 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Вопреки доводам жалобы, принятие мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предполагает обязательного предварительного проведения административного расследования.

В надзорном производстве № содержатся сопроводительное письмо Управления Роспотребнадзора по Тверской области, заявление ФИО1, определение прокурора и сопроводительное письмо о направлении заявителю копии указанного определения. Оснований не доверять содержанию указанных документов не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы прокурора, а выражают несогласие заявителя с толкованием прокурором норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

В обсуждение вопросов о признании иных действий прокурора незаконными и формирования материалов проверок не вступаю, поскольку в рамках производства по жалобе на постановление или определение по делу об административном правонарушении такими полномочиями судья не наделен.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Панова Е.А. от 29.05.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «ДСК-Комфорт» и неустановленных лиц оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.А. Иванов