Решение № 12-345/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-345/2019

№12-345/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 25 июля 2019 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Кадыровой И.М., рассмотрев жалобу ООО «Индустрия здоровья» на постановление Государственной инспекции труда в Смоленской области от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области №67/12-2794-19-И от 31.05.2019 ООО «Индустрия здоровья» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В жалобе на указанное постановление ООО «Индустрия здоровья» просит его отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование своей позиции следующее.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности явилось мнение инспектора труда о допущенном нарушении положений ст.80 ТК РФ, выразившемся в увольнении работника ФИО1 на один день раньше двухнедельного срока уведомления об увольнении. Однако данный вывод не соответствует ни обстоятельствам дела, ни положениям названной нормы.

Так, с 01.04.2019 работник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. 04.04.2019 от ФИО1 поступило заявление, датированное 02.04.2019, об увольнении по собственному желанию. 15.04.2019 ФИО1 прибыл в ООО «Индустрия здоровья», дал пояснения по фактам его отсутствия на рабочем месте, представил листок нетрудоспособности, а также выдвинул требование о немедленном расторжении с ним трудового договора и выдаче ему на руки трудовой книжки. Работнику было разъяснено, что 15.04.2019 увольнение произведено быть не может, поскольку такое заявление поступило в Общество 04.04.2019, а, следовательно, он будет уволен в соответствии со ст.80 ТК РФ не позднее 18.04.2019.

Однако ФИО1 с такой позицией не согласился и, полагая, что отказ в немедленной выдаче ему трудовой книжки нарушает его права и в тот же день обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области с соответствующей жалобой. В нарушение всех предусмотренных норм и предоставленных полномочий, сотрудник инспекции труда связался с представителем Общества по телефону, требуя разъяснения ситуации с ФИО1, на что ему были даны вышеизложенные пояснения. На следующий день ФИО1 на рабочем месте также не появился, представив впоследствии листок нетрудоспособности за период с 16.04.2019 по 18.04.2019.

Вместе с тем, руководство Общества пошло ФИО1 навстречу, издав приказ о его увольнении с 17.04.2019, выдав ему трудовую книжку и все предусмотренные при увольнении выплаты. С данными действиями Общества ФИО1 был полностью согласен, с приказом об увольнении был ознакомлен в тот день, расписался в книге учета трудовых книжек, получил окончательный расчет.

Таким образом, поскольку ни права ФИО1, ни положения действующего законодательства Обществом нарушены не были, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Индустрия здоровья» К. доводы жалобы полностью поддержал. Считает, что инспектором труда неверно применены нормы ст.80 ТК РФ, поскольку таковые не предусматривают безусловную обязанность работодателя уволить работника после истечения срока предупреждения об увольнении, таковое по соглашению между ними возможно и до истечения этого срока. В рассматриваемом случае ФИО1 не только был согласен с более ранним увольнением, он желал и настаивал на этом.

Государственная инспекция труда в Смоленской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, полагала возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие, находя свои выводы по результатам проведенной в отношении ООО «Индустрия здоровья» проверки законными и обоснованными.

Выслушав объяснения представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно абз.2 ч.2 ст.20 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Смоленской области от 17.05.2019 по заявлению ФИО1 проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Индустрия здоровья».

По результатам указанной проверки 31.05.2019 Государственной инспекцией труда в Смоленской области составлен Акт проверки №67/12-2718-19-И о выявленных нарушениях, атак же протокол об административном правонарушении №67/12-2792-19-И от 31.05.2019.

На основании названного протокола постановлением заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области №67/12-2794-19-И от 31.05.2019 ООО «Индустрия здоровья» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, выразившееся в следующем: в нарушение требований ст.80 ТК РФ работодатель уволил работника ФИО1 на один день раньше, то есть до истечения уведомительного двухнедельного срока, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Однако данное постановление судья не может признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Частями 2, 3 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействия, направленные на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Частью 2 статьи 23.12 КоАП РФ к подведомственности должностных лиц государственной инспекции труда отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст.382 ТК РФ).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из вышеназванного акта проверки усматривается, что таковой было установлено, что на основании приказа №14 от 15.10.2016 ФИО1 был принят на работу в ООО «Индустрия здоровья» на должность <данные изъяты>, 25.10.2016 с ним заключен трудовой договор.

02.04.2019 ФИО1 написал заявление на имя генерального директора ООО «Индустрия здоровья» с просьбой уволить его по собственному желанию. Заявление было отправлено почтовым сообщением и получено адресатом 04.04.2019.

Приказом №11 от 17.04.2019 ФИО1 уволен с указанной даты с должности <данные изъяты> ООО «Индустрия здоровья». При увольнении ФИО1 был выплачен окончательный расчет и выдана на руки его трудовая книжка, о чем свидетельствует его подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Полагая, что увольнением работника, осуществленным 17.04.2019, а не 18.04.2019, трудовые права ФИО1 нарушены, инспектором труда вынесено оспариваемое постановление.

Меж тем, с данными выводами инспектора труда согласиться нельзя, поскольку таковые сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно ст.9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор – это, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №297-О-О, в силу ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс РФ (ст.80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (ч.1 данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное ч.4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст.80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст.80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудовой кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ) указано, что судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие представленные по делу доказательства.

Как указывалось выше, ФИО1 подписав и направив работодателю заявление на увольнение 02.04.2019, полагал, что должен быть уволен 15.04.2019, в связи с чем в указанный день обратился к работодателю с требованием о получении трудовой книжки. В свою очередь, сотрудником Общества было доведено до сведения ФИО1, что вследствие получения его заявления 04.04.2019 он может быть уволен только 18.04.2019. Выражая несогласие с такой позицией работодателя, ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру (перенаправленной затем по подведомственности в инспекцию труда), утверждая, что уволенным он должен быть 15.04.2019.

Впоследствии между работодателем и работником было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, состоявшимся 17.04.2019. При этом, в рамках проведенной инспектором труда проверки иного волеизъявления работника, а, следовательно, и нарушения его трудовых прав установлено не было. Иные действия работодателя, связанные с прекращением трудовых отношений с работником, также полностью соответствовали положениям действующего трудового законодательства.

В этой связи, указывая работодателю на то, что увольнение было произведено раньше предусмотренного ст.80 ТК РФ двухнедельного срока, инспектор труда фактически вышел за рамки волеизъявления самого работника, поскольку впоследствии после издания работодателем приказа об увольнении от 17.04.2019 ФИО1 не предпринимались какие-либо действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя до момента прекращения трудовых отношений 18.04.2019. Доказательств обратного инспектором труда не представлено.

При указанных обстоятельствах судья считает, что действия работодателя по изданию приказа об увольнении ФИО1 17.04.2019 являются соответствующими требованиям п.2 ст.80 ТК РФ и не могут расцениваться как нарушающие трудовые права работника.

Неправильное толкование инспектором труда норм материального права, в частности положений ст.80 ТК РФ, конструкция которой, при наличии волеизъявления обеих сторон (работника и работодателя), не предусматривает безусловной обязанности работодателя уволить работника исключительно после истечения срока предупреждения об увольнении, привело к фактическому разрешению возникшего между работником и работодателем индивидуального трудового спора. При этом, никакой очевидности нарушения трудового законодательства в рассматриваемом случае не усматривается. Напротив, данные правоотношения имеют спорный характер, а вмешательство инспекции труда в спор, возникший между работником и работодателем, недопустимо.

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Индустрия здоровья» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Смоленской области №67/12-2794-19-И от 31.05.2019, вынесенное в отношении ООО «Индустрия здоровья» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Смоленской области №67/12-2794-19-И от 31.05.2019 о привлечении к административной ответственности ООО «Индустрия здоровья» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья И.В.Селезенева