Постановление № 5-36/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 5-36/2026

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 февраля 2026 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КРФ об АП, в отношении гражданина <адрес> ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> был выявлен ФИО1 по внешним признакам находившегося в состоянии опьянения. При этом ФИО1 в отношении которого имелись достаточные основания полагать что он употребил наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояния опьянения, от прохождения которого отказался. Таким образом, ФИО1 , не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, сожалея о произошедшем, пояснил, что имеет на территории РФ жену и ребенка, которые совместно с ним проживают по адресу <адрес>.

Исследовав представленные материалы, выслушав ФИО1 суд приходит к следующему.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Частью 1 статьи 6.9 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст.20.22 КРФ об АП, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 указанной статьи то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КРФ об АП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции, документами, удостоверяющими его личность ФИО1 которые свидетельствуют о том, что он является гражданином Азербайджана, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд находит, что факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершенном административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КРФ об АП, установлены и подтверждаются материалами дела.

Указанные доказательства позволяют сделать достаточный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 6.9 КРФ об АП, а именно – потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Оснований для применения примечания к ст.6.9 КРФ об АП объективно не установлено.

Судом также установлено, что у ФИО1 на территории РФ проживает его жена, и ребенок.

Таким образом, изложенные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о наличии у ФИО1 стойких социальных связей на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с этим, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

На этом основании представляется, что, по смыслу указанных положений, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных общественных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя их требования адекватности порождаемых или последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые нормы позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

Конституционный суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Более того, с учетом установленных обстоятельств в отношении ФИО1 , может быть возбуждено уголовное дело, и принятие решения об административном выдворении его за пределы Российской Федерации может исключить возможность дальнейшего производства по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КРФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФ об АП.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, представленных материалов, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КРФ об АП.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина <адрес> ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Срок административного наказания исчислять с 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о назначении административного наказания в виде административного ареста – подлежит, немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.32.8 КРФ об АП исполнение постановления возложить на ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: