Решение № 12-56/2025 5-30/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 12-56/2025

Дело № 12-56/2025

№ 5-30/2025 (дело 1инстанции)

УИД 22MS0029-01-2024-006678-05


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Судья Бийского городского суда Алтайского края Блинова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 21 февраля 2025 года, которым:

ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, водительское удостоверение № паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР № 042514 от 03 декабря 2024 года, составленному инспектором ДПС взвода № 3 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1, 03 декабря 2024 года в 16 часов 00 минут ФИО2 управляла транспортным средством «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак <***>, от <адрес> в направлении <адрес> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - <адрес>, тем самым нарушила п.2.3.1 Правил дорожного движения, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу мировым судьей судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление, копия которого получена защитником ФИО2 – Сафроновым А.С. 24 февраля 2025 года.

В жалобе, поступившей на судебный участок № 7 г.Бийска Алтайского края 03 марта 2025 года, ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что умысла на управление автомобилем с подложными номерами у нее не было, ей не было известно о подложности государственных знаков, после покупки транспортного средства номерные знаки она не меняла. Кроме того, не установлен факт управления ею автомобилем, так как он находился на стоянке, а не двигался. Также указывает, что занимается трудовой деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, а потому вынесенное постановление фактически лишает ее рабочего места.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Сафронов А.С. требования жалобы поддержал по доводам в ней изложенным и пояснил, что ФИО2 после покупки автомобиля государственный регистрационный знак не меняла. При постановке автомобиля на учет, сотрудники РЭО замечаний не высказывали. Факт управления транспортным средством не доказан, так как при составлении протокола об административном правонарушении автомобиль находился на стоянке, а не двигался.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по ч.3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела следует, что ФИО2 управляла транспортным средством «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак <***>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - <***>, выданными на другое транспортное средство.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 декабря 2024 года 22 ВР № 042514, письменными объяснениями ФИО2, протоколом об изъятии вещей и документов от 3 декабря 2024 года, фотографиями, карточками учета транспортных средств и иными материалами дела, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного ФИО2 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

Оснований для иной оценки выводов о виновности ФИО2 и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Довод жалобы о недоказанности факта управления ФИО2 автомобилем, несостоятелен, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе: письменными объяснениями ФИО2 от 3 декабря 2024 года, согласно которым 3 декабря 2024 года в 16 часов 00 минут она приехала на своем автомобиле «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ее вызвали сотрудники РЭО, двигалась от <адрес> в направлении пер.Комсомольский, 1 ноября 2024 года она купила данный автомобиль, 16 ноября 2024 года поставила его на учет, при этом номерные агрегаты не сверяла, о подложности номера не знала; протоколом об административном правонарушении от 3 декабря 2024 года <адрес>, составленным в присутствии ФИО2, в котором она указала, что не знала о том, что управляла транспортным средством с подложными номерами; фотографиями о передвижении автомобиля по г.Бийску, в том числе 3 декабря 2024 года; копией страхового полиса ОСАГО ТТТ №, согласно которому иных лиц, допущенных к управлению автомобилем, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение вмененного правонарушения, поскольку она не знала о подложности номера, не освобождает ее от ответственности, поскольку в силу прямого указания закона, не водителе лежит обязанность перед выездом проверить транспортное средство.

В соответствии с требованиями п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, требованиям п.11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, что не было исполнено водителем транспортного средства.

В настоящем случае правонарушение вменено ФИО2 как водителю, управлявшему транспортным средством. Взяв на себя управление транспортным средством, ФИО2 проигнорировала вышеприведенные требования. Указанные заявителем обстоятельства не освобождали ее от возложенной обязанности по соблюдению Основных положений. Небрежное отношение ФИО2 к выполнению такой обязанности свидетельствует о наличии умысла, поскольку умысел в соответствии с ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется также безразличным отношением к противоправным действиям (бездействиям) и их последствиям.

Указание заявителя на то, что при постановке автомобиля на учет сотрудники РЭО замечаний не высказали, выводы о виновности в инкриминируемом деянии не опровергает.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что ФИО2 занимается трудовой деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, а потому вынесенное постановление фактически лишает ее рабочего места, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его минимальном размере.

Альтернативного лишению права управления транспортными средствами наказания санкция ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 21 февраля 2025 года о привлечении ФИО2 ФИО8 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Блинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>