Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Усть-Ордынский 28 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., с участием частного обвинителя Б.Е.В. оправданного ФИО1, защитника – адвоката Васильева Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 19.12.2023 г., которым ФИО1, <данные изъяты>, оправдан по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области Корбченов П.С. оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Частный обвинитель Б.Е.В. будучи не согласна с указанным приговором подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и признать ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему обвинения.

В обоснование жалобы указано следующее.

Подсудимый ФИО1 не представил доказательств существования фактов, которые частный обвинитель расценивает, как клеветнические.

Выводы мирового судьи о невиновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании частный обвинитель Б.Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Оправданный ФИО1 и его защитник – адвокат Васильев Е.В. полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом, полагали, что высказывание ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении не может расцениваться, как публичное.

Оправданный ФИО1, также пояснил, что он лишь отвечал на вопросы мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, цели оклеветать Б.Е.В. не имел.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 389.15 Уголовного процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.16 Уголовного процессуального кодекса РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 Уголовного процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены судом первой инстанции.

Так, ФИО1 обвинялся частным обвинителем в том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, последний высказал заведомо ложные сведения, порочащие часть и достоинство или подрывающие репутацию частного обвинителя Б.Е.В.

Оправдывая ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произнесенные подсудимым фразы являлись способом реализации процессуальных прав ФИО1 в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, регламентирующей процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальный статус лица, привлекаемого к административной ответственности, не дает права на защиту способами, запрещенными законом, в том числе путем клеветы.

Кроме того, в обоснование выводов об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции сослался на отсутствие субъективной стороны в виде умысла у подсудимого.

Однако эти выводы сделаны без установления всех обстоятельств по делу.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 321 Уголовного процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 273 Уголовного процессуального кодекса РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем.

Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

В соответствии со ст. 47 Уголовного процессуального кодекса РФ подсудимый вправе давать показания по существу предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. 275 Уголовного процессуального кодекса РФ подсудимый при согласии давать показания, допрашивается в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 Уголовного процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности сторон.

Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания, суд первой инстанции не выяснил отношение подсудимого к предъявленному обвинению, не выяснил, желает ли он дать показания по существу предъявленного обвинения.

Не выяснив указанные обстоятельства, суд первой инстанции допрос подсудимого по делу, по существу не провел.

Частным обвинителем ФИО1 обвинялся в клевете, в том числе путем высказывания: «Б.Е.В. показывает ему свой палец, постоянно его провоцирует, машет ему и приглашает на секс».

Суд первой инстанции не установил, являлось ли данное высказывание ложным. Выводы суда первой инстанции о том, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что ФИО1 осознавал ложность изложенных им сведений, при том, что суд первой инстанции не выяснял мнения подсудимого, не проводил его допрос об обстоятельствах – где, когда и каким образом, частный обвинитель приглашала его на секс, а частный обвинитель утверждала, что эти сведения являются ложными, также не основаны на исследованных доказательствах.

Принимая во внимание, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.16, 389.17 Уголовного процессуального кодекса РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ отменить.

Уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Апелляционную жалобу Б.Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке судебного надзора, в порядке установленном главой 47.1 Уголовного процессуального кодекса РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Г.Д.Альхеев