Решение № 7-695/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 7-695/2025

Дело № 7-695/2025 Судья: Виденеева О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 03 сентября 2025 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1 по жалобе на постановление <данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 04 апреля 2025 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска 18 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 04 апреля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска 18 июля 2025 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит принятые акты отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на иную оценку обстоятельств дела. Полагает, что имеются основания к признанию видеозаписи ненадлежащим доказательством.

ФИО1, представители административного органа в судебное заседание областного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

В соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жел-, тый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта 219140, г/н №, 01 апреля 2025 года в 17:16 часов на перекрестке автодороги Меридиан и ул. Потемкина г. Челябинска, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.13 ПДД РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством «DIGITAL Patrol», с заводским номером FD0012, свидетельство о поверке №, действительное до 18 сентября 2025 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: фото и видеоматериалами, свидетельство о поверке средств измерения, сертификат об утверждении типа средств измерения, проект организации дорожного движения и обустройства на участке автодороги, г. Челябинск, и ул. Потемкина и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.12 КоАП РФ, заключается в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

<данные изъяты>

Мнение заявителя, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозаписью не являются допустимыми, подлежит отклонению.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Вопреки мнению заявителя, все необходимы для полного и всестороннего рассмотрения дела документы судьей районного суда были истребованы, в том числе свидетельство о поверке средств измерения, сертификат об утверждении типа средств измерения, проект организации дорожного движения и обустройства на участке автодороги, г. Челябинск, и ул. Потемкина (л.д. 9-19).

Ссылка на приказ МВД РФ от 07 декабря 2000 года № 1240, в соответствии с которым судья должен был истребовать сертификат программного обеспечения, несостоятельна, поскольку данный нормативный акт утратил силу на основании приказа МВД России от 22 декабря 2014 года № 1123.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «DIGITAL Patrol», с заводским номером FD0012, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

С учетом изложенного, представленные заявителем скрины из открытых источников интернета, где водители жалуются на некорректную работу камеры основанием к отмене вынесенных по делу актов служить не могут.

Довод жалобы, что Стоп линию водитель пересек на разрешающий сигнал светофора, был оценен судьей районного суда, оснований для его переоценки не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьяей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, из содержания жалобы такие обстоятельства не следуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, является законным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление <данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 04 апреля 2025 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска 18 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова