Апелляционное постановление № 22-600/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Фархаева Р.А. № 22-600/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1, в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Курочка А.В.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, судимый:

- 26 апреля 2022 года приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ, статье 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

- 23 января 2023 года приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по части 1 статьи 163 (3 преступления) УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 1 год;

- 17 ноября 2023 года приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ, статье 70 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ, пункту «б» части 1 статьи 71 УК РФ, к лишению свободы сроком 4 года 2 месяца;

- 14 мая 2025 года приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан (с учетом Апелляционного определения от 09 сентября 2025 года) по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет;

осужден по части 1 статьи 282.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено, на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в срок наказания зачтено время отбывания наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2025 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Курочка А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за публичное демонстрирование символики экстремистской организации, демонстрация которой запрещена федеральными законами, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.3 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в г. Чистополь Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и доказанность, считает приговор несправедливым. Указывает, что татуировки никому не демонстрировал, умысла на их демонстрацию не было; никого ни к чему не принуждал; должные выводы для себя сделал; при первой возможности данные татуировки переделал; администрация учреждения не предоставила перчатки для скрытия татуировок. Администрация ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Татарстан после составления протокола об административном правонарушении не предоставила возможности переделать или свести данные татуировки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Чистопольского городского прокурора Гайнуллина Ч.Ф. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Изучение материалов уголовного дела и обжалуемого приговора не выявило существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, исследовании и оценке доказательств, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины ФИО1 в содеянном.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний с указанием мест, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к квалификации преступлений и назначению наказаний.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу и привели бы к отмене приговора, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Изложенные в обжалуемом приговоре выводы существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного ФИО1, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, не содержат и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, учтены.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282.4 УК РФ, и правильность квалификации его действий в этой части в апелляционной жалобе не оспариваются.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями:

- свидетеля Свидетель №1, начальника корпусного отделения ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Республике Татарстан, из которых следует, что 10 марта 2025 года он находился на дежурстве в ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Республике Татарстан совместно с младшим инспектором 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Республике Татарстан прапорщиком внутренней службы Свидетель №3, примерно в 11 часов 00 минут при переводе ФИО1 из карцера в камеру .... режимного корпуса № 2 ФКУ СИЗО № УФСИН России по Республике Татарстан, у последнего были обнаружены имеющиеся на его теле перманентные изображения – татуировки в виде «восьмиконечных воровских звезд» в области кистей правой и левой руке (на тыльной стороне), которые являются названием и девизом запрещенной криминальной субкультуры «Арестанское уголовное единство» и их ношение запрещено законом. Данные татуировки были хорошо видны для зрительного восприятия, так как расположены на открытых и видимых участках тела;

- свидетеля Свидетель №3, младшего инспектора 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Республике Татарстан подтвердившего показания свидетеля Свидетель №1;

- свидетеля Свидетель №2, заместителя начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Республике Татарстан, из которых следует, что на теле у ФИО1 имеются перманентные изображения – татуировки в виде «восьмиконечных воровских звезд», которые располагаются у него на кистях правой и левой руки, на внешней стороне. Данные татуировки были выявлены у ФИО1 при первичном поступлении в учреждение, в ходе проведения полного личного досмотра, а также в ходе проведения медицинского осмотра, о чем ФИО1 было разъяснено, что ношение данных татуировок запрещено законом и за их демонстрацию он может быть привлечен к ответственности. <дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут при переводе осужденного ФИО1 из карцера .... в камеру .... режимного корпуса № 2 ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Республике Татарстан, начальником корпусного отделения ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Республике Татарстан младшим лейтенантом внутренней службы Свидетель №1 и младшим инспектором 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Республике Татарстан прапорщиком внутренней службы Свидетель №3 на теле у ФИО1 были выявлены перманентные изображения – татуировки в виде «восьмиконечных воровских звезд», которые располагаются у него на кистях правой и левой руки. В этот же день, в ходе наблюдения через смотровой глазок младшим инспектором 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Республике Татарстан прапорщиком внутренней службы Свидетель №3 было выявлено, что осужденный ФИО1, передвигаясь по камере, публично демонстрировал при своих соседях по камере, имеющиеся на его теле татуировки в виде «восьмиконечных воровских звезд» в области кистей правой и левой руки своим соседям по камере, являющимися названием и девизом криминальной субкультуры «Арестантское уголовное единство».

При этом оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе:

- постановлением Альметьевского городского суда от 02 августа 2024 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.32 КоАП РФ. Постановление вступило в силу 31 августа 2024 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2025 года, из которого следует, что была осмотрена камера .... режимного корпуса № 2 ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Республике Татарстан;

- протоколом выемки от 14 апреля 2025 года, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 были изъяты изображение ФИО1 на 4 листах бумаги формата А4;

- культурологическим заключением от 27 ноября 2020 года, согласно которому восьмиконечная разнолучевая звезда с ромбовидными черно-белыми лучами, расходящимися от центра – символ движения АУЕ (в виде монохромного рисунка, тату или графики), известный также как татуировка российских уголовных (лагерных) авторитетов «восьмиконечная звезда» (она же «роза ветров» «звезда ветров»);

- заключением специалиста от 25 ноября 2020 года, согласно которому предоставленные на исследование изображения используются в качестве официальной символики и в атрибутике международного движения последователей криминальной субкультуры «Арестантское уголовное единство»;

- копией решения Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года, согласно которого международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» признано экстремистским и его деятельность запрещена на территории Российской Федерации; другими письменными, а также вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям осужденного и свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, приведенные показания осужденного и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы осужденного соответствующим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствах. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе его права на защиту.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит указание существа обвинения, места, времени и способа совершения преступления, мотивов и целей совершения преступных действий, наступивших последствий, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, перечня доказательств сторон, с приведением формулировки предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое преступление. При составлении обвинительного заключения нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 282.4 УК РФ, как публичное демонстрирование символики экстремистских организаций, публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.3 КоАП РФ.

Квалификация действий осужденного в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалась.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких, и родственников, в том числе, наличие у них инвалидности.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и могущих повлиять на назначение ФИО1 наказания, осужденным и его адвокатом не приведено ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, и указывались осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначил ему за совершение преступления наказание в виде лишения свободы в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, для изменения вида наказания, для применения статей 53.1, 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности. Наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивы принятого решения в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: