Приговор № 1-191/2024 1-825/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-191/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Толстихиной А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Арнста Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>А-<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование <данные изъяты> состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, судимого:

26 декабря 2014 г. Каратузским районным судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 08 годам 07 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии срока из мест лишения свободы 23 мая 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 10.09.2023 до 00 часов 05 минут 11.09.2023, у ФИО3, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №1, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате дома по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 отсутствует, а присутствующий в комнате Потерпевший №2 спит в состоянии алкогольного опьянения, взял со стола в комнате ключи от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, с которыми вышел на улицу и подошел к припаркованному у дома автомобилю ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № регион. После этого, в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения (угон), находясь около дома по адресу: <адрес>, без согласия собственника, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не замкнуты, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, повернул и тем самым запустил двигатель и привел автомобиль в движение, и проследовал на <адрес> края, где не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на забор, огораживающий территорию усадьбы дома по адресу: <адрес>, в результате чего 11.09.2023 в 00 часов 05 минут был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Минусинский».

Всеми своими преступными действиями ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения (угон), принадлежащим ФИО16

Кроме того, в период с 23 часов 00 минут 10.09.2023 до 00 часов 05 минут 11.09.2023, у ФИО3, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 23 часов 00 минут 10.09.2023 до 00 часов 05 минут 11.09.2023, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что последний спит в комнате в состоянии алкогольного опьянения, взял в руки акустическую колонку «KTS-1081B» стоимостью 2466 рублей 67 копеек, сабвуфер «Samsung PSWS800E» стоимостью 1300 рублей 00 копеек, общей стоимостью 3766 рублей 67 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым тайно их похитил.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3766 рублей 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал в совершении данных преступлений, пояснив суду, что с разрешения потерпевшего Потерпевший №2 он управлял транспортным средством потерпевшего, а также по просьбе потерпевшего взял его имущество: колонку и сабвуфер, которые потерпевший ему сказал заложить в ломбард, расположенный по <адрес> в <адрес>. Поскольку он не ориентировался в <адрес>, то на автомобиле потерпевшего он доехал до <адрес>, где с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом имущество, принадлежащее потерпевшему, колонку и сабвуфер, он оставил у дома потерпевшего под кустом сирени.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО3, его вина в совершении указанных преступлений полностью доказана и подтверждается, с учетом его позиции в судебном заседании, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что ее сын вернулся с СВО и купил автомобиль ВАЗ-2106, который оформил в собственность на ее имя, при этом данный автомобиль хранился по месту проживания ее сына по <адрес>4 в <адрес>. Позже от сына ей стало известно, что ее автомобиль был угнан знакомым сына, с которым она не знакома. Сын у нее разрешения передать автомобиль кому-то в пользование или дать покататься никогда не просил. Зная сына, он никогда бы не дал ключи от автомобиля кому-то. В настоящее время данный автомобиль ей возвращен и он находится в ремонте.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (том 1 л.д. 156-157, л.д. 158-159, том 2 л.д. 63-64), из которых следует, что в июле 2023 на собственные денежные средства он приобрел акустическую колонку «KTS – 1081В» по стоимости 6000 рублей. Ранее, не помнит точной даты, он приобрел сабвуфер «Samsung PSWS800E» по какой стоимости не помнит. Акустической колонкой и сабвуфером он пользовался дома, колонка и сабвуфер в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> он встретил не знакомого мужчину, к которому подъехал на своем автомобиле марки ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № регион. Он с ним познакомился, последний представился Иваном. Позже ему стали известны от сотрудников полиции полные его данные - ФИО3 Он пригласил ФИО3 к себе домой по адресу: <адрес>, выпивать совместно спиртное. ФИО3 согласился, и у него дома по указанному адресу они вдвоем выпивали спиртное. После выпитого спиртного он уснул в квартире. Который был час, он не помнит. В квартире оставался только ФИО3 Проснулся он от того, что его будил сотрудник полиции, который ему сообщил, что на его автомобиле ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № регион, ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: наехал на забор жилого дома по <адрес>, и по данному факту необходимо проехать в отдел полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, он вернулся домой из отдела полиции и обнаружил отсутствие в квартире акустической колонки и сабвуфера. О произошедшем он сообщил по телефону в отдел полиции <адрес>. После этого к нему домой приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия, и в ходе осмотра места происшествия обнаружили около ворот, огораживающих усадьбу дома, под кустом сирени акустическую колонку «KTS – 1081В» и сабвуфер «Samsung PSWS800E». Похищенное имущество ему было возвращено в том же состоянии, что и до хищения. Материальных претензий к ФИО3 не имеет. Он ознакомлен со справкой о стоимости похищенного имущества, в соответствии с которой стоимость акустической колонки «KTS-1081B» составляет 2466 рублей 67 копеек; стоимость сабвуфера «Samsung PSWS800E» составляет 1300 рублей 00 копеек. Общая стоимость похищенного имущества составляет 3 766 рублей 67 копеек. Он согласен с указанной оценкой. Данный ущерб для него существенный, так как его доход около 200 000 рублей, коммунальные услуги ежемесячно около 3000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО17., пояснившего суду, что по сообщению, поступившему в дежурную часть полиции, он выезжал по месту проживания потерпевшего ФИО15, который заявил об угоне автомобиля и хищении принадлежащего ему имущества, которое в дальнейшем было обнаружено у дома под кустом сирени, все имущество было изъято и возвращено потерпевшему, а автомобиль установлен, как участник ДТП.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.176-178), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ей позвонил ФИО3 и попросил одолжить деньги. Она согласилась и ФИО3 пояснил, что чуть позже зайдет к ней домой. Спустя некоторое время ей позвонила мать и сказала, чтобы она не одалживала ФИО3 деньги, так как последний запил, ведет себя не адекватно, и попросила, чтобы она не открывала ФИО3 дверь. После этого, около 23 часов 00 минут она услышала, что к ее дому подъехал автомобиль. Она выглянула в окно и увидела возле забора стоящий автомобиль отечественного производства, светлого цвета, на гос. номер не обратила внимание. Возле автомобиля находился ФИО3, и было видно, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Она поняла, что ФИО3 приехал на этом автомобиле, так как больше никого с ним не было. Своего автомобиля у ФИО3 не было, и где он взял этот автомобиль, ей не было известно. ФИО3 стучал в ворота в заборе ее дома. Зайти не мог, так как она замкнула калитку в воротах. Она не открывала ФИО3 и не выходила вообще на улицу, так как попросила ее мама. Потом ФИО1 перелез через забор и, находясь во дворе ее дома, стучал в окно, в дверь. Она не открывала. Так, около 40 минут ФИО3 находился около ее дома, постоянно стучал в окна. После этого она позвонила со своего номера в отдел полиции <адрес> и сообщила, что к ее дому приехал на автомобиле пьяный сожитель матери – ФИО3, который ведет себя неадекватно. Затем она увидела, что ФИО3 перелез через забор из ограды ее дома, сел в автомобиль за руль и отъехал от дома. ФИО3 на автомобиле стал ездить по <адрес>. Спустя некоторое время она увидела, что по улице проехали сотрудники полиции, и поняла, что приехали по ее сообщению в полицию. Затем она вышла на улицу и увидела издалека, что автомобиль, на котором приехал ФИО3, находится около <адрес>, ФИО3 наехал на забор дома, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 задержали сотрудники полиции. Она позвонила своей матери и сообщила об этом. Когда мама к ней пришла, они вместе подходили к месту задержания ФИО3 Она спрашивала у ФИО3 в присутствии сотрудников полиции, откуда у него автомобиль. ФИО3 говорил, что не угонял автомобиль, что за рулем был другой человек, который убежал. Но ей было понятно, что ФИО3 лжет, так как она сама видела из окна своего дома, что ФИО3 был один на указанном автомобиле, и именно ФИО3 сел за руль и поехал на машине. ФИО3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позже приехали еще сотрудники полиции и увезли ФИО3 в отдел полиции, а также эвакуировали угнанный автомобиль

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 173-175), из которых следует, что он работает в должности полицейского (водителя) ОРППСП МО МВД ФИО2 «Минусинский» с июня 2021. В его обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе автопатруля 25 совместно с ФИО6 Около 00 часов ему поступило сообщение из дежурной части МО МВД ФИО2 «Минусинский» о том, что по <адрес> передвигается автомобиль ВАЗ 21060, которым управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на указанную улицу, он увидел, что около <адрес> стоит автомобиль – ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № регион (гос.номера были на автомобиле), въехавший в забор, ограждающий участок указанного дома. Когда он и ФИО6 подъехали к автомобилю, он увидел, что за рулем находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения. При этом перелазил с водительского сидения на переднее пассажирское сидение, и ключи выбросил в открытую дверь. В дальнейшем было установлено, что это ФИО3, который был им задержан. О совершенном дорожно-транспортном происшествии он передал сообщение в дежурную часть МО МВД России «Минусинский», на место вызван патруль ГИБДД МО МВД России «Минусинский». После этого он составил рапорт об обстоятельствах задержания ФИО3, рапорт передан в дежурную часть МО МВД России «Минусинский».

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №2, подозреваемого ФИО3, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что он не разрешал и не давал указания ФИО3 брать автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № регион, для поездки, а также не разрешал и не давал указания ФИО3 забирать из квартиры акустическую колонку «KTS – 1081В» и сабвуфер «Samsung PSWS800E», и распоряжаться ими. Подозреваемый ФИО3 настаивал на своих показаниях в том, что Потерпевший №2 дал ему указание поехать в ломбард на автомобиле ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак <***> регион, а также дал ему указание продать в ломбард акустическую колонку «KTS – 1081В» и сабвуфер «Samsung PSWS800E» (том 1 л.д. 196-199).

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о неправомерном завладении ФИО3 автомобилем ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место происшествия – участок улицы по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак <***> регион; с поверхности капота автомобиля изъяты 2 следа рук на 1 отрезок липкой ленты, которая упакована в бумажный конверт (том 1 л.д.23-30).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на представленном на экспертизу одном отрезке липкой ленты обнаружено два следа рук, пригодных для идентификации личности. Следы рук оставлены ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 46-51).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, с находящимися в нем 2 следами рук на отрезке липкой ленты и установлены индивидуальные признаки осматриваемого (том 1 л.д.70-71), в дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № регион и установлены его индивидуальные признаки (том 1 л.д. 91-94), в дальнейшем осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 95).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы в копиях: паспорт транспортного средства ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак <***> регион; договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д.108-111).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрены документы в копиях: паспорт транспортного средства ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак <***> регион; договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак <***> регион и установлены их индивидуальные признаки (том 1 л.д.112-116), в дальнейшем осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 117).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрены копии документов: скриншот истории операций по банковской карте, выписка по счету дебетовой карты потерпевшего Потерпевший №2 и установлены их индивидуальные признаки (том 2 л.д. 66-69), в дальнейшем осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 70).

Иным документом - копией определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак <***> регион ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1 л.д.89).

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о хищении принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 135).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место происшествия – комната в квартире по адресу: <адрес>, а также на улице возле указанного дома обнаружено и изъято похищенное имущество: акустическая колонка «KTS – 1081В» и сабвуфер «Samsung PSWS800E» (том 1 л.д. 136-139).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №2, в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты акустическая колонка «KTS – 1081В» и сабвуфер «Samsung PSWS800E» (том 1 л.д.164-166).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрены акустическая колонка «KTS – 1081В» и сабвуфер «Samsung PSWS800E» с установлением их индивидуальных признаков (том 1 л.д.167-169) в дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.170).

Иным документом - справкой о стоимости похищенного имущества - акустической колонки «KTS – 1081В», в размере 2466 рублей 67 копеек, сабвуфера «Samsung PSWS800E», в размере 1300 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 151).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные суду, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных суду, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенных ФИО3 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а также тайного хищения чужого имущества на основании показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменных доказательств, представленных суду.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он не разрешал и не давал указания ФИО3 брать автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № регион, для поездки, а также не разрешал и не давал указания ФИО3 забирать из квартиры акустическую колонку «KTS – 1081В» и сабвуфер «Samsung PSWS800E», и распоряжаться ими, при этом ФИО3, находясь у него в квартире, воспользовавшись тем, что он (Потерпевший №2) уснул после совместного распития с ФИО3 спиртных напитков, угнал его автомобиль и похитил принадлежащее ему имущество

Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21060 находился по месту проживания ее сына - Потерпевший №2, который у нее разрешения передать автомобиль кому-то в пользование или дать покататься никогда не просил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она видела ФИО3, который 10.09.2023 около 23 часов приехал к дому 29 по <адрес> в <адрес> на автомобиле отечественного производства, находясь за рулем которого ФИО3 продолжал передвигаться по указанной улице, в дальнейшем совершил наезд на забор дома, где и был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он по сообщению, поступившему в дежурную часть полиции, 10.09.2023 около 00 часов выехал по адресу: <адрес>, где находился автомобиль ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № регион, который въехал в забор дома, при этом за рулем указанного автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения мужчина, в дальнейшем установленный как ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он выезжал по месту проживания потерпевшего Потерпевший №2, который заявил об угоне автомобиля и хищении принадлежащего ему имущества. Похищенное имущество в дальнейшем было обнаружено у дома под кустом сирени, изъято и возвращено потерпевшему, а автомобиль установлен, как участник ДТП.

При этом потерпевшим и свидетелям по данному делу перед дачей показаний разъяснились права и обязанности, предусмотренные нормами действующего законодательства РФ, а также они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Кроме того, показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей, из показаний которых следует, что ФИО3 совершил инкриминируемые ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данных о том, что указанные лица, чьи показания положены в основу данного приговора, оговаривают ФИО3, суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям и суд признает показания указанных лиц допустимыми и достоверными доказательствами, относящимися к данному уголовному делу.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными материалами уголовного дела, составленными уполномоченным должностным лицом в рамках действующего законодательства РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в период с 23 часов 00 минут 10.09.2023 до 00 часов 05 минут 11.09.2023 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО3 в период с 23 часов 00 минут 10.09.2023 до 00 часов 05 минут 11.09.2023 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ,

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения и обнаруживал таковые в моменты совершения инкриминируемых ему деяний. Степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности непсихотического уровня, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность в период производства по уголовному делу и до настоящего времени понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими, давать показания. В периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе хронического или временного болезненного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Психическое расстройство ФИО3 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. ФИО3 не страдает наркотической или алкогольной зависимостью, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (том 2 л.д. 4-5).

С учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно - психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО3, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает: состояние здоровья подсудимого по всем преступлениям; согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по ч.1 ст.166 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку на стадии предварительного расследования в ходе проведения осмотра места происшествия ФИО3 указал на участок местности, где он, управляя автомобилем марки ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак <***> регион, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО3, является рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, личность подсудимого, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 инкриминируемых ему преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку приходит к выводу, что указанное состояние не способствовало ФИО3 совершить данные преступления.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям и не находит оснований для применения к нему правил, изложенных в ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который зарегистрирован и проживает на территории города Минусинска, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на которого жалоб от соседей, жильцов дома в полицию не поступало, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, которое совершил ФИО3, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому за совершение указанных преступлений, такого вида наказания как лишения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения к нему отсрочки отбывания наказания, применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

С учетом личности подсудимого, наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельств совершения указанным лицом данных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении указанного лица положений ст. 73 УК РФ и достижения цели исправления указанного лица без изоляции его от общества.

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, избрать в отношении ФИО3 по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, и содержать его в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Минусинск) до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, за совершение которых назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за совершение ФИО3 выше указанных преступлений назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со 02 апреля 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО3 по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Минусинск) до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

конверт с двумя следами рук на отрезке липкой ленты, копию ПТС и копию договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21060 государственный регистрационный номер <***> регион, копии документов: скриншот истории операций по банковской карте, выписку по счету дебетовой карты потерпевшего Потерпевший №2, хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле;

автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный номер № регион, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

акустическую колонку «KTS-1081В» и сабвуфер «Samsung PSWS800E»,, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий М.А.Клуева

Копия верна

Судья Минусинского городского суда М.А.Клуева

Подлинник документа находится в деле № 1-191/2024

Минусинского городского суда Красноярского края