Приговор № 1-53/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-53/2024

Дело №1-53/2024

УИД 04RS0016-01-2024-000226-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при помощнике судьи Метёлкиной А.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Дархановой И.С.,

защитника - адвоката Колесова Н.В., действующего по назначению,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> Республики Бурятия, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «УАЗ 31512» с государственным регистрационным знаком <***>, стоимостью 80 000 рублей, припаркованном около вышеуказанного дома. Реализуя задуманное, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», п. 2.7 вышеуказанных Правил, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения…», в тот же день около 20 часов 05 мин., находясь в вышеуказанном автомобиле, завел двигатель, включил передачу и начал движение. В тот же день около 20 часов 40 минут на <адрес> Республики Бурятия автомобиль под управлением ФИО2 задержан сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки установлено, что в момент управления автомобилем ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения, установленного на основании показаний прибора Алкотестер «Alcotest 6810» заводской номер №, составило 0,87 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Показал, что все осознал, работает, проживает с престарелой бабушкой, ухаживает за ней, инвалидности не имеет, его состояние здоровья удовлетворительное.

По уголовному делу на основании ходатайства ФИО2 проведено дознание в сокращенной форме.

В судебном заседании стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что предусмотренные п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены: дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, подсудимый признал свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автомобиля марки «УАЗ 31512» г/н № под управлением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 08 мин. ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер №, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,87 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.8-9);

- протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство автомобиль марки «УАЗ 31512» г/н № (л.д.12);

- постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток (л.д.24);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении административного наказания в виде административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, осмотрен ДВД-диск с видеозаписью (л.д.27-33). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу, хранится при уголовном деле (л.д.34).

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58) следует, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Водительское удостоверение не имеет, никогда его не получал. В 2023 году он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. Наказание отбыл в полном объеме. В окружающей себя обстановке ориентируется правильно, понимает, что находится в кабинете дознавателя и дает показания по уголовному делу. Ему разъяснено его право - не свидетельствовать против себя. Он желает дать показания. Суть подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ему разъяснена и понятна. Без какого-либо физического и морального давления, после консультации с защитником дает показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал на автомобиле марки «УАЗ 31512» с государственным регистрационным знаком <***> к родителям по адресу: <адрес>. Указанный автомобиль принадлежит его знакомой Свидетель №4. Автомобиль находился у него, так как он его ремонтировал. Находясь у родителей, он занимался ремонтом указанного автомобиля в гараже. Вечером этого же дня, он вернулся домой, где распивал спиртное, а именно Портвейн 777. После чего решил съездить в магазин «Эверест» за сигаретами. Он решил поехать на автомобиле марки «УАЗ 31512» с государственным регистрационным знаком <***>. Время было около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вышел в ограду своего дома, где стоял данный автомобиль, сел за руль, завел двигатель и поехал в магазин «Эверест», расположенный по <адрес> Республики Бурятия. Время было около 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он понимал и осознавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что нельзя управлять автомобилем в таком состоянии. По приезду в магазин «Эверест», он купил сигареты, после чего поехал обратно домой. По пути следования на <адрес> Республики Бурятия его остановили сотрудники ГИБДД. Время было около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы. Он вышел из автомобиля, предъявил сотруднику ГИБДД документы на автомобиль и сообщил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе беседы, сотрудник ГИБДД спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял. Далее, приехал экипаж ДПС ГИБДД и его пригласили в служебный автомобиль для составления административного протокола. В салоне автомобиля ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он прошел освидетельствование аппаратом «Алкотест 6810», который показал наличие алкоголя 0,87 мг/л. С показаниями прибора он был согласен. При освидетельствовании применялась видеозапись, понятые не участвовали. Он расписался в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе задержания транспортного средства и административных протоколах, оформленных в отношении него.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37) ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство ответственным от руководящего состава ОМВД России по <адрес>. По пути следования в <адрес> Республики Бурятия для проверки несения службы дежурного наряда ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому около 20 часов 40 минут на <адрес>, им был остановлен автомобиль марки «УАЗ 31512» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2. Основанием для остановки транспортного средства послужил п. 47.3 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. При проверке документов водитель ФИО2 не имел водительского удостоверения, а также у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. На вопрос, употреблял ли он алкогольные напитки, ФИО2, ответил, что употреблял. Далее, им был вызван экипаж ДПС для оформления административного материала в отношении ФИО2

Из показаний свидетелей Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40), Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство по графику с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они были на патрульном автомобиле марки «Шкода Октавиа» г/н №. Около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонил врио начальника ОГИБДД Свидетель №1, сообщил о том, что им на <адрес> Республики Бурятия остановлен автомобиль марки «УАЗ 31512» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Далее, они выехали по указанному сообщению. По приезду на место ФИО2 был приглашен в салон служебного автомобиля для составления административного протокола. В салоне служебного автомобиля ФИО2 был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и уведомлен, что в салоне автомобиля производится видеосъемка. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 согласился. Затем было проведено освидетельствование, алкотестер марки «Alcotest 6810» показал у ФИО2 0,87 мг/л, что означало алкогольное опьянение. С данными результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. Затем были составлены все необходимые документы. С помощью информационно-справочной системы ГИБДД было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Свидетель №2 был составлен рапорт, материал предварительной проверки был передан в ГД ОМВД России по <адрес> для принятия правового решения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46) в ноябре 2023 года она приобрела автомобиль марки «УАЗ 31512» с государственным регистрационным номером <***>. Указанный автомобиль купила за 80000 рублей у ФИО1. Денежные средства за автомобиль отдавала в рассрочку, полностью рассчиталась за автомобиль в феврале 2024 года, был составлен договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль на учет в ГИБДД не поставила, так как автомобиль необходимо было отремонтировать. С ноября 2023 года автомобиль с ее разрешения находился у ФИО2 на ремонте. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей стало известно, что его остановили сотрудники ГИБДД, и что он управлял ее автомобилем марки «УАЗ 31512» с государственным регистрационным номером <***> в состоянии алкогольного опьянения. Также от ФИО2 ей стало известно, что автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД. Она разрешала ФИО2 пользоваться автомобилем, чтобы после ремонта тот проверил исправность автомобиля. Однако она не знала, что у ФИО2 нет водительского удостоверения, что он будет управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. К протоколу допроса представляет договор купли-продажи автомобиля.

Судом исследованы материалы, характеризующие ФИО2: <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние <данные изъяты>

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу и оценивает их как объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Установленные в судебном заседании обстоятельства также подтверждаются признательными показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд убежден, что ФИО2, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, в связи с чем, его действия квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, в том числе, в соответствии со ст.ст. 75-78 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении престарелого родственника.

Вопреки доводам стороны защиты объективных данных, свидетельствующих о том, что Вакарин активно способствовал расследованию преступления, в материалах дела не имеется. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Тот факт, что в ходе производства дознания ФИО2 не отрицал фактические обстоятельства произошедшего, признал вину, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо новых сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, он не сообщал.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами статей 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Установлено, что ФИО2 к уголовной ответственности ранее не привлекался, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, работает официально, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, инвалидности не имеет, трудоспособен.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи УК РФ, суд не находит. Оснований для применения льготного порядка назначения наказания в соответствии с требованием ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление совершено в сфере безопасности движения транспортных средств, суд считает необходимым назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая судьбу вещественного доказательства (DVD -диск), суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого.

Судом установлено, что 19.02.2024 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности иному лицу - Свидетель №4, что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №4и ФИО1, в связи с чем, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Колесова Н.В. вознаграждение за осуществление юридической помощи в ходе дознания в размере 7.407 рублей (л.д.92) и в ходе судебного заседания в размере 2.469 рублей должно быть возмещено за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: DVD диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Колесову Н.В. за оказание им юридической помощи по назначению в сумме 2.469 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева