Апелляционное определение № 33-60439/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 77RS0015-02-2024-011779047

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-0409/2025

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-60439/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 марта 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о признании имущества выморочным отказать.

Установить факт родственных отношений между

ФИО1 и ее двоюродным племянником

фио, паспортные данные, умершим 07.02.2023.

Признать за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти фио, паспортные данные, умершего 07.02.2023, право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, г. Москва,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2023 умер фио После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес. Наследником к имуществу фио является истец, которая приходилась умершему двоюродной тетей. Иных наследников у умершего не имелось, завещание фио не составлял. С целью принятия наследства истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Документы, подтверждающие родство истца и фио, не сохранились. В архивных фондах не сохранилось сведений о заключении брака между сестрой матери истца фио (до замужества Рулевой) и фио. Однако родственная связь между ФИО1 и фио подтверждается представленными истцом документами.

В связи с изложенным истец просила установить факт родственных отношений между ФИО1 и умершим фио, а именно, что ФИО1 является двоюродной тетей фио, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на указанную выше квартиру.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права собственности, в обоснование указав, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: адрес, собственником которой являлся фио, умерший 07.02.2023. Поскольку наследников к имуществу умершего не имеется, истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих родственные отношения между ФИО1 и фио, указанная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем Департамент городского имущества города Москвы просил признать право собственности за городом на указанное помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец ФИО1, которые доводы апелляционной жалобы не признала, представитель ДГИ г. Москвы по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2023 умер фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 08.02.2023.

Родителями истца ФИО1 являются фио и фио (до замужества фио) фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о заключении брака.

Родителями матери истца фио являются фио и фио, что подтверждается архивной справкой № 1072/2 от 28.03.2023, выданной Государственным архивом Тульской области.

Родителями умершего фио являлись фио и фио (до брака фио) фио, что подтверждается архивной справкой № 1073/2 от 28.03.2023, выданной Государственным архивом Тульской области, и свидетельством о заключении брака.

Родителями фио являются фио и фио (до брака фио) фио, что подтверждается свидетельством о рождении.

Родителями фио являются фио и фио, что подтверждается архивной справкой № 1072/2 от 28.03.2023, выданной Государственным архивом Тульской области.

Таким образом, суд установил, что мать ФИО1 – фио является сестрой бабушки фио – фио, а истец является двоюродной тетей фио

Данные обстоятельства, несмотря на отсутствие свидетельства о заключении брака между фио и фио (до брака Рулевой) фио, подтверждаются представленными в дело списком вселяемых в новостройку Люблинского ГЖУ по адресу: адрес, согласно которому фио и фио, а также их дети и внуки вселены в одно жилое помещение, письмами ФИО2 (до брака фио) фио к фио и фио, фио к фио, а также показаниями свидетеля фио о том, что проживала с фио, знает истца, дружили в 1960-е года, фио и фио были родными сестрами, жили на разных этажах, их все в доме знали как сестер, и свидетеля фио о том, что она истца знает с 1961 года, они проживали по адресу: адрес, фио и фио были родными сестрами, дочь фио звали фио, мужа - фио.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 264, 25 ГПК РФ, ст.ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1143, 115-1154 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом их взаимосвязи, счел установленным, что истец является двоюродной тетей наследодателя фио Установив факт родственных отношений истца с наследодателем, учитывая, что истец своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио, суд удовлетворил исковые требования истца и признал за ней право собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, оснований для иной оценки доказательств не имеется, выводы суда мотивированы в полной мере, что свидетельствует о строгом соответствии решения части 4 статьи 198 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются собранными доказательствами.

Апелляционная жалоба повторяет доводы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта родственных отношений с наследодателем, изложенные во встречном исковом заявлении ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований к отмене решения, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026

Председательствующий

Судьи