Решение № 2А-10150/2025 2А-10150/2025~М-9238/2025 М-9238/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2А-10150/2025

УИД 11RS0001-01-2025-017425-20 Дело №2а-10150/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев 19 декабря 2025 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО1, ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от ** ** ** года, признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО2 УФССП России по Республике Коми, в котором просили признать незаконным и отменить постановление от ** ** ** года об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать бездействие, выразившееся в нарушении срока направления взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ** ** ** года неправомерным, возложении обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №№... от ** ** ** года.

В обоснование заявленных требований указали, что ** ** ** года судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ч.2.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом ранее на исполнении в ОСП по г. Сыктывкару №1 находилось исполнительное производство в отношении ФИО4., которое ** ** ** года было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагали, что действия судебного пристава по отказу в возбуждении исполнительного производства являются незаконными, так как влекут существенные нарушения прав взыскателя. Также указали, что в нарушение ч.2 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено в их адрес только ** ** **, т.е. с нарушением установленного срока. Способом восстановления нарушенного права является возложение на судебного пристава обязанности по возбуждению исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми.

ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о его рассмотрении в отсутствии их представителя.

Представитель УФССП России по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО5. с требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** ** года ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» почтовым отправлением в адрес ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми направило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа №№... от ** ** **, выданного мировым судьей Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми в отношении ФИО6 предметом исполнения является: взыскание задолженности по договору займа.

** ** ** года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО7. №... взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен с нарушением положений части 2.1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.9 ч.1 ст.31), поскольку предъявлен ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 «Об исполнительном производстве».

Частью 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из положений ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что ограничения, касающиеся предъявления к исполнению исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, к которым отнесен судебный приказ, предусмотрено в случае окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 указанной статьи, при этом, ограничений к предъявлению исполнительного документа согласно указанному перечню при невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ указанная норма не содержит.

Как следует из представленных в распоряжение суда документов, исполнительное производство в отношении должника ФИО8 ранее неоднократно возбуждалось и оканчивалось, на основании вынесенных судебными приставами постановлений, в том числе:

- ** ** ** окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

С учетом приведенного постановления об окончании исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми от ** ** ** об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законными, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и нарушает права административного истца, поскольку создает препятствие в реализации его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы судебного пристава, приведенные в письменном отзыве на административное исковое заявление о правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ не содержал идентификаторов должника, предусмотренного пп. «а» п.2 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд находит несостоятельными, так как исполнительный документ возвращен по основаниям части 2.1 статьи 30 «Об исполнительном производстве», на что прямо указано в оспариваемом постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела установлено, что оригинал исполнительного документа с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ** ** ** года направлен путем почтового отправления ** ** **, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Не смотря на установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что не направление взыскателю оригинала исполнительного документа с учетом положений части 2 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушение прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также на судебную защиту, не повлекло, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 2 и пункта 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из изложенного следует, что возможность принятия решения в части отмены оспариваемого постановления сохраняется за вышестоящим должностным лицом ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, в связи с чем требования, в части отмены постановления от ** ** ** года об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми обязанности повторно рассмотреть заявление ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа №№... от ** ** ** года. Оснований для возложения обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа №№... от ** ** ** года, не имеется, так как данный вопрос относится к исключительной компетенции должностных лиц ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО9 от ** ** ** №... об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа №№... от ** ** ** года, выданного мировым судьей Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

В удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО10 от ** ** ** года №... об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействие выразившееся в нарушении сроков направления взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также возложении обязанности по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №№... от ** ** ** года – отказать.

Обязать ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми повторно рассмотреть заявление ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №... от ** ** ** года, выданного мировым судьей Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Койкова

Мотивированное решение составлено 25.12.2025 года.