Апелляционное постановление № 22-4500/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-4500/2017

Судья Фролов В.Н.

Дело № 22-4500/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» сентября 2017 года г.Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

г.Владивосток

председательствующего

Сажневой М.В.,

при секретаре

ФИО1

с участием прокурора

ФИО2,

адвоката

ФИО3, представившего ордер № 1969, удостоверение № 1428

осужденной

ФИО4 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ващенко Е.А. в интересах осужденной ФИО4 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 06.07.2017 г., которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка

<адрес>, ..., проживающая по адресу: <адрес>, ранее судима:

- 01.11.2016 Пожарским районным судом Приморского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

- 10.04.2017 мировым судьей судебного участка №107 Пожарского района Приморского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, приговор от 01.11.2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 01.11.2016 года и условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №107 Пожарского района Приморского края отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО4 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 июля 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденную, адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор, не подлежащим изменению,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Пожарского районного суда Приморского края ФИО4 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба ФИО7, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 32 минут до 00 часов 49 минут, находясь в помещении сацны «...», по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 согласилась с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ващенко Е.А. в интересах осужденной ФИО4, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность ее осуждения, с приговором суда не согласна, просит его изменить, применить к ФИО4 ст. 73 УК РФ.

Считает, что при постановлении приговора, судом не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства наказание как полное признание вины и раскаяние в содеянном, она согласилась с предъявленным обвинением.

Просит так же учесть, что ФИО4 самостоятельно приняла меры к возмещению ущерба и полностью его возместила до вынесения обжалуемого решения.

Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что совершенное ФИО4 преступление относится к категории средней тяжести, от ее действий не наступило каких-либо тяжких последствий, сам потерпевший просил не наказывать подсудимую.

Считает, что суд не обосновал свое решение о невозможности назначения ФИО4 наказания не связанного с реальным лишением свободы, условного.

Не согласна с выводом суда о том, что ФИО4 склонна к употреблению спиртных напитков. Поскольку, ФИО4 не состоит на учете врач нарколога, совершила преступление не в состоянии алкогольного опьянения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.2 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденной ФИО4 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО4 в содеянном подтверждаются показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденной и изложенными в приговоре.

Все доказательства были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины ФИО4

Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, оценены представленные доказательства, сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ее вина в совершении преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, приведенных и проанализированных в приговоре и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, прямо указавшего на ФИО4, как похитившую его банковскую карту, свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, пояснявших в суде каким образом и в какой сумме ФИО4 похитила деньги.

В ходе проверки показаний на месте 25.05.2017 г., ФИО4 рассказала об обстоятельствах совершения преступления, указав, где взяла банковскую карту, назвала пин-код банковской карты потерпевшего Дедик.

Суд первой инстанции, основываясь на соблюдении принципа совокупности доказательств, правильно учел протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,25.05.2017г., уведомление ПАО «Сбербанк России», согласно которому снятие денежных средств в сумме 50000 рублей со счёта карты №, принадлежащей ФИО7 было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту 28 секунд по №» (л.д.26); справку с указанием номера счёта ФИО7 (л.д.37);протокол осмотра предметов (диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банка) от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.80-81); протокол выемки от 25,05.2017 г., (л.д.67-68);

Анализ представленных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно–процессуальным законом порядка, являются относимыми и допустимыми каждое из этих доказательств подтверждается фактическими данными по делу, а все они в своей совокупности согласуются между собой и являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО4

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд правильно исходил из достоверно установленных обстоятельств по делу, согласно которым осужденная, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, совершила указанные действия, воспользовавшись чужой банковской картой, причинив потерпевшему Дедик значительный ущерб, после чего распорядилась ими по собственному усмотрению.

Правильной является юридическая квалификация действий ФИО4 по ст. 158 ч.2 «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судом верно указано о том, что ФИО4 является лицом, склонным к употреблению спиртных напитков. Данный вывод суда подтверждается бытовой характеристикой участкового уполномоченного согласно которой ФИО4 зарекомендовала себя не удовлетворительно. Односельчанами характеризуется отрицательно, склонна к употреблению спиртных напитков, ранее судима, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району.

Судом первой инстанции мнение потерпевшего учитывалось при принятии решения, так же как и полное возмещение ущерба.

Судом обосновано в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, учтены требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Убедительных данных о том, что по состоянию здоровья ФИО4 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, суд обоснованно не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание ФИО4 соответствующим личности виновной, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, доводы осужденного о его чрезмерной суровости несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 06.07.2017 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ващенко Е.А. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева

...