Решение № 2-4788/2020 2-4788/2020~М-4381/2020 М-4381/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-4788/2020

2-4788/2020

56RS0018-01-2020-006055-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Шушеровой А.С.,

с участием истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО5 и ее представителя ФИО6, ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО7 и ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, по встречному иску ФИО7 к ФИО5 о расторжении договора аренды дачного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ... между ней и ответчиком заключен договор аренды дачного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...

Договор заключен по ... включительно, с оплатой ... руб. за пользование поливом и в октябре месяце по факту за электроэнергию.

... в день фактического приема дачного домика, ранее он еще строился, ею была перечислена вся сумма по договору аренды ... руб. ответчику переводом между картами ПАО Сбербанк.

После ... (день когда она фактически завезла свои вещи в дачный домик), в нарушение условий договора, ответчик без ее (истца) ведома и уведомления приезжала с супругом на дачный участок, находилась там, заходила в домик, где лежали ее личные вещи, собирали урожай ягод.

О данных фактах ей стало известно со слов самого ответчика, поскольку они звонили и в некорректной форме выясняли почему она не оставила им часть ягод. Также об этом ей рассказали соседи с дачных участков.

В период действия договора ответчик со своим супругом систематически оказывали на нее давление после установки домика на дачном участке, предъявляли претензии по поводу изменения структуры корней деревьев на дачном участке, не полива деревьев после дождя. Каждый раз придумывали новые причины и претензии. Претензии сопровождались угрозами того, что они придут, выкинут из домика ее с ребенком личные вещи, сменят входные замки и она не сможет попасть на дачный участок, несмотря на то, что к этому времени на участке уже были высажены все насаждения, на которые она значительно потратилась, а в дачный домик завезены все необходимые вещи для пребывания на дачном участке и осуществления ухода за ним. Каждую неделю ответчик заходила на участок и фотографировала каждую новую выросшую травинку, присылала фото с упреком о том, что она (истец) не успевает своевременно уничтожать сорняк, тем самым намеренно создавая конфликтную ситуацию с тем, чтобы расторгнуть заключенный между ними договор аренды дачного участка.

Полагает, что согласно условиям договора, она обязана была вернуть ответчику земельный участок по прекращению действия договора в надлежащем состоянии ..., а не каждую неделю отчитываться сколько сорняков уничтожено. При этом, ей передавали участок абсолютно заросший по всему периметру порослью деревьев вишни и сливы, вспахана была только середина, на которой она смогла высадить свои насаждения.

.... участковым уполномоченным с нее было взято объяснение по факту отказа от добровольного расторжения договора аренды по заявлению ФИО7

В этот же день ответчик вручила ей уведомление о расторжении договора аренды, а также требовала подписать соглашение о добровольном расторжении договора аренды с указанием причин, с которыми она не согласна.

В уведомлении было указано, что через пять дней после его вручения ответчик приедет на дачный участок и выкинет все ее вещи из домика, сменит замки и больше не пустит на дачу.

Данные обстоятельства она расценивает как чинение ответчиком препятствий в пользовании земельным участком.

С учетом уточнений истец просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ... от ..., заключенный между сторонами, взыскать с ФИО7 в свою пользу по договору аренды оплаченную часть суммы по договору аренды с ... по ... года в размере 1200 руб., сумму, потраченную на проезд истца к дачному участку в размере 1 149 руб. с ..., судебные издержки за услуги оценки в размере 2 500 руб., размер ущерба за утрату насаждений и компенсацию упущенной выгоды в размере 28 488,17 руб., 66 273 руб. за выполненные работы на дачном участке, расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также обязать ФИО7 передать ей личные вещи из садового домика.

ФИО7 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит расторгнуть договор аренды дачного участка от ..., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением арендатором условий договора. Просит суд обязать ответчика ФИО5 привести дачный участок в состояние, соответствующее тому, в котором был дачный участок на момент заключения договора, а именно, убрать насаждения, произведенные ответчиком и очистить от сорняков, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 почтовые расходы в сумме 927,38 руб., затраты на ГСМ в сумме 707,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО5 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на встречный икс. Дополнительно пояснили, что арендатор ФИО5 исполняла надлежащим образом обязанности по договору аренды до тех пор, пока арендодатель не ограничил доступ на земельный участок, фактически лишив ФИО5 права пользования участком и осуществления прав и исполнения своих обязательств по договору. Также просили обратить внимание на то, что между сторонами был заключен договор аренды дачного участка, а не договор оказания услуг.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО8 возражали против исковых требований ФИО5, просили отказать. Поддержали встречные исковые требования, просили удовлетворить. Пояснили, что договором аренды не предусмотрена уплата арендной платы, только оплата коммунальных услуг, фактически участком предоставлялся в пользование бесплатно. При этом, главным условием было содержание участка в надлежащем состоянии, уход за ним, уборка сорняка и поросли не только там, где были насаждения ФИО5, но и на остальной части участка, в том числе уход за насаждениями ФИО7, чего ответчик не исполняла, несмотря на неоднократные просьбы. По поводу личных вещей, ответчику неоднократно предлагалось приехать за ними, однако она отказывается. Ответчику неоднократно предлагалось изменить условия договора, на что она не было согласна.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу положений ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (с. 3 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Согласно с. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ФИО7 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды дачного участка, согласно которому арендодатель предает арендатору (семье арендатора из трех человек) в аренду дачный участок, находящийся в его собственности, расположенный по адресу: ... вместе с расположенным на нем вагоном-домом, общей площадью ... кв.м., сроком на ... с ... по ... включительно.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами договора.

Плата за воду за воду за весь период действия договора устанавливается в размере ... рублей в месяц. Оплата за электроэнергию производится ежемесячно согласно данным прибора учета.

В п. 4.4. договора указано, что к моменту действия договора арендатор уплачивает арендодателю сумму в размере ... рублей.

Актом приема – передачи от ... подтверждается факт передачи арендатору дачного участка с расположенным на нем вагоном – домиком и перечнем инвентаря.

Факт передачи арендатором ФИО5 арендодателю ФИО7 денежных средств в размере ... рублей в соответствии с пунктом 4.4. договора аренды подтверждается материалами дела и не оспаривался ФИО7

Согласно доводам истца по первоначальному иску ФИО5, при заключения договора стороны обговорили условие об устройстве на дачном участке нового домика в срок до ..., фактически домик был установлен ... Впоследствии арендодатель со своим супругом стали вести себя странным образом, постоянно контролировали, звонили с вопросами о том, посадила ли она грядки и почему участок не чистится от сорняка. После чего, они сменили замок на домике, где остались ее вещи с ребенком, что привело к тому, что у нее отсутствовал доступ к насаждениям, несмотря на то, что срок аренды дачного участка она оплатила в полном объеме. В результате таких действий ответчика она была лишена возможности пользоваться участком, осуществлять уход за насаждениями, не получила урожай, на который рассчитывала, то есть понесла убытки (упущенную выгоду) в виде недополученного урожая и утраты насаждений.

Согласно доводам ФИО7, при заключении договора аренды от ... стороны по устной договоренности определили, что урожай насаждений (вишня, крыжовник, слива), посаженных ранее силами арендодателя, делятся поровну с ФИО5 ... ФИО5 сообщила ей о том, что вишня поспела. ... по договоренности сторон они приехали собирать урожай и обнаружили, что ФИО5 не занимается дачным участком в объеме, прописанном в условиях договора, а только ухаживает за собственными насаждениями. Дачный участок по периметру был весь заросший сорняками и порослью, насаждения арендатора не поливались, прилегающая к данному участку территория (вдоль забора) заросла травой. Замечания о неисполнении договора аренды в части недопущения распространения сорняков, ФИО5 не принимала, нарушения не устраняла и высказывала обвинения в неадекватности, сообщила о том, что не собирается приводить участок в порядок до окончания действия договора.

При этом, ФИО5 неоднократно предупреждалась, что в случае невыполнения ею положений пункта 2.8. договора аренды, договор на прежних условиях с ней будет расторгнут. Было предложено заключить договор аренды на новых условиях, по которым ФИО5 ухаживает только за той частью дачного участка, на котором находятся ее насаждения. Урегулировать ситуацию ФИО5 отказывалась, игнорируя телефонные звонки.

В связи с неисполнением арендатором ФИО5 обязательств, предусмотренных пунктами 2.8. (не осуществляется чистка участка от поросли и сорняков), и 2.4. договора аренды (намеренное непринятие звонков от арендодателя, чинение препятствий в посещении арендодателем дачного участка с целью проверки), а также в связи с обвинениями в мошенничестве и ожиданием подставы воровства, она пришла к намерению расторгнуть заключенный с ФИО5 договор аренды, о чем ... ФИО5 в присутствии участкового были вручены уведомление и соглашение о расторжении договора аренды.

В период с ... по ... они с супругом самостоятельно занимались чисткой дачного участка от сорняка, приведя его в состояние, пригодное для использования, после чего, ... посредством смс- извещения сообщили ФИО5 спросили о том, будет ли она ухаживать за своими насаждениями, ответ на которое не получен до настоящего времени.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Ответственность, по общему правилу, наступает за виновное причинение вреда, то есть вина (умысел, неосторожность) причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2.8. договора предусмотрена обязанность арендатора очистить дачный участок от поросли, сорняков, не допускать распространение сорняков на дачном участке.

Согласно п. 2.10. договора, по окончании срока аренды арендатор обязуется передать арендодателю дачный участок и имущество в том же состоянии, в каком они были переданы арендатору, с учетом естественного физического износа, согласно приложению.

Арендатор имеет право пользоваться земельным участком, имуществом в течение срока аренды без какого либо вмешательства со стороны арендодателя.

В свою очередь арендодатель обязуется передать арендатору земельный участок и имущество в сроки и на условиях договора аренды.

Как следует из условий договора аренды и пояснений ФИО5 в ходе рассмотрения дела, она арендовала дачный участок, чтобы посадить и вырастить на нем овощные и ягодные культуры, а также с целью отдыха на свежем воздухе с ребенком в период пандемии. Пользовалась участком и осуществляла за ним уход, рассчитывая получить урожай, до тех пор, пока арендатор не сменил замки на дачном домике, ограничив ее доступ на участок.

Факт замены замка на дачном домике и воротах ... в ходе рассмотрения дела не оспаривала и подтвердила ФИО7

Доводы ФИО7 о том, что замок на дачном участке в начале ... года был сменен для целей самостоятельного приведения дачного участка в надлежащее состояние (чистку от сорняков и поросли), а не для того, чтобы ограничить ФИО5 доступ на участок, суд во внимание не принимает как лишенные смысла и логики, поскольку непонятно каким образом наличие старого замка на дачном участке препятствовало ФИО7 приведению его в надлежащее, по ее мнению, состояние.

Доводы ФИО7 о нарушении ФИО5 условий договора аренды в части того, что она не осуществляла уход за принадлежащими арендодателю (ФИО7) насаждениями и ненадлежащим образом чистила участок от поросли и сорняков суд находит несостоятельными, противоречащим условиям заключенного между сторонами договора аренды и обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения. Так, договором аренды дачного участка от ... предусмотрена передача арендодателем дачного участка с находящимся на нем вагоном- домиком для пользования арендатору на период с ... по ....

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договором аренды не было предусмотрено условие о том, что ФИО5 должна была с определенной периодичностью осуществлять уход за насаждениями арендодателей, равно как и не согласована периодичность чистки участка от поросли и сорняка в пункте 2.8. договора.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 1 ст. 622 ГК РФ арендатор после окончания срока аренды, то есть ... должна была передать дачный участок собственнику (арендодателю) в том состоянии, в котором она его получила.

Суду не представлено бесспорных доказательств того, что в период пользования участком его состояния ухудшилось по сравнению с тем, которое было во время его передачи в пользование арендатора, либо того, что ФИО5 использовала участок не по назначению, либо ненадлежащим образом исполняла обязанности арендатора, предусмотренные разделом 2 договора аренды. Как и не представлено доказательств невозможности возврата арендованного имущества арендодателю в состоянии, обусловленном договором (в том же состоянии в котором участок был получен с учетом естественного износа, свободным от сорняков и поросли).

Напротив, материалами дела, фотоматериалом, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, подтверждается, что в период пользования дачным участком ФИО5 использовала участок по назначению, как было предусмотрено договором аренды, на участке имелись насаждения (овощные, ягодные), за которыми арендатор осуществляла регулярный уход, поливала, убирала поросль и сорняк, участок находился в надлежащем состоянии, обеспечивающим нормальный рост и развитие насаждений.

Доводы стороны ответчика по встречному иску о том, что перед передачей дачного участка в пользование ФИО5 по договору аренды, участок силами ФИО7 и ее супруга был приведен в хорошее состояние, пригодное для его использования, что подтверждается видео материалом, не подтверждает того обстоятельства, что ФИО5 в период пользования участком существенно нарушала условия договора аренды.

При этом, согласно ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, обстоятельство приведения земельного участка в пригодное для использование состояние свидетельствует об исполнении арендодателем требований ч. 1 ст. 611 ГК РФ перед сдачей его в аренду, и не может расцениваться как факт последующего неисполнения арендатором обязательств по надлежащему использованию участка, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Свидетель ФИО1 также пояснила, что ранее дача была заброшена, в течение нескольких лет ею никто не занимался. Участок привели в порядок только перед тем, как им стала пользоваться ФИО5, которая постоянно за дачей ухаживала, регулярно приезжала.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве допустимых доказательств, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Сообщенные ими сведения согласуются с иными материалами дела. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку он является близким родственником (... ответчика/истца ФИО7), имеет заинтересованность в исходе дела. Сообщенные им сведения в части неисполнения ФИО5 обязательств по договору аренды полностью согласуются с позицией ФИО7 и опровергаются материалами дела и показаниями других свидетелей, в связи с чем, суд их во внимание не принимает.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что после того, как ФИО5 приступила к пользованию земельным участком, она по договоренности с арендодателем убрала кучи мусора, вытащила листву, пересадила часть насаждений, осуществляла уход не только за своими насаждения (в центральной части участка), но и за насаждениями про периметру участка, что видно из фотоматериалами, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, а также следует из пояснений самой ФИО7, свидетеля ФИО3, о том, что они приезжали собирать вишню после извещения ФИО5 о том, что она поспела.

На приобщенном к материалам дела фото и видео материале видно, что дачный участок, вспахан, ухожен, на нем имеются многочисленные овощные и ягодные насаждения, многолетние деревья и кустарники. Свидетельств того, что имеется угроза многолетним насаждениям, могущая повлечь их преждевременную гибель не зафиксировано. Само по себе произрастание некоторого количества сорной растительности, на которое указывал истец в приобщенных фотографиях, по мнению суда, не свидетельствует о том, что арендатор «запустил» участок или иным образом не исполнял своих обязательств по договору. Учитывая, что дачный участок предназначен для периодического временного, а не круглосуточного пребывания на нем, а также естественные особенности дикорастущей сорной растительности, вполне допустимо появление сорняков на участке, которые мог зафиксировать арендодатель ФИО7 Однако, доказательств, позволяющих суду согласиться с утверждением ответчика о том, что такое явление носило систематический характер, в материалах дела нет.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 надлежащим образом исполняла обязанности по договору аренды от ...

В свою очередь, арендодатель ФИО7 создавала препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора аренды, ограничив доступ арендатора на земельный участок с ..., заменив замок на воротах и дачном домике.

Обстоятельств того, что арендатор пользовалась участком не в соответствии с условиями договора аренды или его назначением, что в силу положений ч. 3 ст. 615 ГК РФ, является основанием для расторжения договора аренды, в ходе рассмотрения дела не установлено,

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что арендодатель ФИО7 создавала арендатору ФИО5 препятствия в пользовании земельным участком, выразившиеся в ограничении доступа на земельный участок путем замены замка на воротах, чем лишила возможности ФИО5 использовать земельный участок по договору аренды и получить урожай от насаждений на нем, на который она рассчитывала при заключении договора аренды.

Доводы ФИО7 о том, что ФИО5 уклонялась от заключения дополнительного соглашения к договору аренды, а также договора аренды на новых условиях, не свидетельствуют о неправомерности действий ФИО5, которая добросовестно пользовалась участком в рамках договора аренды и не нарушала его условий. К тому же, по закону никто не может принудить гражданина к заключению какого-либо договора.

При несогласии стороны добровольно изменить условия договора или расторгнуть его, другая сторона вправе потребовать изменения или расторжения договора только в судебном порядке, а не создания условий невозможности исполнения договорных обязательств или путем фактического препятствования в пользовании имуществом.

Учитывая, что со стороны ФИО5 нарушений условий договора аренды не имелось, как и оснований для его расторжения, встречные исковые требований ФИО7 суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что по условиям договора аренды срок его действия истекал ..., на земельном участке имелись насаждения, плоды и урожай от которых рассчитывала получить ФИО5 по окончанию действия договора, вместе с тем, в результате действий арендодателя ФИО7 доступ арендатора ФИО5 был ограничен с августа 2020 года, при этом, такие действия признаны судом нарушающими условия заключенного между ними договора аренды, в результате чего, ФИО5 не получила урожай и утратила насаждения, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО5 о взыскании с ФИО7 убытков и упущенной выгоды в виде недополученного урожая и утраты насаждений на дачном участке.

Согласно представленному ФИО5 заключению эксперта N от ..., выполненному экспертом ООО «Центр оценки «Диоль» ФИО4 , рыночная стоимость упущенной выгоды по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., от ..., составляет ... руб.

Как следует из указанного заключения, расчет рыночной стоимости упущенной выгоды складывается из недополученного урожая и утраты насаждений, с учетом количества находящихся на дачном участке насаждений (кусток, пачек, корней), средней урожайности с каждой единицы насаждений, рыночной стоимости готового продукта с учетом количества и массы.

Согласно доводам ФИО5, из суммы упущенной выгоды по заключению эксперта, подлежит исключению сумма стоимости урожая, которую она успела собрать на сумму ... рубля.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 не представлено доказательств иного объема и сумм урожая, указанных в экспертном заключении и названных ФИО5, которые она успела собрать, как и не оспорены расчеты, не представлено доказательств, опровергающих сумму упущенной выгоды, при том, что такая возможность у ответчика имелась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО7 в пользу ФИО5 подлежит взысканию упущенная выгода в виде недополученного урожая и утраты насаждений в размере 28 488,17 руб. (31 963 руб. – 3 474,94 руб.).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании с ответчика суммы работ по улучшению земельного участка в размере ... руб., складывающейся, согласно вышеназванного заключения эксперта, из уборки сорняка, очистки участка от поросли нового и прошлых лет, очистки участка от дикого винограда, уборки срубленных деревьев, пересадки клубники, малины, ухода за насаждениями, поскольку обязанность по оплате арендодателем данных работ, выполненных на дачном участке, предоставленном в аренду ФИО5, не была предусмотрена ни договором аренды от ..., ни какими – либо иными соглашениями сторон. Более того, договором аренды была предусмотрена обязанность арендатора очистки участка от сорняка и поросли.

Осуществление данных работ ФИО5 на дачном участке не связано с какими – либо противоправными действиями ФИО7, а осуществлялись во исполнение договора аренды, а также по собственной инициативе арендатора в ходе пользования дачным участком в рамках заключенного между сторонами договора аренды.

Во исполнение пункта 4.2. договора аренды, ФИО5 оплатила ФИО7 сумму в размере ... руб. за период с май по октябрь 2020 г, то есть по ... руб. за каждый месяц пользования земельным участком.

Учитывая, что в результате нарушения условий договора со стороны арендодателя ФИО7, с августа 2020 г. до прекращения действия договора (октября 2020 года), у ФИО5 не имелось возможности пользоваться земельным участком, с ФИО7 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма ранее уплаченной арендной платы за август – октябрь 2020 года в размере ...

Исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика суммы, потраченной на проезд к дачному участку с ... в размере ... руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к убыткам, возникшим у истца в результате неисполнения ФИО7 обязательств по договору аренды от ..., а связаны с осуществлением прав и обязанностей по договору аренды, пользованием дачным участком в период с начала действия договора до неправомерного ограничения арендодателем доступа на участок.

Разрешая требования ФИО5 о расторжении договора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор аренды дачного участка был заключен на срок до ..., на дату вынесения решения суда по настоящему делу срок действия договора истек, то есть действие договора прекращено, стороны фактически прекратили его действие, требования ФИО5 о расторжении договора аренды, в связи с нарушением существенных условий, удовлетворению не подлежит.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 о возложении обязанности на ФИО7 передать все личные вещи из садового домика по адресу: ..., поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт удержания ФИО7 каких – либо личных вещей истца, оставленных в садовом домике, либо чинения препятствий в передаче вещей из садового домика, либо того, что ФИО5 предпринимала попытки забрать свои вещи, а ФИО7 в этом ей препятствовала.

Как следует из материалов дела, в ходе переписки посредством смс-сообщений и в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО7 неоднократно предлагала ФИО5 приехать на дачный участок и забрать свои вещи, однако, последней этого сделано не было, как она сама пояснила, в связи с наличием неприязненных отношений с ФИО7

Кроме того, личные вещи, обязать отдать которые она просит ответчика, индивидуально не определены, конкретный перечень вещей истец не указал.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований ФИО5 в этой части не имеется.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие требование о компенсации морального вреда, а именно доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями, в связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Расходы по оплате услуг эксперта суд признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца с учетом объема удовлетворенных требований, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 750 руб.

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных истцом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расход по оплате государственной пошлины в размере 950,24 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 сумму ранее уплаченной арендной платы за август – октябрь 2020 года в размере 1 200 руб., упущенную выгоду в виде недополученного урожая и утраты насаждений в размере 28 488,17 руб., а также судебные расходы в размере 750 руб. за услуги оценщика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950,24 руб., всего 31 388,4 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 о расторжении договора аренды дачного участка, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2020 г.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.