Решение № 2-3251/2017 2-3251/2017~М-2466/2017 М-2466/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3251/2017

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности, сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении в переоборудованном состоянии помещения двух кухонь № площадью 8,4 кв.м., № площадью 8,7 кв.м., санузла № площадью 4,1 кв.м., коридора № площадью 3,2 кв.м. литеры А1 и А2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении общей долевой собственности на жилой дом, признании за ФИО1 права собственности на жилое строение с мансардой общей площадью 108,9 кв.м., в том числе жилой 84,1 кв.м., литеры Б, Б1 по вышеуказанному адресу; выделе в собственность ФИО1 изолированного помещения литера А, А2, состоящего из: жилая комната № площадью 20,8 кв.м., жилая комната № площадью 6,4 кв.м., помещение коридора № площадью 7,6 кв.м., кухня № площадью 8,7 кв.м., санузел № площадью 4,1 кв.м., прихожая № площадью 3,2 кв.м., определении порядка пользования земельным участком с КН №, общей площадью 704 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пс. Краскового, <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником 20/24 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит 1/8 и 1/24 доли жилого дома по указанному адресу. Право собственности на 1/24 доли признаны за ответчиком на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между истцом и ответчиком определен порядок пользования общим имуществом, в связи с чем они произвели реконструкцию литер А2, А1 жилого дома таким образом, что дом имеет два обособленных и изолированных помещения.

В пользовании истца находится жилое помещение № – лит. А, А2 общей площадью 80,8 кв.м., состоящее из: жилая комната № площадью 20,8 кв.м., жилая комната № площадью 6,4 кв.м., помещение коридора № площадью 7,6 кв.м., кухня № площадью 8,7 кв.м., санузел № площадью 4,1 кв.м., прихожая № площадью 3,2 кв.м. с крыльцом и выходом на прилегающий земельный участок с калиткой на улицу.

Жилое помещение № лит. А, А1 помещение № общей площадью 23,5 кв.м. находится в пользовании ответчика и состоит из жилой комнаты № площадью 15,1 кв.м., кухни № площадью 8,4 кв.м., с отдельным выходом на прилегающий к части жилого дома земельный участок со служебными строениями Г,Г1 и калиткой на улицу.

Кану В.А. и ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 1058 кв.м.

Кану В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 704 кв.м., что соответствует 2/3 доли, а ФИО2 354 кв.м., что соответствует 1/3 доли. Между истцом и ответчиком добровольно определен порядок пользования земельным участком, который разделен капитальным забором.

На земельном участке, находящимся в пользовании ФИО1 площадью 704 кв.м. без разрешения возведено жилое строение с мансардой литеры Б,Б1 общей площадью 108 кв.м., в том числе жилой 84,1 кв.м., на которое он просит признать право собственности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в соответствии с приговором Люберецкого городского суда Московской области в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, что следует из ответа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ исх. №, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания. Явку своего представителя не обеспечил, ходатайств и возражений суду не представил.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительного помещения право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к изолированной части жилого дома.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в Постановлении N 10/22 не содержится условий о том, когда заинтересованное лицо должно обращаться за разрешительной документацией - до начала возведения самовольной постройки, в процессе ее возведения или после окончания строительства.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ № жилой дом площадью 58,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Кану В. А., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГ, доля в праве 20/24;

- ФИО2, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГ, доля в праве 1/8 (или 3/24).

Оставшаяся 1/24 доля в праве также принадлежит ФИО2 на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, однако право собственности ФИО2 на указанную 1/24 долю в установленном порядке не зарегистрировано.

ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГ.

Право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве на указанный земельный участок признано решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, однако в установленном порядке не зарегистрировано.

Истцом, ФИО1, без получения соответствующих разрешений на строительство и переоборудование было осуществлено строительство отдельно стоящего жилого строения общей площадью 108,9 кв.м. лит. Б, Б1, а также произведено переоборудование холодной пристройки лит. А2 под помещение кухни (помещение №) площадью 8,7 кв.м., санузла (помещение №) площадью 4.1 кв.м. и прихожей (помещение №) площадью 3,2 кв.м.

Помимо прочего пристройка лит.А2 была изолирована истцом, заложен дверной блок между помещениями № (кухня) площадью 8,4 кв.м. и помещением № (кухня) площадью 8,7 кв.м., оборудовано помещение № (кухня) площадью 8,4 кв.м.

В ходе судебного разбирательства, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению экспертов ООО ЭК «Аксиома» № исследуемый жилой дом лит.Б, Б1 общей площадью 108,9 кв.м. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

градостроительным требованиям (по расположению на участке).

санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям).

противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека).

объемно-планировочным требованиям (по планировке помещения жилого дома).

санитарно-гигиеническим требованиям (по наличию инсоляции жилых помещений и естественного освещения).

Также экспертами было проведено визуальное обследование доступных к осмотру конструкций исследуемого здания.

В ходе проведенного экспертного обследования и анализа материалов дела установлено, что исследуемое здание общей площадью 108,9 кв.м. находится в удовлетворительном (работоспособном) техническом состоянии, не имеет выраженных нарушений геометрии, визуальных критических дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций здания.

При его возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, выдержаны противопожарные расстояния между зданиями, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания жилого дома в целом.

Таким образом, исследуемое здание общей площадью 108,9 кв.м. по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно ответу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГ обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано ввиду отсутствия необходимых в соответствии с законодательством документов, в том числе разрешения на строительство, что свидетельствует о невозможности оформления права собственности истца во внесудебном порядке.

Вместе с тем поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом литер Б,Б1 площадью 108,9 кв.м. возведен в границах земельного участка, отведенного для этих целей (разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство) с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании за ним права собственности на вышеуказанный объект самовольного строительства подлежат удовлетворению.

В ходе проведенного экспертного анализа материалов дела и обследования установлено, что в исследуемом жилом доме проведены следующие мероприятия:

- холодная пристройка лит.А2 утеплена и оборудована под помещение кухни (помещение №) площадью 8,7 кв.м., санузел (помещение №) площадью 4.1 кв.м. и прихожую (помещение №) площадью 3,2 кв.м.

- пристройка лит.А2 изолирована, заложен дверной блок между помещениями № (кухня) площадью 8,4 кв.м. и помещением № (кухня) площадью 8,7 кв.м.

- оборудовано помещение № (кухня) площадью 8,4 кв.м.

В результате проведенных работ по переоборудованию, габариты здания не увеличились, а, следовательно, градостроительные и противопожарные расстояния не сократились.

Переоборудование, произведенное в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

градостроительным требованиям (по расположению в границах участка).

санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям до соседних границ).

противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека).

объемно-планировочным требованиям (по планировке помещения жилого дома).

санитарно-гигиеническим требованиям (по наличию инсоляции жилых помещений и естественного освещения).

В ходе проведённого исследования пристройки Лит. А2 (основная пристройка) общей площадью 16,0 м2, расположенной по адресу: <адрес> экспертами установлено, что в результате проведённого переоборудования, строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не имеют визуальных дефектов, трещин, прогибов, кренов и деформаций, отсутствуют признаки аварийности возведённых и сохранённых элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций здания.

Проведенная перепланировка части жилого дома не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, т.к. при возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, выдержаны противопожарные расстояния между зданиями, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания жилого дома в целом. С учётом указанных обстоятельств, по мнению экспертов, проведённая реконструкция жилого дома угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

С учётом указанных обстоятельств, исследуемая пристройка Лит. А2 (основная пристройка) общей площадью 16,0 м2, по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о сохранении в переоборудованном состоянии помещений двух кухонь № площадью 8,4 кв.м., № площадью 8,7 кв.м., санузла № площадью 4,1 кв.м., коридора № площадью 3,2 кв.м. литеры А1 и А2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

В силу ч. 1 ст. 215 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Согласно п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГ N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В ходе проведенного экспертного исследования установлено, что исходя из общей площади жилого <адрес>,3 кв.м., подлежащей разделу, с учетом исковых требований сторон, на их долю приходится:

- на долю ФИО1 (20/24 долей в праве) приходится 48,6 кв.м. из общей площади жилого дома, при этом по фактическому пользованию он занимает жилое помещение № общей площадью 34,8 кв.м., выделить ему часть жилого дома в соответствии с долей технически возможно.

- на долю ФИО2 (4/24 доли в праве) приходиться 9,7 кв.м. из общей площади жилого дома, при этом по фактическому пользованию он занимает жилое помещение № общей площадью 23,5 кв.м., выделить ему часть дома в соответствии с долей технически невозможно.

Соответственно, выделить долю ФИО2 в точном соответствии с долей в праве технически невозможно, так как приходящаяся на его долю площадь не соответствуют минимальной допустимой к выделу общей площади жилого помещения и не позволяет обустроить на ней жилое помещение, пригодное для проживания.

В результате проведенного обследования установлено, что исследуемый жилой дом фактически разделен на два жилых помещения с отдельными входами.

Порядок пользования жилым домом между ФИО1 и ФИО2 сложился.

Исходя из вышеизложенного, экспертами разработан единственный вариант раздела жилого дома лит. А, А1 общей площадью 58,3 кв.м. в соответствии со сложившимся порядком пользования, который подразумевает выделение в собственность Кану В.А. жилого помещения №; в собственность ФИО2 - жилого помещения №.

Дворовые инженерные коммуникации (газоснабжение, водоснабжение), несущие конструкции жилого дома: фундамент, стены, кровля, перекрытия и т.п. общие для выделенных частей дома, являются неделимыми.

Бремя обслуживания указанных несущих конструкций дома лежит на всех собственниках выделенных частей (ст. ст.289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ).

Для реализации данного варианта проведение переустроительных работ не требуется.

Кану В.А. выделяется жилое помещение № общей площадью 34,8 кв.м. (площадью всех частей здания 34,8 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м.), состоящее из помещений:

- № (жилое) лит. А площадью 20,8 кв.м.,

- № (жилое) лит.А площадью 6,4 кв.м.,

- № (коридор) лит.А площадью 7,6 кв.м.,

а также пристройка лит.А2 общей площадью 16,0 кв.м., площадью всех частей здания 16,0 кв.м. в составе помещений:

- № (кухня) лит.А2 площадью 8,7 кв.м.

- № (санузел) лит.А2 площадью 4,1 кв.м.

- № (прихожая) лит.А2 площадью 3,2 кв.м.

Стоимость жилого помещения № выделяемого Кану В.А. без учета переоборудованной пристройки лит.А2 составляет <...> руб.

ФИО2 выделяется жилое помещение № общей площадью 23,5 кв.м. (площадью всех частей здания 23,5 кв.м., жилой площадью 15,1 кв.м.), в составе:

- № (жилое) лит.А площадью 15,1 кв.м.,

- № (кухня) лит.А1 площадью 8,4 кв.м.,

- Служебные строения: Г (сарай).

Стоимость жилого помещения № выделяемого ФИО2 составляет <...> руб. Стоимость служебных строений и сооружений составляет <...> руб.

При этом согласно пояснениям экспертов по варианту № жилое помещение № выделяемое Кану В.А.:

- соответствует 60/100 доля в праве (по площади жилого дома);

- соответствует 59/100 доли в праве (по стоимости жилого дома);

- меньше на 13,8 кв.м. (по площади жилого дома).

- меньше на 316 770 руб. (по стоимости жилого дома и служебных строений).

Жилое помещение № выделяемое ФИО2:

- соответствует 40/100 долей в праве (по площади жилого дома);

- соответствует 41/100 доли в праве (по стоимости жилого дома);

- больше на 13,8 кв.м. (по площади жилого дома).

- больше на <...> руб. (по стоимости жилого дома и служебных строений).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Поскольку предложенный экспертами вариант раздела дома полностью соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домом, не требует проведения каких-либо переустроительных работ, является единственно возможным в данной ситуации, суд считает возможным произвести раздел дома в соответствии с указанным вариантом. Требований о взыскании с ФИО2 компенсации за несоразмерность выделяемого ФИО2 имущества его доле праве собственности ФИО1 не заявил.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, экспертами было установлено, что площадь земельного участка, расположенного при <адрес> фактических границах не соответствует площади земельного участка с № по сведениям ЕГРН.

Экспертами выявлены участки несоответствия границ:

- участок несоответствия S1, площадью 57кв.м., шириной до 2,83м., фактической границы земельного участка с границей земельного участка по сведениям ЕГРН. Участок несоответствия расположен за пределами кадастровой границы земельного участка с № (запользованный участок);

- участок несоответствия S2, площадью 13кв.м., шириной до 0,32м., фактической границы земельного участка с границей земельного участка по сведениям ЕГРН. Участок несоответствия расположен в пределах кадастровой границы земельного участка с № (неиспользуемый участок).

Таким образом, общий земельный участок, расположенный при домовладении № по <адрес> в <адрес>, Московской области, находящийся в фактическом пользовании сторон по своим фактическим границам не соответствует границам, установленным по сведениям ЕГРН.

При этом учитывая то, что границы земельного участка с №, расположенного при <адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и то, что границы смежного земельного участка с № также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дальнейшие исследования проводились экспертами в соответствии с границами земельного участка с №, установленными по сведениям ЕГРН при площади земельного участка в указанных границах равной 1058 кв.м.

Экспертами разработан вариант определения порядка пользования земельным участком с №, расположенного при домовладении № по <адрес> в <адрес> в соответствии с долями сторон на право собственности, а также с учетом фактического порядка пользования земельным участком.

В соответствии с указанным вариантом предлагается:

- определить порядок пользования земельным участком при домовладении № с учетом варианта № раздела домовладения;

- определить порядок пользования земельным участком исходя из площади земельного участка равной 1058 кв.м. в соответствии с площадью, установленной по правоустанавливающим документам;

- определить порядок пользования земельным участком в соответствии с границами данного земельного участка, установленными по сведениям ЕГРН, без учета запользованного земельного участка;

- определить площадь земельного участка, выделяемого в пользование ФИО2 равной 353кв.м. в соответствии с долей в праве собственности на земельный участок;

- определить площадь земельного участка, выделяемого в пользование Кану В.А. равной 705кв.м. в соответствии с долей в праве собственности на земельный участок.

Угловые и поворотные точки границ определяемых земельных участков сторонам, их координаты, а также линейные размеры между ними и образуемые дирекционные углы приведены в таблице 3 исследовательской части экспертного заключения ООО ЭК «Аксиома».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предложенный экспертами вариант определения порядка пользования земельным участком соответствует размеру доли каждой стороны, сложившемуся порядку пользования помещением, не потребует определения компенсации за отклонение реальной доли от идеальной и обеспечивает баланс прав и интересов.

В связи с чем, требования истца об определении порядка пользования земельным участком в соответствии вариантом, разработанным в рамках судебной землеустроительной экспертизы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, распределяющей судебные расходы сторон, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО ЭК "АКСИОМА" с ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 права собственности на жилой дом общей площадью 108,9 кв.м., в том числе жилой 84,1 кв.м., литеры Б, Б1, расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии помещения домовладения по адресу: <адрес>, в том числе: Лит. 2 общей площадью 16 кв.м. (помещение № (кухня) площадью 8,7 кв.м., помещение № (санузел) площадью 4,1 кв.м., помещение № (прихожая) площадью 3,2 кв.м.), а также помещение № Лит. 1 (кухня) площадью 8,4 кв.м..

Произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности.

В собственность ФИО1 выделить помещения:

- № (жилое) лит. А площадью 20,8 кв.м.,

- № (жилое) лит.А площадью 6,4 кв.м.,

- № (коридор) лит.А площадью 7,6 кв.м.,

- № (кухня) лит.А2 площадью 8,7 кв.м.

- № (санузел) лит.А2 площадью 4,1 кв.м.

- № (прихожая) лит.А2 площадью 3,2 кв.м.

В собственность ФИО2 выделить помещения:

- № (жилое) лит.А площадью 15,1 кв.м.,

- № (кухня) лит.А1 площадью 8,4 кв.м.,

- Служебные строения: Г (сарай).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> следующим образом:

Выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 353 кв.м. в соответствии со следующими геодезическими данными:

№ п/п

№ поворотной точки

Координаты

Расстояние, м

Дирекционный угол

X
Y

1
1

459009.83

2220714.56

30.66

279°48,2'

2
2

459015.05

2220684.35

4.53

278°52,8'

3
3

459015.75

2220679.87

6.68

8°10,7'

4
4

459022.36

2220680.82

10.76

10°28,1'

5
5

459032.94

2220682.78

18.25

114°3,2'

6
6

459025.50

2220699.44

3.96

99°5,8'

7
7

459024.88

2220703.36

1.00

189°5,8'

8
8

459023.89

2220703.20

2.87

189°33,5'

9
9

459021.06

2220702.72

0.26

279°33,5'

10

10

459021.10

2220702.46

6.03

189°33,5'

11

11

459015.15

2220701.46

0.63

189°17,2'

12

12

459014.54

2220701.36

13.74

99°17,2'

13

13

459012.32

2220714.92

2.51

188°7,6'

Выделить в пользование ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 705 кв.м. в соответствии со следующими геодезическими данными:

№ п/п

№ поворотной точки

Координаты

Расстояние, м

Дирекционный угол

X
Y

1
5

459032.94

2220682.78

18.25

114°3,2'

2
6

459025.50

2220699.44

3.96

99°5,8'

3
7

459024.88

2220703.36

1.00

189°5,8'

4
8

459023.89

2220703.20

2.87

189°33,5'

5
9

459021.06

2220702.72

0.26

279°33,5'

6
10

459021.10

2220702.46

6.03

189°33,5'

7
11

459015.15

2220701.46

0.63

189°17,2'

8
12

459014.54

2220701.36

13.74

99°17,2'

9
13

459012.32

2220714.92

17.58

8°7,6'

10

14

459029.72

2220717.40

24.12

328°14,0'

11

15

459050.23

2220704.70

6.86

241°25,0'

12

16

459046.95

2220698.68

6.76

243°39,7'

13

17

459043.95

2220692.62

9.60

245°42,3'

14

18

459040.00

2220683.87

0.20

188°31,8'

15

19

459039.80

2220683.84

3.67

187°49,3'

16

20

459036.16

2220683.34

0.82

188°25,6'

17

21

459035.35

2220683.22

2.45

190°28,1'

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭК "АКСИОМА" расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.