Решение № 2-1975/2025 2-1975/2025~М-970/2025 М-970/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1975/2025

Дело №2-1975/2025

УИД 32RS0001-01-2025-001532-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Снастиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Е.,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Е., ссылаясь на то, что между банком и ним заключен кредитный договор, во исполнение которого ему выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, нотариусом заведено наследственное дело №.

Истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников в пользу банка задолженность по обозначенному выше кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО3 (<данные изъяты>), МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, действующее от имени Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание также не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в письменном отзыве возражал по поводу заявленных требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как определено п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО4 выдана кредитная карта <данные изъяты>, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Лимит кредитования установлен в размере <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты> годовых, срок исполнения кредитных обязательств - до востребования.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка (далее - Тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, сумма которой рассчитывает от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Со всеми указанными документами Е. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

Как следует из свидетельства о смерти №, Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти платежи по кредитной карте не вносились.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составил <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>

Представленный банком расчет задолженности является арифметически верным, он соответствует условиям заключенного договора. Контррасчет стороной ответчиков суду не представлен.

При этом судом установлено, что после смерти Е. открыто наследственное дело №.

Его <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу с заявлениями об отказе в принятии наследства после смерти Е.

Другие лица с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Е., а также об отказе от наследства, не обращались.

Таким образом, после смерти Е. в порядке наследования принадлежавшее ему имущество наследниками не получено.

В свою очередь согласно имеющимся сведениям у Е. имеется открытый денежный счет в ПАО «Сбербанк» № с суммой остатка денежных средств по нему в размере <данные изъяты> (на день судебного разбирательства).

При этом согласно выписке по банковскому счету состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день смерти) на счете кредитной карты имелись денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ со счета сняты <данные изъяты> и <данные изъяты>

Сведений о лицах, воспользовавшихся денежными средствами кредитной карты после смерти заемщика, материалы дела не содержат.

Указанные денежные средства не являются долгом самого заемщика, были сняты иным лицом/иными лицами. Соответствующие операции, произведенные после смерти заемщика, при расчете суммы сложившейся у заемщика на момент смерти задолженности учету не подлежат.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что пластиковая кредитная карта не входит в состав наследства, открывшегося после смерти заемщика, который являлся лишь держателем кредитной карты, выпущенной на его имя.

В настоящем споре в качестве предмета и основания заявленных требований истец привел кредитные обязательства умершего заемщика и правовые нормы о кредитном договоре и наследовании.

Оснований для применения иных правовых норм у суда не имеется. В силу положений, закрепленных вст. 39ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.

В этой связи оснований для возложения на наследников заемщика обязательств по возврату соответствующих сумм и уплате процентов на них согласно ст. 1175 ГК РФ не имеется.

Другого наследственного имущества у Е. судом не установлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, за счет которого в настоящем возможно погашение его неисполненного кредитного обязательства, составляет <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Со смертью гражданина согласно ст. 1113 ГК РФ открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

При этом в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432).

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 49 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

В свою очередь в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Анализируя изложенные нормы права в их взаимосвязи МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях является органом, обладающим полномочиями собственника (Российской Федерации) выморочного имущества - денежных средств в размере <данные изъяты>, размещенных на счетах умершего заемщика.

При таких обстоятельствах ответственность по долгам наследодателя Е. возлагается на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере <данные изъяты>

Касательно требований о взыскании с ответчиков уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины суд полагает следующее.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Сбербанк» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Как указано в п.п. 19 п. 1 ст. 333.36, п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как отмечено в ответе на вопрос №2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №№2, 3 (2024), утврежденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36, п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов. Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В рассматриваемом случае МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях выступает ответчиком в связи с выполнением отдельных функций государственного органа, ввиду чего от возмещения государственной пошлины истцу должно быть освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Е. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) за счет наследственного имущества Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Е., с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН:<***>), действующего от имени Российской Федерации, в пределах перешедшего к нему выморочного имущества в размере <данные изъяты>, размещенных на счете публичного акционерного общества «Сбербанк России» №, открытом на имя Е..

В части иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отказать.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья С.В.Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2025.

Председательствующий, судья С.В.Козлова