Решение № 2-1680/2017 2-1680/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1680/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**** Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района

В составе:

Судьи Михайловой Татьяны Александровны,

При секретаре секретаря, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЕМ к АО К о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества,

Установил:

ГЕМ предъявила к АО К иск о возмещении ущерба, причиненного её автомобилю в результате падения снега с крыши ***, управляющей организацией по обслуживанию которого является ответчик; просит взыскать в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расходы по составлению экспертного заключения по оценке, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика просил уменьшить возмещение вреда, определив его с учетом износа. Также просил учесть обстоятельство грубой неосторожности истца и отказать в возмещении морального вреда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующему основанию.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждается, что ГЕА принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота, которые был поврежден **** в результате падения на него снега с крыши ***; управляющей организацией, обслуживающий данный дом, является ответчик АО К

Поскольку причиной возникновения повреждений имущества истца и причинения ей убытков явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, а именно по очистке кровли жилого дома от снежных навесов и наледи, - необходимые условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда ответчиком не оспорены и установлены на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО Н ответчиком не опровергнуто и сочтено судом допустимым доказательством; ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы судом отклонено как немотивированное, не подтвержденное доказательствами; вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда.

В то же время требования истца о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба без учета амортизационного износа, удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ);защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего;возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда; учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом; в этой связи взысканию в пользу истца подлежит ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 83551, 67 руб., а также убытки истца по оценке ущерба – 4 000 руб.

Вопреки утверждениям представителя ответчика о грубой неосторожности истца, суд считает, что в данном случае истец, паркуя машину, не предвидела и не должна была предвидеть (это не было очевидным) возможности причинения вреда ее имуществу от падения снега с крыши;при таких обстоятельствах грубой неосторожности истца в причинении ему вреда не имелось, а, следовательно у суда отсутствуют основания для снижения размера возмещения вреда по норме п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено достоверных доказательств о наличии на момент причинения вреда предупреждений о возможном падении посторонних предметов на автомобиль при его расположении в непосредственной близости от здания, а остановка (стоянка) транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону.

Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется в силу ст.1099 ГК РФ, поскольку иск основан на нарушении имущественных прав истца ; доказательств ухудшения состояния её здоровья и наличия причинно-следственной связи ухудшения состояния её здоровья с действиями ответчика истцом не представлено (ст.ст.151, 151 ГК).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО К в пользу ГЕМ возмещение вреда, убытки 87551, 67 руб., судебные расходы - 2 856, 55 руб., всего – 90 378, 22 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца.

Председательствующий по делу федеральный судья: